Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 07АП-2539/11

г. Томск

20 июля 2011 г.

Дело N N А27-16217/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

от временного управляющего: Воронина А.А. по доверенности от 01.07.2011 года, паспорт,

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Вклад-Сибирь" Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 по делу N А27-16217/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вклад-Сибирь" (судья Поль Е.В.)

(заявление Клепакова Романа Павловича об установлении размера требований кредитора ООО "Вклад-Сибирь"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 г. в отношении должника - ООО "Вклад-Сибирь", Кемеровская область, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1084217003408, ИНН 4217103866, введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

В арбитражный суд 05 апреля 2011 г. поступило заявление Клепакова Романа Павловича об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вклад-Сибирь" требования в размере 1 575 479,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 г. требование Клепакова Р.П. включено в реестр в полном объеме. Суд исходил из того, что наличие в Договоре займа пункта 1.4 удостоверяет передачу Займодавцем Заемщику суммы займа. Суд проверил расчет суммы процентов и признал его правильным, соответствующим условиям обязательства. В установленный Договором займа срок обязательства по возврату кредитору заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа должником не была исполнена.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "Вклад-Сибирь" Шестакова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 г., отказать Клепакову Р.П. во включении требований в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия Клепакова Р.П. направлены на создание искусственной задолженности Должника перед Клепаковым Р.П., с целью участия последнего в статусе кредитора Должника с доминирующей суммой требований по отношению к другим участникам дела о банкротстве. У временного управляющего отсутствуют документы подтверждающие передачу денежных средств в размере 1 575 479,45 рублей от заимодавца Клепакова Р.П. заемщику ООО "Вклад-Сибирь".

В отзыве на апелляционную жалобу НПФ "Социум" просит её удовлетворить в полном объеме, отменить определение от 13.05.2011 г. и отказать Клепакову Р.П. во включении требований в реестр. Отмечает, что Клепаковым Р.П. не представлено документов, с достоверностью подтверждающих факт передачи займа должнику, ни в одном из видов учета данная сделка не была отражена. Временным управляющим Шестаковой О.А. поставлен вопрос перед судом первой инстанции об отстранении руководителя Клепакова Р.П. в связи с уклонением от предоставления документов по должнику.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 сентября 2010 г. Клепаков Р.П. (Займодавец) и ООО "Вклад-Сибирь" (Заемщик) заключили договор займа б/н (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 550 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа 15 октября 2010 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 Договора займа).

В пункте 1.4 Договора займа стороны указали, что денежные средства получены в полном объеме до подписания данного договора - 15 сентября 2010 г.

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов на сумму займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи денежных средств в размере 1 550 000 руб. имел место до подписания договора и подтверждается сторонами в пункте 1.4. договора займа, который заключен в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих документов, свидетельствующих о передаче суммы займа в связи с несоблюдением заимодавцем правил ведения бухгалтерского учета подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств), и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.

Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Временный управляющий не привел достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, заключенного Клепаков Р.П. с должником.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа лицами, участвующими в деле, не оспорен.

ООО "Вклад-Сибирь" обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на неё не исполнил. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 по делу N А27-16217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.