Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 02АП-915/13

г. Киров

13 марта 2013 г.

Дело N А29-8148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

Судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКС

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-8148/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭКС" (ИНН: 7721581393, ОГРН: 5077746345694)

о взыскании неустойки в сумме 283 575 рублей

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКС"

к Министерству здравоохранения Республики Коми

о взыскании неустойки в сумме 4 029 рублей 75 копеек

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 283 575 рублей пеней по государственному контракту N ЕЭПм020/1443 от 05.12.2011.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал, заявил встречное требование о взыскании с истца 4 029 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 исковые требования Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворены частично, размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 148 586 рублей 67 копеек, а в удовлетворении встречного искового заявления Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки до разумного предела, а именно менее двухкратной учетной ставки Банка России.

По мнению заявителя жалобы, суд взыскал с него более половины суммы от рассчитанной истцом неустойки, в то время как ответчик просил снизить размер неустойки до размера менее двухкратной учетной ставки Банка России. Заявитель считает, что поскольку неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, то данная ситуация не подпадает за пределы снижения, установленные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Министерством факсом 06.03.2013 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использование систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи может быть подано после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы. При этом ходатайство должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, чтобы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела. Вместе с тем определение о принятии апелляционной жалобы было вынесено 30.01.2013 (получено Министерством 05.02.2013) и судебное разбирательство назначено на 06.03.2013, ходатайство об использование систем видеоконференц-связи поступило в суд - 06.03.2013, то есть в день проведения судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство подано Министерством с нарушением порядка и сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его заявления, указанное ходатайство подано в день проведения судебного заседания и не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N ЕЭПм020/1443 от 05.12.2011 (л.д. 6-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить реанимобиль с комплектом оборудования (далее - Товар), модель, количество и цена которого указаны в Приложении N 1 к Контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики в Приложении N 2 к Контракту, для Государственного учреждения "Республиканская детская больница", а покупатель обязуется оплатить поставленный Товар (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта срок поставки Товара определен в течение 31 календарного дня с момента заключения Контракта (то есть в срок до 06.01.2012), в том числе:

- срок доставки товара в течение 21 календарного дня с момента заключения Контракта;

- срок ввода в эксплуатацию товара в течение 10 календарных дней с момента доставки Товара получателю.

Пунктом 3.9. Контракта предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по Контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме Приложения N 3.

Местом доставки и установки Товара, согласно пункту 3.3. Контракта, является здание лечебного учреждения.

Согласно пункту 5.1. Контракта и Приложению N 1, общая цена подлежащего поставке реанимобиля составила 4 975 000 рублей (включая НДС).

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату в размере 100 % от суммы Контракта на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с момента ввода Товара в эксплуатацию и обучения медицинского и технического персонала Получателя, на основании товарных накладных, оригиналов счетов-фактур (счетов), акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также исполнения всех условий Контракта и отсутствии претензий со стороны Получателя.

По условиям Контракта, в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставки по Контракту за каждый день просрочки (пункт 6.3 контракта).

Нарушение сроков поставки продукции послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 283 575 рублей пеней за период с 06.01.2012 по 02.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение неустойки на случай просрочки поставки товара согласовано сторонами в государственном контракте в соответствии с требованиями ГК РФ.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки Товара с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом от 05.12.2011 N ЕЭПм020/1443 подтверждается товарной накладной N 1 от 24.01.2011 (фактически поставка осуществлена 02.03.2011) и актом ввода в эксплуатацию оборудования от 02.03.2011, подписанного сторонами (л.д. 14-15, 17) и не оспаривается ответчиком.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке Товара истец начислил поставщику договорную неустойку.

Истцом выполнен расчет неустойки в размере 283 575 рублей (л.д. 4) исходя из даты наступления срока поставки по день ввода оборудования в эксплуатацию.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период просрочки не должен включаться день поставки Товара.

Арбитражный суд Республики Коми признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 06.01.2012 по 01.03.2012, не включив тем самым день поставки Товара, однако пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 148 586 рублей 67 копеек.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и принимая во внимание, что пеня в размере 0,1% в день (36% годовых) в значительной мере превышает действующую в период поставки учетную ставку Банка России (8%), уменьшил ее до 148 586 рублей 67 копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание указанной суммы неустойки является соразмерным нарушению условий контракта ООО "Медэкс".

Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно, в связи с чем, основания для изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2012 по делу N А29-8148/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова