Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5718/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-113612/12-82-1038

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТРОЙТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

по делу N А40-113612/12-82-1038

по иску ООО "Компания "Энергоснаб" (ИНН 5024039870, ОГРН 1025002867900, место нахождения: 143401, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, Оптический пер., д. 7)

к ЗАО "СТРОЙТЭКС" (ИНН 7709556400, ОГРН 1047796519341, место нахождения: 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 6, стр. 2)

о взыскании долга по соглашению о реструктуризации долга от 19.01.2012

по встречному исковому заявлению ЗАО "СТРОЙТЭКС"

к ООО "Компания "Энергоснаб" о признании соглашения о реструктуризации долга от 19.01.2012 недействительным с момента совершения

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания "Энергоснаб": Байриченко В.А. по доверенности от 23.07.2012;

от ответчика ЗАО "СТРОЙТЭКС": Большакова И.И. по доверенности от 19.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОО "Компания "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "СТРОЙТЭКС" сумму основного долга в размере 1.347.002 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 211.479 руб. 45 коп., штрафа за просрочку оплаты основного долга в размере 143.742 руб. штрафа за просрочку оплаты за пользование коммерческим кредитом в размере 8322 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.11.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы к производству принят встречный иск о признании соглашения о реструктуризации долга от 19.01.2012 г. недействительным с момента совершения.

Решением от 21 декабря 2012 года по делу N А40-113612/12-82-1038 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отношения сторон сложились из разовых поставок, а не из договоров, которые указаны в соглашении о реструктуризации долга от 19.01.2012 г., по которым задолженность ответчика отсутствовала.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик подписал соглашение о реструктуризации долга под влиянием заблуждения, считая, что задолженность сформировалась не по договорам, а по другим правовым основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку актам сверок покупателя и поставщика за период с января 2009 года по 4 квартал 2010 года, которые к какому договору не относятся, а относятся к товарным накладным, по которым т была осуществлена поставка.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-113612/12-82-1038.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 января 2012 года между ООО "Компания "Электроснаб" и ЗАО "Стройтэкс" было заключено Соглашение о реструктуризации долга.

В соответствии с указанным Соглашением стороны установили, что у Ответчика перед Истцом существует задолженность по оплате кабельно-проводниковой продукции, поставленной Истцом Ответчику в рамках следующих договоров поставки товара N 4 от 03.12.2008 (срок действия до 31.12.2009); N 29 от 11.01.2010 (срок действия до 31.12.2010); N 103 от 11.01.2011 (срок действия до 31.12.2011).

В соответствии с п. 2 Соглашения стороны установили, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1.632.881 руб. 92 коп.

Пунктом 4 Соглашения Ответчик принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до 01 августа 2012 года равными частями ежемесячно с 01.02.2012, т.е. по 272.146 руб. 99 коп. до последнего дня каждого месяца.

При этом стороны определили (п. 3 Соглашения), что указанная в п. 2 сумма задолженности предоставлена на условиях коммерческого кредита, плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начисляется с 01 февраля 2012 года и выплачивается одновременно с выплатой суммы задолженности в соответствии с графиком, установленным п.4 Соглашения.

Пунктом 5 Соглашения за просрочку исполнения обязательства предусмотрены штрафные санкции в размере 0,07% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С момента подписания сторонами Соглашения действие договоров поставки в части ответственности сторон прекращено.

Однако Ответчиком обязательства, предусмотренные Соглашением, исполняются ненадлежащим образом. Ответчик нарушает условия Соглашения как в части соблюдения сроков, так и в отношении выплачиваемых сумм.

Как следует из материалов дела, за период с 01 февраля 2012 года по 01 августа 2012 года Ответчиком были произведены следующие платежи: 30 марта 2012 года в размере 119 880,00 руб. (просрочка платежа - 30 дней, сумма недостаточная для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом); 06 апреля 2012 года в размере 174155,10 руб. (просрочка платежа - б дней, сумма недостаточная для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом); 17 мая 2012 года в размере 100000,00 руб. (просрочка платежа - 17 дней, сумма недостаточная для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом); 25 мая 2012 года в размере 70 000, 00 руб. (просрочка платежа - 8 дней, сумма недостаточная для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом).

Из материалов дела усматривается, что из полученных истцом от ответчика платежей, истцом зачтены: сумма 178.156 руб. 01 коп. - в погашение коммерческого кредита и сумма 285.879 руб. 09 коп. - в погашение долга.

Оставшаяся часть долга с учетом произведенных ответчиком и зачетных истцом платежей составила 1.347.002 руб. 84 коп. ее наличие и расчет ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанного, по состоянию на 01 августа 2012 г. сумма основного долга составила 1 345 277 руб., 42 коп.; проценты за пользование кредитом составили 211 479 руб. 45 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга составили 143 742 руб., начисленные на основании п. 5 соглашения от 19.01.2012 г.; штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 8 322 руб., начисленные на основании п. 5 соглашения от 19.01.2012 г. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ссылается на то, что ни истец, ни ответчик по договорам поставки не работали и они не могли быть положены в основу Соглашения о реструктуризации долга, т.к. по ним не производилась отгрузка товара.

Ответчик ссылается на то, что по условиям договора (п.3.3.1.) письменных заявок истцом не подавалось, и ответчиком не принимались.

Взаимоотношения Сторон по поставке товара складывались из выставленных счетов и товарных накладных, по которым Ответчик и производил оплату.

По мнению ответчика, Спорное соглашение не содержит условие, позволяющее определить, по какому именно договору, имеется задолженность и в каком размере.

Согласно товарным накладным основанием для оплаты указаны счета, а не договоры поставки. Следовательно, Ответчик и Истец на основании счета и товарной накладной заключали разовые договоры поставки. Чему может служить примером счет-договор N 505 от 19.01.2011 г. па сумму 640.955,40 руб.

Задолженности за 2008 г. 2009 г. за поставленный товар по товарным накладным (разовым договорам поставки) Ответчик перед Истцом не имел, а задолженность Ответчика перед Истцом сформировалась по другим юридическим основаниям. Задолженности по договорам поставки N 4 от 01.12.2008 г., N 29 от 11.01.2010 г. и N 103 от 11.01.2011 г., которые указаны в Соглашении о реструктуризации долга от 19.01.2012 г. у Ответчика перед Истцом не имеется, т.к. в товарных накладных указаны другие основания.

Согласно Актам сверки, которые Стороны подписывали в период с января 2009 г. по 31.12.2010 г. указаны разовые поставки за разными номерами, с разными суммами.

Согласно бухгалтерской документации, в которой отражается движение поступивших материалов и их оплата (карточки по счету 60) за 2009-2012 г. в графе "операции" указаны счета, на основании которых и были оприходованы поступившие товары от Истца.

В судебном заседании ответчиком не опровергнут довод истца о том, что отношения сторон по поставке товара являлись длящимися и не носили разовый характер, как отношения между двумя юридическими лицами, были оформлены подписанными договорами поставки.

Как следует из материалов дела, в 2009, и в 2010, и в 2011 годах стороны подписывали соответствующие договоры поставки продукции N 4 (от 01.12.2008), N 29 (от 11.01.2010) и N 103 (от 11.01.2011). Истец работал по договору поставки в 2009 году, и с целью поставки товара он заключал последующие договоры - в 2010, 2011 годах. Указанное свидетельствует о том, что истец понимал сложившуюся деловую практику, когда с постоянными покупателями заключаются годовые договоры поставки, в рамках которых поставка товара осуществляется отдельными партиями.

Данная практика полностью соответствует ст. 508 ГК РФ, которая устанавливает, что "в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота".

Договорами поставки было определено, что партии товара поставляются на основании письменных заявок Покупателя. Ответчик указывает во встречном иске, что не подавал письменных заявок на товар, что не соответствует действительности.

Во-первых, в соответствии с п. 6.1 договоров поставки заявка может быть подана посредством факсимильной связи и электронной почты. Ответчик по встречному иску пояснил, что учитывая количество заявок, обрабатываемых сотрудниками Истца ежедневно (около 100 заявок в день), факсимильные заявки и заявки, полученные по эл. почте, уничтожаются после подписания покупателем товарной накладной, подтверждающей факт выполнения заявки.

Во-вторых, только посредством подачи заявки (в любом виде) на товар, ответчик сообщал Истцу количество и ассортимент необходимого ему товара, на основании чего Истец формировал счета, товарные накладные и отгружал Ответчику Товар.

В-третьих, исполнение обязательства Истца по поставке товара, в том числе по качеству и количеству, не является предметом спора как по основному иску, так и по встречному. Таким образом, отсутствие заявок на товар не может рассматриваться как доказательство отсутствия отношений сторон по заключенным договорам поставки.

Договор поставки, заключаемый между поставщиком и покупателем, является документом, оформляющим гражданско-правовую сделку, содержащим согласованные сторонами условия этой сделки.

Товарная накладная - первичный документ бухгалтерского учета, который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, оформленная в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. (форма N ТОРГ-12)

Представленные истцом товарные накладные содержат все необходимые для учета реквизиты первичного документа. Вместе с тем, законодательство как гражданское, так и о бухгалтерском учете, не регламентирует порядок заполнения такого реквизита, как "основание" в форме "ТОРГ - 12".

Выставление счетов на оплату товара позволяет поставщику: зафиксировать достигнутую с покупателем договоренность относительно заказанной партии товара; рассчитать стоимость данной партии товара; сформировать на основании данного счета товарную накладную на конкретную партию товара; отслеживать поступление оплаты за конкретную поставку товара.

Указание в графе "основания" товарной накладной формы ТОРГ - 12 счетов обусловлено программным продуктом, используемым в организации Истца.

Ссылки ответчика на оборотно - сальдовые ведомости и карточки счета 60 являются также несостоятельными, так относятся к порядку ведения бухгалтерского учета, субсчета устанавливаются бухгалтерами организации самостоятельно в соответствии с ежегодно утверждаемой учетной политикой организации на основании Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н. В соответствии с указанным Планом, счет 60 отражает расчет с поставщиками и подрядчиками. Количество и название субсчетов (субконто) счета 60 организация вправе определять самостоятельно.

Ответчик утверждает, что подписывая Соглашение о реструктуризации долга от 19.01.12 г. у Ответчика неправильно сложилось представление, что задолженность возникла по договорам поставки N 4 от 1.12.2008 г.. N 29 от 11.01.10г. N 103 от 11.01.11 г. Фактически задолженность им была определена по товарным накладным (разовым договорам поставки) за 2010 г. и 2011 г., которые не имеют отношения к указанным договорам. Ответчик заблуждался относительно возникновения задолженности, что и повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Ответчик действительно имел в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении относительно задолженности в размере 1.632.881,92 руб., сформировавшейся на 21.12.2011 г. имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения о реструктуризации долга от 19.01.2012 г. недействительным с момента совершения, исходя из следующего.

Во встречном иске ответчик ошибочно полагает, что в спорном Соглашении стороны не согласовали существенные условия и заявляет о своем заблуждении в отношении оснований возникновения задолженности, поскольку на протяжении трех лет заключал договор поставки с Истцом, получал и частично оплачивал товар, осознавал наличие долга перед Истцом за поставленный товар.

Статья 178 ГК РФ указывает, что заблуждение, под влиянием которого совершена сделка, должно иметь существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Вместе апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен деньги за поставленный товар в размере, который он не может выплатить единовременно и немедленно, в результате чего, стороны договорились о новации долга в заем (в коммерческий кредит) с возможностью погашения долга частями и в длительный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заблуждение у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в результате чего, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-113612/12-82-1038.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и в отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-113612/12-82-1038 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров