Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-1896/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А42-5485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Блинов Е.И. (доверенность от 20.02.2013 г.)

от ответчика: Бородин С.Б. (доверенность от 11.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1896/2013) ООО "МТПС Арктика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 г. по делу N А42-5485/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ООО "МТПС Арктика"

к ООО "Прибрежный"

об установлении права собственности на долю в совместном имуществе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения Арктика" (ОГРН 1025100865965, место нахождения: 183052, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр-кт,10 ) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (ОГРН 1125105000635, место нахождения: 184402, Мурманская область, Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, ул. Шабалина, 5, 52) (далее - Общество) об установлении права собственности истца на долю в размере 25 % в праве общей долевой собственности на причал N 8 (инв. Nл-01-07), находящийся в поселке Лиинахамари Мурманской области, в соответствии с договором простого товарищества от 15.01.2001 г.

Решением от 28.11.2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предприятием, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норма права, и оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, Обществу на праве собственности принадлежит причал N 8 площадью 788 кв.м, условный номер 51-51-05/002/2008-157, находящийся по адресу: Мурманская область, Печенгский р-н, населенный пункт Лиинахамари, база стоянки СПК РК "Прибрежный" (бывшая 42 БПЛ) (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 316651 от 27.06.2012 г.).

Предприятие, ссылаясь на то, что указанный причал был реконструирован в результате исполнения сторонами договора простого товарищества от 15.01.2001 г., в связи с чем является общей собственностью сторон, тогда как Общество зарегистрировало за собой право единоличной собственности на него, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на следующее.

15 января 2001 года между СПНК "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный" (правопредшественник Общества) и Предприятием заключен договор простого товарищества, предметом которого определено приобретение плавпричала, расположенного в поселке Лиинахамари Мурманской области, реконструкция, ввод в действие причала и его эксплуатация.

Пунктом 2.1.1 договора сторонами определено, что истец вносит в качестве вклада денежные средства, ноу-хау и передает в общее пользование товарищей иные активы, в соответствии с прилагаемым к договору соглашением о вкладах и оценочной деятельности, оплачивает расходы по эксплуатации приобретаемого имущества, осуществляет другие необходимые действия. В свою очередь СПНК РК "Прибрежный", в силу положений 2.1.2 договора, вносит в качестве вклада денежные средства, ноу-хау, издержки по обслуживанию, содержанию аппарата по содержанию причина и иные активы в соответствии с прилагаемым к договору соглашением о вкладах и оценочной деятельности, осуществляет учет деятельности простого товарищества, осуществляет аккумулирование денежных средств и оформляет приобретение имущества, осуществляет иные действия.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что вклады в обще дело товарищей оцениваются следующим образом:

- ООО "МТПС "Арктика" - по акту оценки, при этом доля участника составляет 25 % от активов по договору;

- СПНК РК "Прибрежный" - по акту оценки, при этом доля участника составляет 75 % от активов по договору.

23 марта 2012 единственный член кооператива принял решение о реорганизации сельскохозяйственного производственно-научного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прибрежный" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный".

04.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности СПНК "РК "Прибрежный" в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Прибрежный".

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал договор простого товарищества от 15.01.2001 г. незаключенным и пришел к выводы о недоказанности идентичности между причалом право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком, и причалом, являющимся предметом указанного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; по соглашению участников совместной собственности, а при отсутствии согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу названных норм соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возникновения у него права общей долевой собственности на спорное имущество на основании статей 218 или 1043 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный причал, на который зарегистрировано право собственности ответчика, приобретен с привлечением средств Предприятия.

В представленных истцом документах не содержится достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество. В договоре простого товарищества от 15.01.2001 г. не индивидуализирован приобретаемый причал, не определены состав, размер и порядок внесения вкладов в общее имущество в отношении каждого участника, в связи с чем суд обоснованно указал на незаключенность договора.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "1025100688348"-"7" от 05.10.2007 г., выданное СПНК РК "Прибрежный", на основании которого произведена государственная регистрация права собственности СПНК РК "Прибрежный", не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2012 г. по делу N А42-5485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина