Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1110/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А06-7325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (414000, г. Астрахань, ул.Советской милиции, д.16) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 по делу N А06-7325/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Советской милиции, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Микрофинансовый Центр" (414011, г. Астрахань, ул. Украинская, 14, 47/48, ОГРН 1123019002127, ИНН 3019004163)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (далее - заявитель, УМВД России по г. Астрахань, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональный Микрофинансовый Центр" (далее - ООО "РМЦ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Решением от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМВД России по г. Астрахань не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 94831 6, N410031 55 94830 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2012 года на основании заявления Кравеца Дениса Валерьевича, зарегистрированного КУСП ОП N 1 УМВД РФ по городу Астрахань 06 декабря 2012 года за N 28114 (т.1 л.д.6, 7), в помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Звёздная, д.1, УМВД России по городу Астрахань проведена проверка финансовой деятельности ООО "РМЦ".

В ходе проверки установлено, что в нарушение Федерального закона от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности" ООО "РМЦ" осуществляет деятельность по микрофинансированию, путём оформления договоров микрозаймов на условиях 1,5 % в день от суммы займа без специального разрешения - свидетельства о внесении его в государственный центр микрофинансовых организаций.

Административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

16 октября 2012 года старшим инспектором ОБПСЭ ЦИАЗ УМВД России г.Астрахань при участии законного представителя ООО "РМЦ" Каримова Рената Шавковича (далее - Каримов Р.Ш.) составлен протокол об административном правонарушении АП N 003328 (т.1 л.д.9). Каримов Р.Ш. как законный представитель ООО "РМЦ" дал объяснения по делу (т.1 л.д.11).

В силу части 1 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "РМЦ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд (т.1 л.д.8).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о нарушении процедуры привлечения ООО "РМЦ" к административной ввиду отсутствия в материалах дела его извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. По мнению суда полномочия Каримова Р.Ш., присутствовавшего при составлении протокола, как законного представителя не подтверждены ввиду отсутствия у него специальной доверенности. Представленная в материалы дела копия протокола общего собрания учредителей от 27.06.2012 N 1, которым Каримова Р.Ш. избран директором ООО "РМЦ", забракована судом как недопустимое доказательство ввиду отсутствия его заверения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции. Поскольку при составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица, административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения ООО "РМЦ" к административной ответственности. То, что при составлении протокола присутствовал именно законный представитель, прямо следует из текста протокола.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Каримов Р.Ш., которым даны объяснения по делу. Он подтвердил, что является директором ООО "РМЦ". В подтверждение его полномочий административным органом представлена копии паспорта гражданина РФ и протокола общего собрания учредителей от 27.06.2012 N 1 об избрании Каримова Р.Ш. директором ООО "РМЦ". Подписи лиц, подписавших протокол, заверены нотариусом г. Астрахани Ломакиным А.М., о чём в реестре за N 3-1284,1285 внесена запись (т.1 л.д.13).

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания протокола видно, что присутствовавшее при его составлении лицо является законным представителем. Керимов Р.Ш. поставил свою подпись в графах, подлежащих заполнению от имени законного представителя. Оснований сомневаться в его статусе в отсутствие соответствующих доводов у суда не имелось. Кроме того, в случае возникновения у суда сомнений они подлежали устранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 16 Постановления от 08.10.2012 N 62, при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. При этом с учётом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись процессуальные возможности убедиться в наличии соответствующих полномочий у представителя юридического лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции Каримову Р.Ш. не требуется специальная доверенность на представление интересов ООО "РМЦ", поскольку он является законным представителем, имеющим право в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ действовать от имени юридического лица без доверенности. Его личность административным органом установлена, что подтверждено представленной в материалы дела ксерокопией паспорта. Его полномочия как законного представителя ООО "РМЦ" не оспорены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неопределённости правового статуса лица, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом не допущено существенных нарушений требований статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Федерального закона N 151, зарегистрированное юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нём в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Со дня приобретения статуса микрофинансовой организации юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций.

Частью 7 указанной нормы права определено, что уполномоченный орган при отсутствии установленных настоящим Федеральным законом оснований для отказа во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций не позднее чем через четырнадцать рабочих дней со дня получения документов, указанных в части 4 настоящей статьи, вносит сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и выдает заявителю свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО "РМЦ" осуществляет деятельность по выдаче займов населению в отсутствии свидетельства, подтверждающего внесение его в государственный реестр как микрофинансовой организации. Финансовая деятельность ООО "РМЦ" заключается в выдаче займов населению в размере от 5 000 руб. до 20 000 руб. сроком до 14 дней. Основанием для выдачи денежных средств является заявка гражданина с приложением его паспорта и справки с места работы. После проверки указанных в них данных между сторонами заключается договор займа, и выдаются денежные средства.

Факт совершения правонарушения ООО "РМЦ" не оспаривается. Со слов Каримова Р.Ш. заявление в установленном порядке подано в ФСФР РФ только 11 октября 2012 года (т.1 л.д.11).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "РМЦ" как микрофинансовая организация осуществляет деятельность в отсутствие специального разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения ООО "РМЦ" правонарушения административным органом доказан.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, так как удовлетворение заявленных требований за пределами трёхмесячного срока невозможно.

Как видно из материалов дела, днём совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 16 октября 2012 года.

В соответствии со статьёй 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 16 января 2013 года.

Апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции от 21.12.2012 поступила в суд апелляционной инстанции 30 января 2013 года. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 рассмотрение дела назначено на 06 марта 2013 года (т.1 л.д.26-27), то есть по истечении трёхмесячного срока давности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5. КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству указанный срок истёк. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 по делу N А06-7325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова