Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-322/13

город Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А72-7461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Селиверстовой Н.А. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012, принятое по делу N А72-7461/2012 судьей Лобановой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квелл - Риджн" (ОГРН 1075053003090, ИНН 5053052019), Московская область, г. Электросталь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г. Димитровград,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Персональные решения", Рязанская область, г. Спасск - Рязанский,

о взыскании 1 295 867 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца - Гаврилин Н.А. и Демидова О.Ю. по доверенности от 01.02.2013

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн", Московская область, г. Электросталь, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 1 295 867 руб. 96 коп., в том числе долг в сумме 1 158 240 руб., пени за просрочку оплаты выполненной работы в сумме 137627 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил сумму иска, заявив о взыскании с ответчика долга в сумме 814040 руб. и пени в сумме 136527 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 61).

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2012 (т. 3 л.д. 80-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персональные решения".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 (т. 4 л.д. 155-157) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн" взыскан долг по договору от 25.04.2011 N 730-11-006 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 814040 руб., пени за период с 23.04.2012 по 01.08.2012 в сумме 136527 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22011 руб. 34 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Квелл-Риджн" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3947 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 5 л.д. 4-6), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. произведена ее замена на судью Демину Е.Г. Судебное разбирательство начато заново.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 ООО "Завод Трехсосенский" (заказчик) и ООО "Квелл-Риджн" (исполнитель) заключили договор N 730-11-006, по условиям которого исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором сумму.

Предметом договора являются следующие виды работ (услуг): разгрузочно-погрузочные работы (услуги), иные виды работ (услуг) для заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации. Исполнитель самостоятельно определяет кандидатуры лиц, которые будут выполнять работу (оказывать услуги), являющиеся предметом договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг), либо их объема (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 5 календарных дней после получения им счета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В период действия договора, в том числе и в мае-июне 2012 года, истец оказывал ответчику услуги, обусловленные договором от 25.04.2011 N 730-11-006, что подтверждается заявками ответчика (т. 1 л.д. 105-149), актами о выполненных работах (т. 1 л.д. 40-53) с доказательствами направления их на подпись ответчику, листами учета отработанного времени (т. 2 л.д. 1-93), подписанными представителями ответчика, частичной оплатой оказанных истцом услуг (т. 1 л.д. 73-104).

Однако, оплата истцу за выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность за май, июнь 2012 года составила 814040 руб.

Претензия N 730/5 от 14.06.2012 г. (т. 1 л.д. 55), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта оказания услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты, принимая во внимание условия договора и руководствуясь статьями 779, 781, 309, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 814040 руб., пени за период с 23.04.2012 по 01.08.2012 в сумме 136527 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на пункт 9.2. договора указывает, что договором не определен перечень лиц, которые вправе подавать заявки на привлечение сотрудников исполнителя.

Указанный довод необоснован.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заявки на выполнение работ должны быть оформлены на бумажном носителе по форме, утвержденной Приложением N 5.

Все заявки ответчика имеются в материалах дела, подписаны со стороны ответчика помощником генерального директора Лапенковой В.В. и начальником цеха розлива ООО "Завод Трехсосенский" Кадышевой И.П, а так же начальником лаборатории Захаровой Н.Н., работником цеха варки Щегуновой, инженером по охране труда Оськиной, начальником солодовни Танчук О.П.

Довод ответчика о том, что Лапенкова, Кадышева, Захарова, Щегунова, Оськина, Танчук не обладали полномочиями по оформлению заявок, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как из содержания статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия работника юридического лица по исполнению его обязательства считаются действиями организации.

Кроме того, до мая 2012 года заявки от имени заказчика оформлялись теми же лицами. При этом ответчик производил оплату оказанных истцом услуг по данным заявкам, не сомневаясь в полномочиях своих сотрудников по их оформлению.

Следует отметить, что не указание в договоре лиц, которые вправе подавать заявки па привлечение сотрудников исполнителя в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет его незаключенность, поскольку данное условие не является существенным для данного вида договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что часть заявок не содержит сведений о времени выполнения работ, в них отсутствуют номера, опровергается материалами дела.

Все заявки, имеющиеся в деле, содержат время и день выполнения работ. Номер в заявке соответствует внутреннему номеру заказа и соответствует номеру, указанному в бланке планирования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по условиям договора листы учета отработанного времени должны быть подписаны Абакумовой Е.В. и Кадышевой И.П. Однако, срок действия выданных им в соответствии с условиями договора доверенностей, истек 24.04.2012. Новые доверенности указанным лицам не выдавились.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 6 к договору заказчик обязуется оформить надлежащим образом доверенности на лиц, указанных в пункте 1 Соглашения (Приложение N 7 к договору). Однако ответчик по истечении срока действия доверенностей, новые доверенности на указанных лиц не оформил.

Между тем, из содержания соглашения об уполномоченных лицах заказчика по договору (т. 1 л.д.36) следует, что Абакумова Е.В. и Кадышева И.П. являются работниками заказчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, согласно пункту 5.1. договора выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми заказчиком с момента подписания им листа учета отработанного времени или акта о выполненных работах.

Согласно пункту 5.6. договора в случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им акт о выполненных работах (услугах) не подписан заказчиком в срок, оговоренный в пункте 5.3. договора, или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по договору.

В материалах дела имеются соответствующие акты оказания услуг в спорный период, подписанные только исполнителем, с доказательством их отправки заказчику.

Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный письменный отказ от их подписания не представил.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом акты оказанных услуг и листы учета отработанного времени, в совокупности с другими доказательствами по делу, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что лица, производившие работы на территории ООО "Завод Трехсосенский" не являются сотрудниками ООО "Квелл-Риджн", а состоят в трудовых отношениях с ООО "Персональные решения", отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В пункте 1.1 договора от 25.04.2011 N 730-11-006 стороны согласовали, что исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором цену.

При этом ссылка заявителя жалобы на агентский договор, заключенный исполнителем и третьим лицом, необоснованна, поскольку отношения истца и ответчика обусловлены договором от 25.04.2011 N 730-11-006.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Персональные решения" подтвердило факт представления рабочих в мае, июне 2012 года для работы на предприятии ответчика.

Довод заявителя о том, что получение акта приемки выполненных работ не означает автоматического признания факта оказания услуг, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Порядок приемки выполненных работ (услуг) согласован сторонами в разделе 5 договора от 25.04.2011 N 730-11-006.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что выполненная работа (оказанные услуги) считается принятой заказчиком с момента подписания листов учета отработанного времени или акта приемки выполненных работ.

По окончании каждого отчетного периода заказчик подписывает подготовленный и подписанный исполнителем акт приёмки выполненных работ за указанный период (пункт 5.2 договора).

Для проверки правильности отражения в акте отдельных показателей и для подписания акта заказчику предоставляется два календарных дня с момента его получения (пункт 5.3. договора).

Акт приемки выполненных работ (услуг) или листы учета отработанного времени являются подтверждением факта надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по договору и приемки их заказчиком (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.6. договора в случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им акт о выполненных работах (услугах) не подписан заказчиком в срок, оговоренный в пункте 5.3. договора, или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по договору.

В материалах дела имеются соответствующие акты оказания услуг в спорный период, подписанные только исполнителем, с доказательством их отправки заказчику.

Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный письменный отказ от их подписания не представил.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом акты оказанных услуг и листы учета отработанного времени, в совокупности с другими доказательствами по делу, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Таким образом, истец документально подтвердил факт оказания услуг ответчику в мае-июне 2012 года в рамках договора от 25.04.2011 N 730-11-006 на сумму 814040 руб.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 814040 руб. не представил.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Помимо взыскания долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных по п. 6.3 договора от 25.04.2011 N 730-11-006 за период с 23.04.2012 по 01.08.2012 в сумме 136527 руб. 16 коп.

Ответчик признал иск в части взыскания пени за период с 23.04.2012 по 01.08.2012 в сумме 59 812 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части взыскания пени.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения в указанной части.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату стоимости своевременно выполненных истцом работ (оказанных услуг), расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012, принятое по делу N А72-7461/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 1027300533028, ИНН 7302023991), Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова