город Москва |
|
27 марта 2013 г. |
Дело N А40-79237/10-71-362Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Белоусова С.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013
о делу N А40-79237/10-71-362Б, принятое судьей Л.А. Кравчук
по заявлению Белоусова С.В.
к ООО "Технострой Сити"
(ИНН 7721211868, 109117, г. Москва, ул. Окская, д 21/5 к. 1, кв. 29)
о включении требования Белоусова С.В.в реестр требований кредиторов должника ООО "Технострой Сити" в размере 2 453 401 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от Белоусова С.В. - Козлова Е.Н. по дов. N 77 АА 7792073 от 10.10.2012
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 в отношении должника ООО "Технострой Сити" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Л.Л.
Сообщение о введении в отношении должника ООО "Технострой Сити" конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсанъ" N 153 от 18.08.2012.
В Арбитражный суд г. Москвы 15.10.2012 поступило заявление - требование гр.Белоусова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технострой Сити" задолженности в размере 2 453 401 руб. 46 коп.
Определением от 18.01.2013 по делу N А40-79237/10-71-362Б в реестр требований кредиторов ООО "Технострой Сити" включено требование Белоусова С.В. в размере 2 453 401 руб. 46 коп., из них 1 750 000 руб. - основного долга, 703 401 руб. 41 коп. - компенсации за просрочку в выплате заработной платы во вторую очередь удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Белоусов С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Белоусов С.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя Белоусова С.В., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечении исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц.
Требования кредитора основываются на задолженности должника, образовавшейся в связи с неисполнением условий трудового договора и подтверждаются решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N 2-3749/2011.
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования направлялись конкурсному управляющему 09.10.2010, результаты рассмотрения требований конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.
По мнению суда апелляционной инстанции требования Белоусова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технострой Сити" задолженности в размере 2 453 401 руб. 46 коп., из них 1 750 000 руб. - основного долга, 703 401 руб. 41 коп. - компенсации за просрочку в выплате заработной платы являются обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости внесения указанной задолженности в текущие платежи должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная задолженность не является текущей и подлежит включению во вторую очередь в реестре требований кредиторов должника.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-79237/10-71-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Станислава Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79237/2010
Должник: ООО "Технострой Сити"
Кредитор: Белоусов Станислав Васильевич, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3472, ИФНС России N21 по г. Москве, УФМС России по МО, УФМЧ
Третье лицо: К/У ООО "Технострой сити" Русакова Л. Л. НП "НГАУ", НП НГАУ, Остроумов П. Е., Русакова Л. Л.
Хронология рассмотрения дела:
25.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30791/15
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4314/15
08.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14919/15
09.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4314/15
27.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1426/15
13.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54006/14
26.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43108/14
26.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30012/14
15.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12745/13
26.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13856/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79237/10
27.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6364/13
27.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79237/10