Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1985/13 (ключевые темы: заявление о выходе из общества - общее собрание участников - сведения о юридическом лице - сроки исковой давности - устав ООО)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1985/13

 

город Омск

 

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-455/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2013) Калайтана Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-455/2012 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Калайтана Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (ОГРН 1065504053999, ИНН 5504118353), третьи лица: Белоусов Алексей Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Лагуточкин Юрий Геннадьевич, о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников общества от 05.09.2011, решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" - представитель Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности N 01/13 от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013), представитель Шоричев Л.Н. (паспорт, по доверенности доверенности N 01/13 от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Лагуточкина Юрия Геннадьевича - представитель Шоричев Л.Н. (паспорт, по доверенности от 12.07.2010 сроком действия 3 года), представитель Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности от 12.07.2010 сроком действия 3 года);

от Калайтана Ивана Викторовича - представитель не явился, извещён;

Белоусов Алексей Борисович - не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился, извещён,

установил:

Калайтан Иван Викторович (далее - Калайтан И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" (далее - ООО "Уралмонтажгазавтоматика", Общество, ответчик-1), Лагуточкину Юрию Геннадьевичу (далее - Лагуточкин Ю.Г., ответчик-2) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 12.09.2011 и 28.09.2011, решений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:

- решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников Общества от 05.09.2011;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, участников юридического лица - физических лиц), на основании заявления от 12.09.2011, о чем в ЕГРЮЛ сделана регистрационная запись N 2115543435984 от 20.09.2011;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы (участников юридического лица - физических лиц), на основании заявления от 28.09.2011, о чем в ЕГРЮЛ сделана регистрационная запись N 2115543456081 от 06.10.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Протокольным определением от 12.04.2012-18.04.2012 Лагуточкин Юрий Геннадьевич исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-455/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Калайтан И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Калайтан И.В. указывает на нарушения норм материального права, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о принадлежности подписи на заявлении о выходе из общества от 02.09.2011 и в протоколе общего собрания участников от 05.09.2011 Калайтану И.В. Помимо этого, Калайтан И.В. указывает на нарушение порядка проведения общего собрания ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте его проведения.

Кроме того, по мнению Калайтан И.В., отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу при выходе из ООО "Уралмонтажгазавтоматика" стоимости его доли и документов, подтверждающих ознакомление директора Белоусова А.Б. с приказом о состоявшемся увольнении, свидетельствует о несостоявшемся выходе Калайтана И.В. из данного общества и фальсификации заявления о выходе от 02.09.2011 и протокола общего собрания от 05.09.2011.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, ООО "Уралмонтажгазавтоматика", Лагуточкина Ю.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калайтан Иван Викторович, Белоусов Алексей Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд определил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Уралмонтажгазавтоматика" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Лагуточкина Юрия Геннадьевича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралмонтажгазавтоматика" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.07.2011 N 37978В/2011 в отношении ООО "Уралмонтажгазавтоматика" участниками ООО "Уралмонтажгазавтоматика" являлись: Калайтан Иван Викторович с долей в уставном капитале 50 %, Лагуточкин Юрий Геннадьевич с долей в уставном капитале 50 %.

02.09.2011 в адрес ООО "Уралмонтажгазавтоматика" поступило заявление Калайтана И.В. о выходе из ООО "Уралмонтажгазавтоматика".

Согласно протоколу N 6 05.09.2011 состоялось внеочередной общее собрание участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" со следующими вопросами повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика".

2. Прекращение полномочий директора Общества Белоусова Алексея Борисовича.

3. Избрание директора ООО "Уралмонтажгазавтоматика".

4. Выход из состава участников Калайтана Ивана Викторовича.

5. Переход доли, принадлежащей Калайтану Ивану Викторовичу, в Общество.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" N 6 от 05.09.2011 на данном собрании приняты следующие решения:

1. Председателем внеочередного общего собрания участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" избран Лагуточкин Юрий Геннадьевич, секретарем - Калайтан Иван Викторович.

2. Прекращены полномочия директора Общества Белоусова Алексея Борисовича с 08.09.2011.

3. Директором ООО "Уралмонтажгазавтоматика" избран Лагуточкин Юрий Геннадьевич с 09.09.2011.

4. Выведен из состава участников Калайтан Иван Викторович на основании заявления о выходе из Общества от 02.09.2011.

5. О переходе в связи с выходом участника Калайтана Ивана Викторовича из Общества его доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей в Общество.

На основании принятого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице и внесены в отношении ООО "Уралмонтажгазавтоматика" соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Калайтан Иван Викторович, полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" от 05.09.2011, оформленные протоколом N 6, приняты в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) и устава ООО "Уралмонтажгазавтоматика", обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим исковым (уточненным) заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

По правилам пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания участников общества принадлежит участнику общества, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.

Кроме того, из буквального толкования указанных выше норм следует, что для признания настоящих исковых требований обоснованными необходимо наличие совокупности следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

Установление отсутствия одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Калайтан И.В. присутствовал на внеочередном общем собрании, состоявшемся 05.09.2011.

Указанный факт подтверждается протоколом от 05.09.2011, копия которого была представлена в материалы дела.

Из протокола от 05.09.2011 следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" (т. 1, л.д. 110) присутствовали участники общества Лагуточкин Ю.Г. и Калайтан И.В., владеющие в совокупности 100% голосов Общества.

По результатам голосования единогласно по всем вопросам повестки дня были приняты указанные выше решения.

Протокол от 05.09.2011 подписан всеми лицами, участвующими в голосовании, в том числе истцом.

Истец, оспаривая подлинность подписи, содержащейся в протоколе внеочередного общего собрания N 6 от 05.09.2011 и заявлении от 02.09.2011, заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы подписи на заявлении Калайтан И.В. от 02.09.2011 и в протоколе N 6 от 05.09.2011, суд первой инстанции назначил указанную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Лаборатория экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта от 07.07.2012 N 0265/П/С-12 по делу N А46-455/2012, подписи от имени Калайтана И.В. в заявлении о выходе из Общества от 02.09.2011 и протоколе N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" от 05.09.2011 вероятно выполнены самим Калайтаном И.В. (т. 2, л.д. 142- 145).

Из содержания исследовательской части заключения от 07.07.2012 N 0265/П/С-12 следует, что сравнением исследуемых подписей от имени Калайтана И.В. между собой методом сопоставления признаков установлены совпадения как по общим, так и по некоторым частным признакам почерка, что дает основания для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Калайтана И.В. вероятно выполнены одним лицом; признаков применения технических средств и приемов, а также признаков необычного выполнения данных подписей экспертом не выявлено. Основанием для указанного вывода эксперта послужило то, что выявленные совпадающие частные признаки относительно устойчивы и образуют совокупность, индивидуализирующую почерк исполнителя, дающую основания полагать, что подписи от имени Калайтана И.В. в исследуемых документах вероятно выполнены самим Калайтаном И.В.

Поскольку изложенные в заключении выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" от 07.07.2012 N 0265/П/С-12 носили вероятностный характер, по ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно заключению эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 2038/1.1 от 22.10.2012 на вопрос о том, была ли подпись на оспариваемых документах выполнена Калайтаном И.В. или другим лицом, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода; объясняется это тем, что совпадающие признаки, хотя и многочисленны, не образуют индивидуальной совокупности, поскольку в часто встречающимся в почерках разных лиц; в отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Калайтана И.В., не проявившимися в представленных образцах в виду их большой вариационности, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (таких как намеренное изменение Калайтаном И.В. своей подписи, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты, проводившие исследование и представившие в материалы дела заключения N 0265/П/С-12 от 07.07.2012 и N 2038/1.1 от 22.10.2012, подтвердили выводы указанных выше экспертиз в полном объеме.

Несмотря на вероятностный характер выводов указанных экспертиз, суд апелляционной инстанции при разрешении спора относительно подписи на оспариваемых документах руководствуется положениями части 3 статьи 86 АПК РФ, из которых следует, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Екимовой Елены Михайловны, являющейся работником ООО "Уралмонтажгазавтоматика", заявление о выходе из общества было лично подано Калайтаном И.В. 02.09.2011, о чем свидетельствует запись в журнале входящей и исходящей корреспонденции, представленная в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что журнал входящей и исходящей корреспонденции отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства и при отсутствии документов, опровергающих содержащиеся в нем сведения, обоснованно принят судом первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу.

Заявления о фальсификации указанного документа истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Учитывая, что заявление о фальсификации протокола N 6 от 05.09.2011, заявления от 02.09.2011, журнала входящей и исходящей корреспонденции общества в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено не было, а также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что подписи от имени Калайтана И.В. в заявлении о выходе из Общества от 02.09.2011 и протоколе N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" от 05.09.2011 выполнены самим Калайтаном И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности указанных документов.

Поступившее в материалы дела 17.01.2013 заявление о подложности доказательств со ссылкой на статью 186 ГПК РФ не может быть расценено в качестве сделанного надлежащим образом в надлежащей форме ходатайства о фальсификации, поскольку заявление о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, предполагало бы разъяснение ему уголовно-правовых последствий такого заявления.

Кроме того, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что право обжалования решения общего собрания участников общества принадлежит только участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ, пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из указанных положений следует, что выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны на прекращение его прав и обязанностей участника общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

При этом Федеральный закон N 14-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующие процедуру подачи участником хозяйственного общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования хозяйственного общества о выходе участника из его состава).

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, свое право выхода из общества участник реализует путем подачи заявления о выходе, в том числе и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Устав ООО "Уралмонтажгазавтоматика" также содержит условие о том, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников (пункты 6.1, 9.18).

Правовые последствия выхода участника из общества установлены пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ и заключаются в том, что доля вышедшего участника переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, как установлено подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Именно с этого момента участник общества, подавший заявление о выходе, считается вышедшим из общества и утрачивает статус участника общества.

Таким образом, никакие иные доказательства, кроме письменного заявления участника общества о его выходе из общества, не могут являться доказательством выхода участника из общества.

Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, заявление о выходе из ООО "Уралмонтажгазавтоматика", подано Калайтан И.В. и получено ООО "Уралмонтажгазавтоматика" 02.09.2011, следовательно, именно с указанной даты Калайтан И.В. считается вышедшим из общества и утратившим статус участника общества.

Факт подачи Калайтаном И.В. заявления о выходе из состава ООО "Уралмонтажгазавтоматика" подтверждается представленной в материалы дела копией журнала регистрации входящей, исходящей корреспонденции ООО "Уралмонтажгазавтоматика" (т. 1, л.д. 133-134) в совокупности с выводами проведенных в рамках настоящего судебного разбирательства экспертиз.

Учитывая, что заявление о выходе ООО "Уралмонтажгазавтоматика" подано Калайтаном И.В. 02.09.2011, тогда как общее собрание участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" состоялось 05.09.2011, Калайтан И.В. на момент проведения спорного собрания его участником не являлся.

Поскольку ни Федеральным законом N 14-ФЗ, ни уставом ООО "Уралмонтажгазавтоматика", обязанность принятия на общем собрании участников общества решения с целью одобрения выхода из общества лица, изъявившего желание выйти из состава участников общества, не предусмотрена, то Калайтан И.В. утратил статус его участника уже до начала внеочередного собрания участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" (05.09.2011).

Вместе с тем, согласно материалам дела, 05.09.2011 на общем собрании рассмотрено заявление Калайтана И.В. от 02.09.2011, по результатам рассмотрения которого решено вывести из состава участников общества Калайтана И.В. и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, долю в размере 50% перевести обществу.

Одним из доводов апелляционной жалобы Калайтаном И.В. указано на нарушение обществом при проведении собрания порядка и созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона N 14-ФЗ, что выразилось в не извещении Калайтана И.В. о дате и времени собрания, а также в проведении собрания в его отсутствие.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ, Калайтан И.В. с момента подачи заявления 02.09.2011 не является участником общества, следовательно, у ООО "Уралмонтажгазавтоматика" отсутствовала обязанность в извещении бывшего участника о дате и времени проведения общего собрания (05.09.2011).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела протокола N 6 от 05.09.2011, Калайтан И.В. принял участие в собрании, присутствие на котором бывшего участника обязательным не являлось.

Решения, принятые собранием и отраженные в протоколе N 6 от 05.09.2011, соответствуют пункту 6.1, пункту 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ и положениям устава ООО "Уралмонтажгазавтоматика".

Между тем, данные решения не являются правовым основанием прекращения статуса Калайтана И.В. как участника общества, поскольку таким основанием является заявление истца о выходе из общества от 02.09.2011.

Решения же на общем собрании участников принимались в связи с состоявшимся к этому моменту прекращением участия Калайтана И.В. в обществе и переходом его доли к ООО "Уралмонтажгазавтоматика".

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим иском Калайтан И.В. утратил статус участника ООО "Уралмонтажгазавтоматика", он не является лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" от 05.09.2011, оформленных протоколом N 6.

Позиция Калайтана И.В. о том, что до выплаты ему стоимости его доли, он является участником ООО "Уралмонтажгазавтоматика", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выплата стоимости доли в силу статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ является правовым последствием утраты лицом статуса участника общества.

Ссылка истца на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих ознакомление Белоусова А.Б. с приказом о его увольнении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку указанные выше обстоятельства правового значения для решения настоящего спора не имеют.

Ссылка Калайтана И.В., в подтверждение своих доводов о несостоявшемся выходе из Общества, о наличии между истцом и ООО "Уралмонтажгазавтоматика" трудовых отношений также подлежит отклонению, поскольку выход Калайтана И.В. как участника из состава Общества не исключает возможность осуществления истцом определенной трудовым или гражданско-правовым договором работы в качестве временного или постоянного работника.

Кроме того, ООО "Уралмонтажгазавтоматика" также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания ООО "Уралмонтажгазавтоматика", недействительным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Калайтан И.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 16.01.2012, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области.

Как указал истец, о существовании оспариваемых в рамках настоящего дела решений истец узнал 13.12.2011 при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества N 63883В/2011.

Вместе с тем, с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств о том, что подписи от имени Калайтана И.В. в заявлении о выходе из Общества от 02.09.2011 и протоколе N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Уралмонтажгазавтоматика" от 05.09.2011 выполнены самим Калайтаном И.В., и, как следствие, о присутствии Калайтана И.В. на собрании 05.09.2011 и осведомленности о принятых на данном собрании решений, данный довод истца относительно начала течения срока исковой давности не может быть принят судом.

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано Калайтаном И.В. за пределами срока исковой давности для предъявления требования об обжаловании решений общего собрания общества, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 и Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников Общества от 05.09.2011, отсутствуют.

Следовательно, с учетом изложенных выше выводов суда, не имеется оснований и для признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО "Уралмонтажгазавтоматика", так как данное требование заявлено истцом в качестве способа восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-455/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2013 года по делу N А46-455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

 

Судьи

Н.А. Рябухина
Ю.М. Солодкевич

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.