Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-6622/11

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-6622/11

 

г. Воронеж

 

18 апреля 2013 г.

А48-3778/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2013 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: Галигузова О.А., доверенность N 01/6383 от 26.02.2013 г., паспорт РФ,

от МИФНС России N 8 по Орловской области: Пряхина А.М., доверенность N 12-03/11121 от 15.10.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 года по делу N А48-3778/2010 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" Лавлинский П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 года по делу N А48-3778/2010 в части включения в реестр требований кредиторов требований ОАО "Сбербанк России", как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения), в котором просило суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 года по делу N А48-3778/2010; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в размере 662 531 205 руб. 23 коп., в том числе 76 348 190 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

На основании ходатайства ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 года в удовлетворении названных заявлений было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель МИФНС России N 8 по Орловской области представил суду объяснения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра почтовых отправлений.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель МИФНС России N 8 по Орловской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела объяснении.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 и ООО "Орловские зори" 27.03.2009 года был заключен договор N 625509002/ГС-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 669 264 831,13 руб. под переменную процентную ставку за пользование кредитом. Целевым использованием кредита было финансирование проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна" по производству птицепродуктов в объеме 72 000 тонн в год на срок до 15.03.2016 года.

Указанные денежные средства в полном объеме были зачислены банком на счет должника 31.03.2009 года.

Пунктом 2.6 кредитного договора стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 7.13 договора заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита от суммы фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между должником и ОАО "Сбербанк России" были заключены договор ипотеки от 27.03.2009 года N 625509004/И-1, договор ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 года N 625509004/3-5.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к ООО "Орловские зори" и поручителям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Арбитражный суд Курской области 29.03.2009 года принял решение по делу N А35-496/2010 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителей в пользу заявителя в сумме 93 107 972,89 руб. по состоянию на 24.04.2010 года, в том числе просроченный основной долг - 81 184 840,41 руб., неустойка на просроченный основной долг - 462 974,81 руб., просроченные проценты - 10 476 854,04 руб., неустойка на просроченные проценты - 40 041, 67 руб., просроченная плата за обслуживание ссудного счета - 937 671, 61 руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита от остатка ссудного счета - 3 591, 35 руб.

Данное решение вступило в законную силу 16.06.2010 года (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года).

За период с 24.03.2010 года по 29.11.2010 года заемщиком - ООО "Орловские зори" было погашено 29 500 662, 31 руб.

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 21.09.2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 года было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И. Кроме того указанным определением суд включил требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" в размере 662 531 205,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования по обязательству, обеспеченному залогом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 года ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Лавлинский П.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" 05.03.2012 года направил по почте в арбитражный суд заявление к ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 о признании недействительными договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 27.03.2009 года N 625509004, договора ипотеки от 27.03.2009 года N 625509004/И-1, договора ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 года.

Определением от 27.08.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" об оспаривании сделок должника было отказано. Указанным определением суд первой инстанции взыскал с ООО "Орловские зори" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продовольственный рай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 года отменить в обжалуемой части.

Постановлением от 28.11.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 года по делу N А48-3778/2010 (А) в части отказа в признании недействительными договора ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 года N 62509004/З-5; признал недействительными договоры ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13 и залога имущества от 14.07.2010 года N 62509004/З-5, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Орловские зори".

Указанное обстоятельство конкурсный управляющий и кредитор расценили как вновь открывшееся обстоятельство.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются частности: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявители в обоснование заявленных требований, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указали, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Далее кредитор и управляющий указали, что учитывая постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительными двух из трех договоров залога, требование банка в настоящее время обеспечено только договором ипотеки от 27.03.2009 года N 625509004/И-1. Рыночная стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.05.2012 года N 02-04-12 составляет 76 348 190 руб. Залог в отношении денежных обязательств в сумме 586 183 015,23 руб. прекратился.

Таким образом, как указал кредитор, в настоящее время уже является установленным и подтвержденным факт действительной стоимости предмета залога по действующему договору ипотеки. В результате реализации залога кредитором ОАО "Сбербанк России" в погашение задолженности будет получено не более суммы оценки предмета залога, а именно не более 76348190 руб., в то время как сумма задолженности, включенная в реестр кредиторов должника, составляет 662 531 205,23 руб. Установлением факта признания договоров залога недействительными и установления реальной рыночной стоимости залога по действующему договору ипотеки приводит к необходимости внесения соответствующей корректировки в определение суда о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя, поскольку из оценочной стоимости оставшегося залогового имущества явно усматривается невозможность погашения долгового обязательства за счет реализации этого имущества.

Учитывая изложенное, заявители просили суд признать требования ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в сумме 76348190 руб. основного долга требованиями, обеспеченными залогом и подлежащими удовлетворению в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а требования в сумме 586 183 015, 23 руб. основного долга голосующими и подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Отклоняя доводы заявителей, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 посвящен исключительно рассмотрению той ситуации, при которой залогодатель не является должником по основному обязательству.

В данном же случае ООО "Орловские зори" является основным должником (заемщиком) и залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В рассматриваемом случае требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после оценки заложенного имущества и его реализации в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства залогодатель утрачивает право голоса на собрании кредиторов на весь период, пока не реализован предмет залога. После того как с ним рассчитались из выручки от продажи заложенного имущества, требованиями, оставшимися непогашенными, залогодержатель голосует в общем порядке (если речь не идет о залоге по чужим долгам).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений арбитражного управляющего и кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время уже является установленным и подтвержденным факт действительной стоимости предмета залога по действующему договору ипотеки, что рыночная стоимость залогового имущества в соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.05.2012 года N 02-04-12 составляет 76 348 190 руб., а также ссылку заявителя на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2013 года по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

 

Судьи

Ж.Н. Потихонина
Т.Б. Потапова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А48-3778/2010


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. N Ф10-1089/12 настоящее постановление отменено


Должник: ООО "Орловские зори"

Кредитор: ГУ Орловской области "Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных", ГУПОО "Ветсанутильзавод "Орловский", Империал Энтерпрайзис Лимитед, ИП Грачев Юрий Николаевич, ИП Кабачкин Алексей Николаевич, ИП Семенцов Александр Николаевич, ИП Шмырев Валерий Иванович, Курское ОСБ N 8596, МРИ ФНС России N 1 по Орловской области, ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Орловский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Васильевская", ООО "Автобаза N 20", ООО "АгроФинанс", ООО "Агрохлеб", ООО "Альянс-Фарма", ООО "ВАЛ - КО", ООО "Красная поляна мясокомбинат", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Медиакар", ООО "Племптица", ООО "Продовольственный рай", ООО "Птицефабрика "Красная поляна", ООО "Рассвет", ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", ООО "Торговый дом "Красная поляна", ООО "Электромаш", СКПК "АгроПромФинанс", ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора"

Третье лицо: ЗАО "Красная поляна", ЗАО "Птицефабрика Орловская", ОАО "Конышевское хлебоприемное", ОАО "Магнитный Плюс", ООО "Альтернатива", ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", ООО "Империя торговли", ООО "Конышевское Хлебоприемное", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Лотос", ООО "Магнитный плюс", ООО "Продовольственный рай", ООО "Тульский бройлер", ООО "Эталон-Продукт", ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск", Авилов Владимир Иванович, К/у Авилов В. И., Лавлинский Павел Васильевич, НП "СОАУ "Меркурий", НП МСОПАУ, Орловское ОСБ N 8595, Орловское отделение N8595 АК СБ РФ, Управление Росреестра по Орловской области


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10