Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 11АП-4791/13

 

г. Самара

 

19 апреля 2013 г.

Дело N А55-16103/2010

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Савченко А.К. - представитель Мешков В.И., доверенность от 07.11.2012,

от ФНС России - Мачнев В.А., доверенность от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Савченко А.К., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года в части отказа в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А55-16103/2010 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гагаринец",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гагаринец" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Гагаринец" утверждена Губарева Т.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Гагаринец" Губарева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об обязании руководителя ЗАО "Гагаринец" Садчикова А.В. передать документы по организации ЗАО "Гагаринец":

- договор N 1-12-07 от 04.12.2007, акт приема передачи к данному договору, а также документы, на основании которых было произведено дальнейшее отчуждение башенного крана (согласно представленной Поволжским банкром Сбербанка РФ г. Самара выписки операций по лицевому счету N 40702810454400102379),

- документы, на основании которых производилось перечисление денежной суммы в размере 24 000 000 рублей 21.03.2008 г. на расчетный счет N 45206810154400000476 (согласно представленной Поволжским банком Сбербанка РФ г. Самара выписки по лицевому счету N 40702810454400102379),

- документы, на основании которых производилось перечисление денежной суммы в размере 30 000 000 рублей 26.03.2008 г. на расчетный счет N 40702810600000001987 ООО "АМС", в том числе договор N 15 от 25.03.2008 г., акт приема передачи крана (согласно представленной Поволжским банком Сбербанка РФ г. Самара выписки операций по лицевому счету N 40702810454400102379),

- документы, на основании которых 05.12.2008 была выдана денежная сумма по чеку в размере 437 725 рублей (согласно представленной Поволжским банком Сбербанка РФ г. Самара выписки операций по лицевому счету N 40702810454400102379),

- документы, на основании которых было произведено приобретение и отчуждение материалов 22.05.2008 по сч. б/н от 22.05.2008 на сумму 1 260 000 рублей, 23.05.2008 на сумму 150 000 рублей по сч. б/н от 23.05.2008, 02.06.2008 на сумму 300 000 рублей по сч. б/н от 02.06.2008, 25.06.2008 на сумму 630 000 рублей по сч. б/н от 25.06.2008, 20.08.2008 по сч. б/н от 20.08.2008 на сумму в размере 720 000 рублей,

- документы, на основании которых производилось отчуждение:

1) в январе 2009 отчуждение экскаватора-погрузчика за сумму в размере 1 350 000 рублей,

2) в июне 2009 отчуждение погрузчика за сумму в размере 936 000 рублей,

3) в январе 2010 отчуждение трактора Т-30 за сумму в размере 100 000 рублей,

4) в марте 2010 отчуждение катка дорожного за сумму в размере 350 000 рублей,

5) в июле 2010 отчуждение автомобиля МАЗ 5516 за сумму в размере 600 000 рублей,

6) в период с февраля 2010 по август 2010 отчуждение автомобилей КАМАЗ в количестве 5 единиц,

7) в августе 2010 отчуждение а/м Тайота Ленд Крузер Прадо за сумму в размере 660 000 рублей,

8) в августе 2010 отчуждение а/м Камаз 6520 за сумму в размере 490 000 рублей,

- исполнительно-строительную документацию по объекту незавершенного строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 240Б, а именно: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы). (Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией); акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (ответственные конструкции). (Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией); акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения оформляются актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения. (Перечень участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией); рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Савченко Александр Константинович.

От Савченко А.К. поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк", ЗАО АКБ "Газбанк", ООО "АМС", ООО "Специализированное управление механизированных работ N 3", Гостехнадзор, ГИБДД.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления Савченко А.К. о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк", ЗАО АКБ "Газбанк", ООО "АМС", ООО "Специализированное управление механизированных работ N 3", Гостехнадзор, ГИБДД отказано, ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Гагаринец" Губаревой Т.Н. об истребовании документов удовлетворено.

Савченко А.К. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года в части не привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Савченко А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 22 марта 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 22 марта 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ЗАО "Гагаринец" Губарева Т.Н. представила отзыв на жалобу, в котором просила определение суда от 22 марта 2013 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Савченко А.К. части, относящейся к отказу в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, а также определение, которые препятствуют движению дела и если статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно положениям ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года в части отказа удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено Арбитражным судом Самарской области в соответствии со ст.51, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц обратился Савченко А.К., привлеченный к рассмотрению обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из положений ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Савченко А.К. отсутствует право обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке апелляционного производства.

Данная правовая позиция изложена в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 3793/12 и от 18.10.2010 N 13536/10).

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Савченко А.К., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года в части отказа в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А55-16103/2010 подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 51., 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Савченко А.К., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 года в части отказа в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А55-16103/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.А. Серова

 

Судьи

А.И. Александров
Г.М. Садило

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-16103/2010


Должник: ЗАО "Гагаринец"

Кредитор: Ковалев Павел Вячеславович

Третье лицо: Гражданкин Юрий Николаевич, Гражданкин Юрий Николаевич (представитель Кожихова Н. В.), Зайнуллин Сергей Булатович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, ИП Левин Юрий Михайлович, НП "СМОО "Поволжская СО АУ", НП "СОАУ "Северная Столица", ООО "Бизнесстальтранс", Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, Савченко А. К., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Филиал НП "СОАУ "Северная столица", Яриз Нелли Александровна


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57067/19


18.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17149/19


02.09.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


30.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10267/19


08.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36731/18


04.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


06.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18207/17


29.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11831/16


22.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11113/16


20.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1971/16


18.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


25.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15029/13


08.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21511/13


16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8999/14


19.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18706/13


04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3346/13


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-13239/12


19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/13


21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


19.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-986/13


04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/2012


18.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-34/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


17.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7438/12


02.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12745/12


29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


15.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11366/12


28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6270/12


25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5501/12


04.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6105/12


04.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4701/12


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4700/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5895/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5887/12


13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4448/12


13.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


01.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3305/12


13.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


09.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3003/12


29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3825/12


28.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1787/12


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


21.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1268/12


16.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


10.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-47/12


10.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


24.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


13.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-58/12


12.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14837/11


02.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7898/11


26.07.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5451/11


10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1648/11