Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 18АП-2263/13

г. Челябинск

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-13746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жемчуевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-13746/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

представитель Полунина Александра Валерьевича - Никитина Т.С. (доверенность от 06.08.2012 N 74 АА 1168366);

представитель Шустова Александра Николаевича - Никитина Т.С. (доверенность от 23.03.2012 N 74 АА 08222680);

представитель общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - Саенко А.А. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" от 16.04.2012 N 31).

Жемчуева Марина Анатольевна (далее - Жемчуева М.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (основной государственный регистрационный номер 1037401425819; далее - общество "АпексИнвестСтрой", общество, ответчик), Полунину Александру Валерьевичу (далее - Полунин А.В., ответчик), Шубину Андрею Владимировичу (далее -Шубин А.В., ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.04.2012, заключенных между обществом "АпексИнвестСтрой" и Полуниным А.В., между обществом "АпексИнвестСтрой" и Шубиным А.В., по продаже 39/100 и 38/100 долей в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2, применении последствий недействительности сделок: взыскании с Полунина А.В. в пользу общества "АпексИнвестСтрой" 11 720 400 руб., передаче Полунину А.В. права требования 11 720 400 руб. по договору купли-продажи 39/100 долей, принадлежащего обществу "АпексИнвестСтрой"; взыскании с Шубина А.В. 11 420 400 руб., передаче Шубину А.В. права требования 11 420 400 руб. по договору купли-продажи 38/100 долей, принадлежащего обществу "АпексИнвестСтрой" (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 (т. 1, л.д. 1-8) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шустов Александр Николаевич (далее - Шустов А.Н., третье лицо), Лада Евгений Леонидович (далее - Лада Е.Л., третье лицо).

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 (т. 1, л.д. 30-33) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), Синицких Павел Иванович (далее - Синицких П.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жемчуева М.А. просит решение суда от 22.01.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для оспаривания сделок по купле-продаже является то, что Шустовым А.Н. единолично без согласия участников общества совершена крупная сделка. Предмет сделок является опасным производственным объектом, в связи с чем, не может находиться в собственности третьих лиц. Продажа доли на спорный объект невозможна, так как это влечет фактическую ликвидацию производства. Вывод суда первой инстанции о том, что Полунин А.В. и Шубин А.В. не знали и не могли знать о том, что оспариваемые сделки являются крупными и заключены с нарушением закона, неправомерен. В результате заключения сделок обществу "АпексИнвестСтрой" причинен значительный материальный ущерб. Соглашения о переуступке прав не имеют юридической силы, ничтожны, не влекут юридических последствий. Доверенность, выданная Осиповой Ольге Борисовне (далее - Осипова О.Б.), является ничтожной односторонней сделкой. Сделки по продаже имущества предприятия по доверенности не допускаются законом. Обстоятельства дела свидетельствует о совершении крупной сделки, так как она связана с отчуждением имущества, стоимость которого более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В отзыве на апелляционную жалобу Шустов А.Н. полагает решение арбитражного суда от 22.01.2013 законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Жемчуева М.А., Шубин А.В., Лада Е.Л., Синицких П.И., представитель Управления Росреестра по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.04.2013 представитель общества "АпексИнвестСтрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Полунина А.В., Шустова А.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение арбитражного суда от 22.01.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 11.04.2013 на основании статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменное мнение общества "АпексИнвестСтрой" на апелляционную жалобу и отзыв Шустова А.Н., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А76-12673/2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "АпексИнвестСтрой" 05.08.2003 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037401425819 (т. 1, л.д. 39).

По состоянию на 05.04.2012 участниками общества "АпексИнвестСтрой" являлись Шустов А.Н. с долей участия в уставном капитале общества 44,47 % (1 937 997 руб.), Жемчуева М.А. с долей участия в уставном капитале 34,48 % (1 502 634 руб.), Лада Е.Л. с долей участия в уставном капитале 21,05 % (917 357 руб.), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 39-44).

Между обществом "АпексИнвестСтрой" (продавцом) в лице Осиповой О.Б., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 N 74 АА 0822674, реестровый номер 1Д-214, и Полуниным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.04.2012 (т.2, л.д. 80), по которому продавец продал, а покупатель купил 39/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2 (т. 2, л.д.80). Согласно пункту 3 договора покупатель обязался уплатить стоимость доли 11 720 400 руб. в течение 20 дней с даты заключения договора.

По акту приема-передачи от 05.04.2012 продавец передал покупателю проданное имущество (т. 2, л.д. 81).

Переход права собственности по данному договору купли-продажи от 05.04.2012 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 17.04.2012 (т. 2, л.д. 80 оборот).

Между обществом "АпексИнвестСтрой" (продавцом) в лице Осиповой О.Б., действующей на основании доверенности от 23.03.2012 N 74 АА 0822674, реестровый номер 1Д-214, и Шубиным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 05.04.2012 (т. 2, л.д. 82), по которому продавец продал, а покупатель купил 38/100 доли в праве собственности на нежилое здание (цех переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязался уплатить стоимость доли 11 420 000 руб. в течение 20 дней с даты заключения договора.

По акту приема-передачи от 05.04.2012 продавец передал покупателю проданное имущество (т. 2, л.д. 83).

Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 17.04.2012 (т. 2, л.д. 82 оборот).

Доказательства оплаты покупателями стоимости долей в праве собственности на недвижимое имущество в материалы дела не представлены.

Между обществом "АпексИнвестСтрой", представляемым Мачехиной Валентиной Николаевной (далее - Мачехина В.Н.), действующей на основании доверенности от 20.11.2011 N 12, и Шустовым А.Н. подписано соглашение о переуступке обществом Шустову А.Н. прав требования к Полунину А.В. суммы 11 720 400 руб. по договору от 05.04.2012 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Между обществом "АпексИнвестСтрой", представляемым Мачехиной В.Н., действующей на основании доверенности от 20.11.2011 N 12, и Шустовым А.Н. подписано соглашение о переуступке обществом "АпексИнвестСтрой" Шустову А.Н. в счет выплаты действительной стоимости доли общества при выходе участника из общества прав требования к Шубину А.В. суммы 11 420 000 руб. по договору от 05.04.2012 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи совершены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), Жемчуева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не являются крупными, в связи с чем, при их заключении не требовалось соблюдения порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд указал на недоказанность истцом довода о взаимосвязанности сделок. Также суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, Полунин А.В. и Шубин А.В. знали о совершении спорных сделок с нарушением предусмотренных Законом требований, истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества или его участника в результате заключения договоров купли-продажи от 05.04.2012.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, уставом общества "АпексИнвестСтрой" более высокий размер крупной сделки не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 46 Закона предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Из бухгалтерского баланса общества "АпексИнвестСтрой", представленного в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (т. 5, л.д. 56-60), усматривается, что размер балансовой стоимости активов общества "АпексИнвестСтрой" по состоянию на 31.03.2012 составил 51 965 000 руб.

Доказательства в обоснование балансовой стоимости нежилого здания (цеха переработки с банкомоечным отделением), общей площадью 2 940,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Калмыкова, 66/2, соответственно 38/100 и 39/100 долей в праве собственности на нежилое здание по состоянию на 05.04.2012 истица в материалы дела не представила.

Из справок общества "АпексИнвестСтрой" от 05.04.2012 N 33, от 02.04.2012 N 29/1, подписанных директором общества Шустовым А.Н. и главным бухгалтером общества Мачехиной В.Н., представленных в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области следует, что балансовая стоимость имущества общества на 31.03.2012 составила 51 965 000 руб., а балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила соответственно 11 419 854 руб. 62 коп. (38/100 доли в праве собственности) и 11 720 377 руб. 11 коп. (39/100 доли в праве собственности) (т. 5, л.д. 119, 120).

Таким образом, утверждение истицы о том, что оспариваемые сделки являются крупными, поскольку они связаны с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок, не подтверждается материалами дела.

Довод о взаимосвязанности договоров от 05.04.2012 обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции ввиду недоказанности Жемчуевой М.А. довода о том, что совершение одного договора предполагало заключение другого договора.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности истицей утверждения о крупности оспариваемых сделок, довод о необходимости соблюдения при их заключении порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не обоснован.

Следовательно, оснований для признания договоров недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что наличие либо отсутствие обстоятельств, указанных в настоящем пункте, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку материалами дела не подтверждается крупность оспариваемых сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что ответчики - Полунин А.В. и Шубин А.В. знали о заключении оспариваемых сделок с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение сделок повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества - Жемчуевой М.А. либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы о том, что доли в праве собственности на недвижимое имущество проданы по заниженным ценам, о том, что покупатели не оплатили стоимость полученного имущества, о том, что соглашения о переуступке обществом Шустову А.Н. прав требования к Полунину А.В. и Шубину А.В. ничтожны, Жемчуева М.А. в иске не приводила. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.

В арбитражном суде первой инстанции истица не приводила также доводы о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом - Осиповой О.Б., предмет сделок является опасным производственным объектом, в связи с чем, не может находиться в собственности третьих лиц, о том, что продажа доли на спорный объект невозможна, так как это влечет фактическую ликвидацию производства, соответственно арбитражный суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Жемчуева М.А. не вправе ссылаться на эти обстоятельства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи от 05.04.2012 недействительными не имеется, требование истца о применении последствий недействительности сделок также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Жемчуеву М.А.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-13746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчуевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко