Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-7904/13

Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-113611/12-153-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-113611/12-153-1159, принятое судьей М Н. Кастальской

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, г Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЦФО (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 73-12-506/пн

при участии:

от заявителя:	Слепец С.В., доверенность N 1718-Д хк от 04.12.2012
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 73-12-506/пн о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.02.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 ответчику поступило обращение О.В. Калмыковой (вх. N 73-12-3413/ж) по факту несогласия с размером страхового возмещения в рамках прямого возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках осуществления надзорных мероприятий ответчиком в адрес заявителя был направлен запрос от 11.05.2012 N 73-12-ИГ-30/26651 с требованием представить информацию, необходимую для осуществления государственного страхового надзора, со сроком исполнения в течение 15 рабочих дней со дня получения данного запроса.

Данный запрос получен заявителем 19.05.2012, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции.

19.06.2012 ответчиком получено (вх. N 73-12-20738) ходатайство заявителя от 18.06.2012 N 16497/26, в том числе, о продлении срока исполнения запроса от 11.05.2012 N 73-12-ИГ-30/26651.

Заявитель письмом от 28.06.2012 N 17538/26 представил ответчику (вх. N 73-12-22094 от 29.06.2012) ответ на запрос от 11.05.2012 N 73-12-ИГ-30/26651 с приложением документов.

Поскольку информация и документы представлены заявителем ответчику с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о непредставлении документов (информации) от 13.07.2012 N 73-12-458-30/акт, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 N 73-12-565/пр-ап и вынесено постановление от 08.08.2012 N 73-12-506/пн, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, и правомерности применения к нему административного наказания.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, запрос от 11.05.2012 N 73-12-ИГ-30/26651 с требованием представить информацию, необходимую для осуществления государственного страхового надзора, заявитель получил 19.05.2012, на что указано в оспариваемом постановлении и подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, истребованные документы должны были быть предоставлены ответчику не позднее 08.06.2012, что также указано в оспариваемом постановлении.

Указывая на непредставление заявителем запрошенных документов в установленный срок, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом данная норма не устанавливает за нарушение страхового законодательства иных (увеличенных) сроков давности привлечения к административной ответственности. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) и п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку вменяемой заявителю правонарушение не является длящимся, исчисление срока давности должно начинаться именно со дня совершения вменяемого заявителю административного правонарушения.

Непредставление заявителем истребуемых ответчиком в запросе документов является бездействием.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.09.2011 N 5163/11, а также согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, при совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, поскольку последним днем предоставления ответчику документов по запросу являлось 08.06.2012, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, подлежит исчислению с 09.06.2012.

Соответственно, последним днем двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности является 08.08.2012 (первый месяц - с 09.06.2012 по 08.07.2012, второй месяц - с 09.07.2012 по 08.08.2012).

Согласно п.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В оспариваемом постановлении указано, что его резолютивная часть была объявлена 08.08.2012 г., полный текст постановления изготовлен 10.08.2012, т.е. через 2 месяца и 2 дня после совершения заявителем административного правонарушения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление ответчика вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в п.1 ст.4.5 КоАП РФ, что в силу указанной нормы, а также предписаний пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены данного постановления.

Правильность такого вывода подтверждается и положениями п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011), руководствуясь которыми суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении заявления организации данное обстоятельство не исследовано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-113611/12-153-1159 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в ЦФО от 08.08.2012 N 73-12-506/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова