Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2663/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А50-18928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В., доверенность N 12 от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания": Савоничева Н.Ф., доверенность N Д-6 от 11.03.2013, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Группа СВЭЛ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

по делу N А50-18928/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Группа СВЭЛ"

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" (далее - ЗАО "ЭТК", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 5.1 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 за период с 12.04.2011 по 17.05.2011 в сумме 551 750 руб. 30 коп., а также 14 035 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-6).

В судебном заседании 21.11.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ЗАО "ЭТК" неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 за период с 11.04.2011 по 17.05.2011 в сумме 519 585 руб. 86 коп., а также 13 392 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.96).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.98-99).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 (л.д. 103-104) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа СВЭЛ" (далее - ЗАО "Группа СВЭЛ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013, определение об исправлении описки от 05.04.2013, судья Г.А.Тюрикова) с ЗАО "ЭТК" в пользу ОАО "Уралкалий" взыскано 469 585 руб. 86 коп. неустойки, а также 13 391 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано. ОАО "Уралкалий"" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 643 руб. 29 коп. (л.д. 152-155).

Ответчик (ЗАО "ЭТК") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом ошибочно признан правильным произведенный истцом расчет периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара и размера неустойки в сумме 519 585 руб. 86 коп.

Ответчик полагает, что в соответствии с требованиями статей 330, 458, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 5.1 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров подлежит взысканию с поставщика до фактического исполнения обязательства, то есть день фактического исполнения обязательства в период просрочки не включается. В нарушение указанных норм права суд, по мнению ЗАО "ЭТК", необоснованно включил в количество дней просрочки дни получения товара представителем истца на его складе. По расчету ответчика неустойка составляет 507 536 руб. 88 коп.

Заявитель находит не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о заключении договора 08.02.2011. Ответчик утверждает, что договор им был подписан 17.02.2011. В деле отсутствуют доказательства выражения 08.02.2011 ответчиком воли на заключение договора и его подписания ЗАО "ЭТК" в соответствующую дату. В тексте договора отсутствует условие о том, с какого момента договор вступает в силу и считается заключенным. Условиями договора не определено, что датой его заключения является дата, указанная в правом верхнем углу на первой странице. Учитывая изложенное и положения пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что договор заключен 17.02.2011, в связи с чем исчисление срока поставки должно производиться с 18.02.2011.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ЗАО "Группа СВЭЛ" (третье лицо) не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.01.2013. Определение о назначении дела к судебному разбирательству не было получено третьим лицом по не зависящим от него причинам в связи с нарушением порядка оказания услуг почтовой связи (пункты 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

По мнению заявителя, снижение судом неустойки на 50 000 руб. 00 коп. при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточным. Ответчик указал, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. Неустойка начислена на полную стоимость товара. Между тем товар, как считает ответчик, поставлялся практически на условиях товарного кредита с авансом 30 % и с последующей рассрочкой платежа (пункт 3.1. договора). В связи с этим отсутствуют основания считать ответчика неправомерно пользующимся чужими денежными средствами в сумме полной стоимости товара и извлекающим какие-либо преимущества из своего поведения. Неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36 % годовых, что превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8 % и 8,25% годовых, а также более чем в 2-3 раза превышает средние ставки по банковским кредитам на пополнение оборотных средств. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была представлена справка Пермской ТПП N 916-ст от 26.11.2012, однако указанным обстоятельствам и представленному ответчиком доказательству, как считает заявитель, судом не была дана оценка.

Заявителем приведен расчет неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5 % годовых), согласно которому размер неустойки составил 238 143 руб. 52 коп.

В жалобе ЗАО "ЭТК" также указало на необоснованное взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 392 руб. 00 коп. вместо 13 391 руб. 72 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца (ОАО "Уралкалий") в судебном заседании 08.04.2013 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Группа СВЭЛ", в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭТК" (Поставщик) и ОАО "Уралкалий" (Покупатель) заключен договор поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 (л.д.17-18), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 ЗАО "ЭТК" обязался поставить ОАО "Уралкалий" трансформатор силовой трехфазный с литой изоляцией с естественным воздушным охлаждением в защитном исполнении типа ТСЗ-250/6 УЗ мощностью 250 кВА, напряжением 6/0,4 кВ, схема и группа соединения обмоток D-Y н-11, напряжение короткого замыкания 4%, исполнение вводов ВН и НН боковое, ТУ ОЭТ.000.101 ТУ (далее - трансформатор) в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 125 000 руб. 00 коп., в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора; реактор трехфазный сухой токоограничивающий типа РТСТ 6-1600-0,56 УЗ, ТУ ОЭТ.517.002 ТУ (далее - реактор) в количестве 4 шт. общей стоимостью 9 086 000 руб. 00 коп. в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора.

Общая цена товара по договору составляет 12 048 980 руб. 00 коп. с учетом НДС, транспортных расходов (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.5 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 определено, что обязанность Поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара Покупателю. Момент вручения товара Покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Пунктом 3.1. договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 30% цены товара предварительно (аванс) на основании оригинала счета в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора; 40 % цены товара предварительно на основании оригинала счета в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к передаче согласно срокам поставки, указанным в пункте 1.2. договора; 30 % цены товара на основании оригинала счета-фактуры в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения Поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в пункте 1.2 договора.

Пунктом 5.1 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 установлено, что в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

На основании выставленных счетов (л.д.26-27) истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику предоплату, что подтверждено платежными поручениями N 202107 от 22.02.2011 на сумму 3 614 694 руб. 00 коп., N 205772 от 05.05.2011 на сумму 4 819 592 руб. 00 коп. (л.д.25, 28).

ЗАО "ЭТК" поставило товар ОАО "Уралкалий" с нарушением предусмотренных пунктом 1.2. сроков поставки (товарные накладные N 975 от 05.05.2011, N 1024 от 13.05.2011, N 1080 от 19.05.2011 - л.д.19-21).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец на основании пункта 5.1 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 начислил неустойку в сумме 530 308 руб. 25 коп. и направил в адрес ответчика претензию N 01.04.1-22/5601 от 28.04.2012 с требованием перечислить сумму неустойки на расчетный счет ОАО "Уралкалий" (л.д.14-15).

Оставление ЗАО "ЭТК" претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 519 585 руб. 86 коп. неустойки за просрочку поставки реакторов в количестве 4 шт. за период с 29.03.2011 по 17.05.2011, трансформаторов в количестве 2 шт. за период с 12.04.2011 по 20.05.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки N 254/2011/МТО, доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением сроков, предусмотренных договором; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, правильности расчета размера неустойки; наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика договор подписан без разногласий, подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проанализировав содержание договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что договор заключен 08.02.2011.

Указанная дата заключения договора содержится в тексте договора, подписанном ответчиком без разногласий. Иной даты, устанавливающей начало срока действия договора, текст спорного договора не содержит.

Довод ответчика о том, что указанный договор заключен 17.02.2011, поскольку именно в этот день подписан ЗАО "ЭТК", судом первой инстанции правомерно отклонен как недоказанный.

Дата 17.02.2011 в представленном ответчиком договоре поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 в графе "Поставщик", предусматривающей проставление в ней подписи представителя ЗАО "ЭТК" (л.д.49-50), о дате заключения договора не свидетельствует, поскольку отсутствует в экземпляре договора, подписанного ответчиком и возвращенного истцу (л.д. 17-18).

Представленные ответчиком счет на предоплату N 4 от 17.02.2011, выписка из реестра договоров ответчика (л.д. 51, 75) доказательствами момента заключения договора являться не могут, поскольку являются документами ЗАО "ЭТК", составленными в одностороннем порядке.

Договор поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 подписан со стороны ответчика без разногласий. При этом, ЗАО "ЭТК" не уведомляло ОАО "Уралкалий" о подписании указанного договора в иную, чем указана на первой странице, дату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 ответчик обязался поставить трансформатор в количестве 2 шт. в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора и реактор в количестве 4 шт. в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора.

Учитывая дату заключения договора, срок исполнения ЗАО "ЭТК" обязательств по поставке товара истекал 25 марта 2011 года (45 дней) и 11 апреля 2011 года (60 дней).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение условий договора, предусмотренный договором товар был поставлен ответчиком и принят истцом 06, 17 и 20 мая 2011 года, что подтверждено содержанием товарных накладных N 975 от 05.05.2011, N 1024 от 13.05.2011, N 1080 от 19.05.2011 (л.д.19-21), и не оспорено участниками процесса.

Указанные накладные в силу пункта 2.5 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011 предусмотрена ответственность ЗАО "ЭТК" за просрочку поставки товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки поставки товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ОАО "Уралкалий".

По расчету истца размер неустойки за просрочку поставки реакторов в количестве 4 шт. за период с 29.03.2011 по 17.05.2011, трансформаторов в количестве 2 шт. за период с 12.04.2011 по 20.05.2011 составил 519 585 руб. 86 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим положениям пункта 5.1 договора поставки N 254/2011/МТО от 08.02.2011.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями указанной нормы права период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцом определен до фактического исполнения обязательства.

Указания на то, что неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем день, когда обязательство исполнено, в период просрочки включению не подлежит, действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что требования закона при определении периода просрочки исполнения обязательства истцом не нарушены, принимая во внимание, что фактически период неисполнения обязательства составляет большее количество дней, чем заявлено в иске истцом, а также то, что размер неустойки судом снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушения прав ответчика и оснований для удовлетворения изложенного ранее довода.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 238 143 руб. 52 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5 % годовых), судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

До принятия судом решения ЗАО "ЭТК" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание незначительный период просрочки поставки товара, а также то обстоятельство, что товар истцу поставлен в полном объеме, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени от обоснованно заявленной суммы (519 585 руб. 86 коп.) до 469 585 руб. 86 коп.

Учитывая, что иных доказательств и доводов, чем были рассмотрены судом первой инстанции, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено и не заявлено, апелляционный суд находит взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усматривая оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Довод ответчика о нарушении процессуального законодательства, являющемся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследован и признан несоответствующим имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2012 направлена третьему лицу (ЗАО "Группа СВЭЛ") по юридическому адресу 30.11.2012. Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 104). На вернувшемся в суд конверте имеются отметки об оставлении извещения третьему лицу о наличии почтового отправления.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заявлений третьего лица о том, что он не располагал сведениями о времени и месте рассмотрения настоящего дела, вследствие ненадлежащего извещения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что допущенная судом опечатка при указании в судебном акте размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины устранена определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013, доводы жалобы в указанной части основанием к изменению оспариваемого решения являться не могут.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-18928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц