Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-473/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-19498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-19498/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Станкомонтаж", Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ОГРН 1040203429892, ИНН 0268035864, к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод", Нижегородская область, г.Арзамас, ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767,

о взыскании 9 408 854 руб. 38 коп.,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - Орловой О.В. по доверенности от 18.03.2013 сроком действия по 30.12.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - не явился, извещен,

установил.

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" о взыскании 9 408 854 руб. 38 коп., в том числе: 8 895 415 руб. 38 коп. долга и 423 439 руб. 24 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" 8 985 415 руб. 04 коп. долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату представителя. Требование о взыскании 423 439 руб. 34 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно поставленный им товар является некачественным.

Считает, что удовлетворенное судом требование на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. является необоснованно завышенным.

Представитель ОАО "Станкомонтаж" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 29/906-10 от 31.05.2010, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) товар в соответствии с условиями договора и спецификаций, а покупатель - принимать и своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора и спецификаций.

Согласно условиям пункта 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 50% оплата равными платежами в течение 9 месяцев начиная с 26.01.2011.

Во исполнение условий договора истец за период с 31.01.2011 по 07.11.2011 по товарным накладным произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 90 808 163 руб. 73 коп., в том числе понес транспортные расходы на сумму 166 334 руб. 92 коп. (акт N 0000112 от 01.06.2011).

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 78 870 000 руб.

29.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность в размере 8 985 415 руб. 04 коп.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подтверждается факт поставки товара ответчику.

Факт наличия задолженности в сумме 8 985 415 руб. 04 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 16.07.2012.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 8 985 415 руб. 04 коп.

Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 423 439 руб. 34 коп. за период с 11.03.2012 по 13.07.2012 обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В договоре N 29/906-10 от 31.05.2010 стороны согласовали порядок досудебного урегулирования споров путем направления претензии в письменной форме (пункт 7.5).

Вместе с тем в претензии от 29.12.2011, направленной ответчику, истец не указал размер неустойки. Иных претензий, направленных в письменном виде ответчику, содержащих требование об уплате неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование без рассмотрения на основании вышеуказанной нормы права.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования им был представлены соглашение N 163 от 01.07.2012, дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2012, платежное поручение N10774 от 03.10.2012 на сумму 100 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив при этом сумму подлежащих взысканию таких расходов до 40 000 руб.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, является необоснованным. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, а именно поставленный им товар является некачественным, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного утверждения в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-19498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова