Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1556/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А27-13894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.04.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царегородцева Т.А. по доверенности от 09.01.2013 г.

от ответчика: Лякин В.Е. по доверенности от 05.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Заречная" (07АП-1556/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 г. по делу N А27-13894/2012 (судья Л.М. Шефер)

по иску ЗАО "Стройсервис"

к ОАО "Шахта Заречная"

о взыскании 26 588 907,34 руб. долга по договору поставки и 34 489 738,95 руб. договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору N 790 на поставку металлопродукции от 26 августа 2009 г. в размере 26 588 907, 34 руб., образовавшуюся за период с 27.12.2011 г. по 06.04.2012 г., а также пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 34 489 738, 95 руб. за период с 15.10.2009 г. по 23.05.2012 г. (требования в уточненной редакции от 22.10.2012 г.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать долг по договору поставки N 790 в размере 26 949 197, 44 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 39 715 466, 19 руб. за период с 20.10.2009 г. по 27.12.2012 г.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами договора на поставку металлопродукции, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. В качестве правовых оснований для обращения с настоящими требованиями истец сослался на нормы статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Шахта Заречная" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2013 г. изменить в части неустойки.

По мнению апеллянта, пеня подлежит начислению только на стоимость товаров, поставленных в рамках подписанных спецификаций. Товары, не согласованные в спецификациях, являются внедоговорными поставками, и на их стоимость не подлежит начисление неустойки.

Также заявитель апелляционной жалобу указывает на то, что размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, его возможно уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 785 135,65 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Стройсервис" и открытым акционерным обществом "Шахта Заречная" заключен договор поставки N 790 от 26.08.2009 г. на поставку металлопродукции, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Товаром, как следует из условия пункта 1.2 договора, является металлопродукция.

Пункт 1.3 договора принят сторонами в редакции протокола разногласий к договору и определяет, что поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки каждой партии оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, либо доставки товара автотранспортом поставщика пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 4 договора и определен на условиях стопроцентной предоплаты, а также возможностью отсрочки платежа с возможностью погашения задолженности за наиболее ранее отгруженную продукцию по договору.

Исходя из условий пункта 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара по настоящему договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора продавец поставил в адрес покупателя продукцию за период с 27.12.2011 г по 19.05.2012 г. на общую сумму 26 949 197,44 руб., что документально подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными для оплаты счет-фактурами.

В соответствии с условиями договора поставки и дополнительным соглашениями к нему оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке стопроцентной предоплаты.

Поскольку обязательства по оплате полученной продукции покупателем не исполнены, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правильности представленного расчета пени.

Также арбитражный суд сделал вывод о том, что оснований для снижения размера пени не имеется.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1.3 выше названного договора, стороны согласовали, что поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки каждой партии оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванных условий договора, с учетом преддоговорной переписки(протокол разногласий) с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать бесспорный вывод о том, что в рассматриваемом случае все поставки по товарным накладным, на которые не были согласованы спецификации (дополнительные соглашения), являются внедоговорными, а именно разовыми сделками..

Сторонами не оспаривается, что спецификация, в которых был согласован предмет поставки был представлен только на часть продукции (том 1 л.д.50 -150, т.2. л.д. 1-96,т.19 л.д. 134-138, т.20 л.д.138-149). Остальные поставки продукции не были согласованы в спецификациях, в том числе и за 2009 г. (т. 21 л.д. 118-139), а значит, являлись разовыми поставками вне рамок действия вышеназванного договора.

Между тем, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Получение товара Покупателем осуществлялось по товарным накладным.

В то же время товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий..."

Суд первой инстанции, делая вывод суда о том, что действия сторон были направлены на исполнение обязательств, принятых по договору N 790 от 26.08.2009 г. на поставку металлопродукции, следовало оценить товарные накладные с учетом условий п.1.3. договора поставки, чего в рассматриваемом случае суд первой инстанции не сделал.

В связи с тем, что часть продукции за период с 2009 по 2011 год была поставлена по разовым сделкам, то в этом случае начисление неустойки на сумму 40 908158 рублей 05 копеек суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

В этом случае суд апелляционной инстанции признает контррасчет неустойки в размере 3 426 046 руб. 48 коп. подателя апелляционной жалобы верным. (том 1 л.д.36-47)

Контррасчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик просил суд первой инстанции уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых пеней до 785 135 руб. 65 коп., ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства; незначительность периодов просрочки внесения платежей, которая была допущена вследствие ухудшения финансово-экономического положения потребителя, а так же что ОАО "Шахта Заречная" является градообразующим предприятия города Пылаево Кемеровской области, обеспечивает более половины доходной части бюджета данного города, у последнего трудоустроено значительная часть работоспособного населения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара в рамках заключенного сторонами договора поставки N 790 от 26.08.2009 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемых с ответчика пеней суд не усмотрел.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен арбитражным судом любой инстанции.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция исходит из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства.

Критериями для снижения неустойки апелляционный суд считает высокий процент неустойки (72,5% годовых) и отсутствие возможных убытков (доказательства понесенных убытков не представлены).

Апелляционная инстанция полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ считает необходимым

уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемых с Общества пеней до 1 500 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывает, что доводы жалобы о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования в данной ситуации не соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и нарушают баланс сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 года при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика следует отнести расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2013 г. по делу N А27-13894/201 изменить в части взыскания неустойки и изложить его в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Шахта Заречная" в пользу ЗАО "Стройсервис" 26 949 197,44 руб. долга, 1 500 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова