Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8434/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-155120/12-46-472

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Косик Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013

по делу N А40-155120/12-46-472

по иску ИП Косик Елены Анатольевны

к ОАО "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ленина, 18, ОГРН: 1025400001571)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Данченко И.А. по доверенности от 26.06.2012 N 174.14

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 22.01.2013 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Косик Елены Анатольевны к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Косик Елены Анатольевны суммы убытков, причинённых в результате необоснованного списания с его расчётного счёта денежных средств в размере 489 000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504,44 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 44 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Банк не исполнил условия заключённого между Банком и Истцом договора на расчетно-кассовое обслуживание и дополнительных соглашений к нему, не произвёл сравнение IP-адреса, с которого был произведён вход в систему Банк-Клиент, и во время данных операций он был нетипичным; что 27.06.2012 г. истец обратился за помощью по телефону поддержки, размещенному на странице "КЛИЕНТ-БАНК", где получил отказ в помощи и совет обращаться утром в филиал банка в городе Ставрополе; что в момент обращения представителя истца в банк по вопросу приостановления операции и возврата сумм, указанных в платежных документах, было осуществлено только списание денег со счета ИП Косик Е.А., на счет Зайцева Е.П. указанные средства на момент обращения перечислены не были, то есть банк имел возможность осуществить возврат денежных средств либо приостановить операцию по зачислению денег на счет Зайцева Е.П.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Косик Еленой Анатольевной и ОАО "МДМ Банк" заключён договор банковского счёта от 16.08.2004 N Ф21.46.04/04-20104 на расчётно-кассовое обслуживание расчётного счёта N 40802810400270020058, 18.11.2004 заключено дополнительное соглашение к указанному договору на обслуживание по системе "Банк-Клиент".

По системе "Банк-Клиент" 27.06.2012 поступило платёжное поручение N 50 от клиента ИП Косик Е.А. о перечислении денежных средств в размере 450 000 руб. на счёт Зайцева Евгения Павловича в Филиал ОАО "МДМ Банк" г.Москва.

По системе "Банк-Клиент" 28.06.2012 поступило платёжное поручение N 51 от клиента ИП Косик Е.А. о перечислении денежных средств в размере 39 000 руб. на счёт Зайцева Евгения Павловича в Филиал ОАО "МДМ Банк" г.Москва.

ИП Косик Е.А. 03.07.2012 обратилась в Банк с заявлением о возврате на её расчётный счёт денежных средств в размере 489 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 401, 845, 847, 863-866 ГК РФ, ст.4, п.2 ст.19 Федерального закона N 1-ФЗ от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи", п.21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Платёжные поручения N 50 от 27.06.2012 и N 51 от 28.06.2012, поступившие в Ставропольский филиал ОАО "МДМ Банк" по системе Банк-Клиент, проведены по системе "Банк-Клиент" с предъявлением сертификата, зарегистрированного на "Индивидуальный предприниматель Косик Елена Анатольевна", электронная подпись на платёжных поручениях произведена с использованием ключа, зарегистрированного на Истца; перевод операций произведён с применением корректной учётной записи в системе "Банк-Клиент", использование которой требует дополнительной авторизации при проведении операции; что, таким образом, у лица, осуществлявшего переводы денежных средств по оспариваемым Истцом платёжным поручениям, одновременно были сведения о Логине, Пароле для доступа к системе "Банк-Клиент" и закрытый ключ Истца; что в силу п.3.3 дополнительного соглашения к Договору банковского счёта Истца от 18.11.2004, поступившие в Банк электронные документы Клиента, прошедшие проверку на подлинность ЭЦП, должны приниматься Банком к исполнению, при условии, что проверка дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующему законодательству, и на счёте клиента достаточно денежных средств; что при соблюдении указанных условий списание денежных средств Банком - его прямая обязанность, предусмотренная не только Договором с клиентом (3.3 Дополнительного соглашения к договору банковского счета от 18.11.04), но и ст.845 ГК РФ; что нетипичный IP-адрес не является нарушением исполнения Банком принятых на себя обязательств, поскольку Банк не принимал и не может принять на себя обязанность контролировать IP-адрес выхода клиента в интернет; что претензии Истца относительно того, что Банком не был заблокирован вход с нетипичного IP-адреса, являются необоснованными и нелогичными; что истцом не доказано нарушение своего права ответчиком, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, размер убытков, вина ответчика.

Изложенные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для удовлетворения иска.

Установка ограничений для выхода в Интернет только с одного фиксированного IP-адреса не является условием договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, претензии истца относительно того, что Банком не был заблокирован вход с нетипичного IP-адреса, являются необоснованными.

Согласно п.4.1 заключённого между Банком и Истцом Дополнительного соглашения к Договору банковского счета от 18.11.04, при установке и использовании Системы Клиент несёт риск убытков, связанных с получением третьими лицами несанкционированного доступа к ключам ЭЦП до момента получения Банком уведомления от Клиента об указанном факте, а также отвечает за сохранность ключей ЭЦП.

Также согласно п.4.3 Дополнительного соглашения в целях исключения несанкционированного доступа к секретным ключам Стороны сохраняют в секрете свои Ключи.

Однако Истец хранил ключ и сертификат на том же компьютере, который обеспечивает работу в системе "Банк-Клиент", а не на съёмном магнитном носителе. Непринятие клиентом рекомендуемых мер безопасности могло повлечь получение третьими лицами доступа к счету клиента.

При оформлении отношений, связанных с возможностью направления в Банк электронных платёжных поручений, Клиент-истец принял риски, связанные с использованием данной программы (п.4.1 Дополнительного соглашения на обслуживание по системе "Банк-Клиент" к Договору банковского счёта N Ф21.46.04/04-20104 на расчетно-кассовое обслуживание), согласился на то, что именно он будет нести риски, связанные с получением несанкционированных доступов к системе, освободив тем самым Банк от ответственности за это.

Списание денежных средств по оспариваемым Истцом платёжным поручениям было обязанностью банка.

В силу п.3.3 дополнительного соглашения к Договору банковского счёта Истца от 18.11.04, поступившие в Банк электронные документы Клиента, прошедшие проверку на подлинность ЭЦП, должны приниматься Банком к исполнению, при условии, что проверка дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующему законодательству, и на счёте клиента достаточно денежных средств.

При соблюдении этих условий списание денежных средств Банком является его обязанностью, предусмотренной 3.3 Дополнительного соглашения к договору банковского счета от 18.11.04 и ст. 845 ГК РФ.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что в день списания обратился в банк по телефону и на следующий же день обратился непосредственно в банк именно с требованием заблокировать спорные операции в связи с несанкционированным им списанием. Банк данное обстоятельство отрицает, указывая, что обращение по телефону касалось того вопроса, что истец не смог войти в Систему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-155120/12-46-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Крылова