Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3333/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

N А50-21528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Бараненко Виталий Николаевич): не явились,

от ответчика (краевое государственное автономное учреждение "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики"): Терешина А.П. (доверенность от 17.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бараненко Виталия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2013 года

по делу N А50-21528/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Бараненко Виталия Николаевича (ОГРНИП 309590331300056, ИНН 590203123591)

к краевому государственному автономному учреждению "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" (ОГРН 1105902000115, ИНН 5902293700)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Бараненко Виталий Николаевич (далее - ИП Бараненко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" (далее - КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики", ответчик) о взыскании задолженности за хостинг сайта в размере 19 000 руб., размещение сайта на сервере в размере 32 000 руб., услуги по договору за апрель, май 2012 года в размере 78 000 руб., а также о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) N 069-2-2012 от 10.04.2012 незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 иск удовлетворен частично. С КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" в пользу ИП Бараненко В.Н. взыскано 90 000 руб. задолженности, 3 397,67 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, ИП Бараненко В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, довзыскать с ответчика в пользу истца 58 000 руб. (частичная оплата за май 2012 года и аренда сервера).

Истец не согласен с выводами суда о наличии оснований для частичной оплаты работы за май 2012 года. Полагает, что работы за май 2012 г. подлежат оплате в полном объеме в сумме 39 000 руб., поскольку факт надлежащего выполнения работ по договору за указанный месяц доказан материалами дела. Кроме того, истец не согласен с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований в размере 19 000 руб. за аренду выделенного сервера. Доказательства того, что данные расходы понесены в связи с исполнением договора на выполнение работ (оказание услуг) от 10.04.2012, представлены в материалы дела.

Ответчик, КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между КГАУ "Центр по реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики" (заказчик) и ИП Бараненко В.Н. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N 069-2-2012, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить (оказать) в соответствии с техническим заданием, предусмотренным положением N 1 к договору, следующие работы (услуги): обеспечить информационную и техническую поддержку молодежного информационного портала - www.vsesvoi.ru.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в размере и в порядке, предусмотренными договором (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 договора период выполнения работ (оказания услуг): 10 апреля 2012 года - 28 декабря 2012 года.

В случае полного или частичного невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик вправе соответственно приостановить оплату по договору полностью или частично отказаться от оплаты работ (услуг), полностью или частично не выполненным (не оказанным) или выполненным (оказанным) ненадлежащим образом, уведомив об этом исполнителя (п.3.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора исполнитель по выполнении работ (оказании услуг) в установленные договором сроки предоставляет и передает заказчику их результат и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Цена договора составляет согласно смете (Приложение N 2) 351 000 руб., НДС не облагается (п.5.1 договора).

Оплата по договору производится ежемесячно равными частями в размере по 39 000 руб., НДС не облагается, в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления результата выполненных работ (оказанных услуг) и подписания обеими сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет (п.5.2 договора).

Согласно техническому заданию исполнитель обеспечивает корректное отображение графических элементов и дизайна Портала; обновление статистических разделов портала; обновление динамических разделов по мере поступления информации; функционирование и обновление интерактивных карт, размещенных на портале; функционирование сервисов; обновление баннеров на главной странице портала; регулярную почтовую рассылку информации зарегистрированным пользователям портала; бесперебойную работу сервиса подписки на почтовую рассылку; предоставляет ежемесячные отчеты о ходе работ по поддержке портала.

Как следует из искового заявления для осуществления истцом обязанностей по обеспечению информационной и технической поддержки информационного портала отсутствовала техническая возможность, а именно, программные файлы портала, панели управления порталом и база данных портала не размещены в сети Интернет, то есть, не обеспечен хостинг сайта.

Для обеспечения хостинга сайта истцом (заказчик) заключен с Федотовым Б.В. (исполнитель) договор N 23 возмездного оказания услуг от 14.04.2012, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по размещению Интернет портала www.vsesvoi.ru на хостинг-площадке.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по размещению сайта при наличии руководящей документации составляет 6 000 руб., при отсутствии руководящей документации - 32 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.05.2012 исполнитель (Федотов Д.В.) сдал, а заказчик (ИП Бараненко В.Н.) принял работы по оказанию услуг по размещению Интернет портала www.vsesvoi.ru на хостинг-площадке на сумму 32 000 руб.

Указанная сумма истцом была перечислена Федотову Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 18.05.2012.

Возражений относительно того, что хостинг сайта был необходим для возможности выполнения работ по рассматриваемому договору, ответчик суду не представил.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены отчеты о ходе работ по поддержке портала, скриншоты.

Ответчик полагает работы (услуги) истца за апрель 2012 года не выполнены (не оказаны) в полном объеме, в связи с чем, полностью отказался от их оплаты на основании ст.716,723,783 ГК РФ, п.3.2.2 договора. Соответствующее уведомление от 31.05.2012 N 178/1 ответчик направил в адрес истца.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг (работ), обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по обеспечению информационной и технической поддержки портала по договору N 069-2-2012 от 10.04.2012 за апрель, май 2012 года в размере 78 000 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Техническим заданием к договору N 069-2-2012 от 10.04.2012 не предусматривалось оказание истцом услуг хостинга, также как и хостинг сайта, вопреки утверждениям ответчика, не был заложен в смету договора, то в силу ст.743 ГК РФ понесенные истцом расходы за хостинг сайта в размере 32 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано надлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору в части передачи необходимой исходной информации, вся информация фактически была передана только в мае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение за истцом права на полное вознаграждение по договору за апрель 2012 года, т.е. на сумму 39 000 руб., является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, на основании ст.309,310,779,781 ГК РФ, условий договора суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору N 069-2-2012 от 10.04.2012 за апрель 2012 г., а также частично за май 2012 г. (в неоспариваемой ответчиком сумме) в размере 58 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности.

В вышеуказанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за май 2012 года в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом работ по договору за данный период. При этом материалами дела подтверждено, что заказчик в свою очередь в указанный период принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы за май 2012 г. подлежат оплате в полном объеме в сумме 39 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Актом проверки исполнения обязательств по договору от 09.06.2012 г., распечатками страниц сайта за май 2012 г., в совокупности с письмами (претензиями) ответчика от 07.06.2012 г. N 194, от 13.07.2012 г. N 254, 26.07.2012 г. N 264, 13.08.2012 N 284, 27.09.2012 г. N 307 подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом договора в мае 2012 г. Истец в свою очередь доказательств надлежащего исполнения работ (оказания услуг) по договору за май на сумму 39 000 руб. не представил.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 19 000 руб. за аренду выделенного сервера, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор о предоставлении услуг аренды выделенного сервера от 18.04.2012, заключенный между АНО "Организация "Вектор Дружбы" (исполнитель) и ИП Бараненко В.Н. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по установке и мониторингу работы аппаратного оборудования выделенного сервера, арендуемого заказчиком для размещения Интернет-портала www.vsesvoi.ru.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 5 500 руб. в месяц.

Условия договора свидетельствуют о том, что стороны имели намерение установить арендные правоотношения, регламентируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку предмет договора сторонами не согласован, в отсутствие каких-либо технических характеристик (ст.607 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности расценить договор о предоставлении услуг аренды выделенного сервера от 18.04.2012 как заключенный.

Кроме того, как правильно указано судом, надлежащих доказательств, что данные расходы понесены истцом именно в связи с исполнением договора на выполнение работ (оказание услуг) N 069-2-2012 от 10.04.2012, не представлено.

Оснований для непринятия указанных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Истцом также было заявлено требование о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) N 069-2-2012 от 10.04.2012 незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что право на односторонний отказ заказчика от исполнения от договора прямо предусмотрено п.7.6 договора, а письмом от 27.07.2012 исх.N 264/1 заказчик (ответчик) уведомил истца о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) N 069-2-2012 от 10.04.2012 с 31.07.2012, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) N 069-2-2012 от 10.04.2012 незаконным, не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно решения в названной части, в связи с чем, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции решение в данной части не является (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-21528/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская