Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-1579/13 (ключевые темы: банкротство - дебиторская задолженность - торги - жалоба на действия - сохранность имущества)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-1579/13

 

город Омск

 

24 апреля 2013 г.

Дело N А46-5011/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1579/2013) общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша Виктора Викторовича по делу N А46-5011/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1025500752331, ИНН 5503053311),

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" - Александров С.В. по доверенности N 03 от 15.01.2013 сроком действия по 30.06.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Мартынова О.А. удостоверение N УР N 641503 действительно до 31.12.2014, по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша Виктора Викторовича - Мунш Е.А. по доверенности N 8 от 05.04.2012 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. удостоверение N ТО 032732 выдано 05.04.2011, по доверенности N 60 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" города Омска (далее - ООО "СПЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий Мунш В.В.)

Определением арбитражного суда от 16.07.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти" города Новосибирска (далее - ООО "Л.Марти") в размере 53 994 600 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СПЭК".

ООО "Л.Марти" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В. в связи с тем, что при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим была выставлена на торги задолженность ликвидированных организаций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 по делу N А46-5011/2009 в удовлетворении жалобы ООО "Л.Марти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В. - отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Л.Марти" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "СПЭК" Муншем В.В. проводились аукционы по продаже несуществующего имущества. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности, не обеспечил сохранности имущества. Кроме того, производил расходы за счет должника на публикацию сообщений о реализации имущества несуществующей дебиторской задолженности.

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2013, представители Елизаровой Натальи Владимировны, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Л.Марти" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области пояснил, что желает узнать только результат по делу, поскольку проводится проверка в отношении этих же обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В., просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что нарушения прав и законных интересов места не имеет, поскольку данная дебиторская задолженность не реализована на торгах и не принята никем из кредиторов для погашения требования. В настоящее время задолженность ликвидированных дебиторов списана.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба ООО "Л.Марти" мотивирована тем, что конкурсным управляющим Муншем В.В. проводились аукционы по продаже несуществующего имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ряда юридических лиц.

Решением собрания кредиторов ООО "СПЭК" от 28.10.2011 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Торги по продаже дебиторской задолженности (лоты N N 2-7, 9-12) признаны несостоявшимися. Конкурсные кредиторы от принятия данной задолженности в счет погашения своих требований отказались.

Орган местного самоуправления (Администрация города Омска) от принятия дебиторской задолженности в муниципальную собственность также отказался, что подтверждается материалами дела (лист дела 41).

26.12.2012 указанная задолженность списана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, по существу.

Из материалов дела также следует, что на дату проведения торгов в форме публичного предложения три дебитора - общество с ограниченной ответственностью "Агростандарт" (лот N 5), общество с ограниченной ответственностью "ШИК" (лот N 11) и общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная фирма "Регион" (лот N 12) были ликвидированы. Данное обстоятельство подтверждается представленными подателем жалобы выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Тем самым, на торги в форме публичного предложения конкурсным управляющим были выставлены (в том числе) несуществующие активы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы ООО "Л.Марти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность не была реализована в ходе процедуры торгов; от ее принятия в счет погашения требований отказались все конкурсные кредиторы (в том числе, заявитель).

При таких обстоятельствах ошибки конкурсного управляющего, выразившиеся в не совершении им действий по своевременному исключению задолженности ликвидированных юридических лиц из списка имущества должника, предложенного к реализации, не повлекли за собой негативных последствий.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов кредитора - ООО "Л.Марти" в данном случае не усматривается.

Доводы заявителя об осуществлении конкурсным управляющим расходов на публикацию сообщения о торгах по продаже несуществующего имущества не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Статьи 28, 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в том числе, связанных с опубликование обязательных сведений.

Как следует из материалов дела, публикации о продаже имущества включали в себя информацию о всех лотах; доказательств и расчета в подтверждение осуществления излишних расходов подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Действительно, конкурсный управляющий мог предпринять меры по приостановлению и (или) оспариванию ликвидации вышеназванных дебиторов. Вместе с тем, следует отметить, что ликвидация юридических лиц связана с прекращением осуществления ими хозяйственной деятельности, получения доходов, за счет которых может быть погашена спорная дебиторская задолженность. Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доказательств в обоснование того, что активность управляющего в приостановлении ликвидации этих лиц привела бы к появлению у них соответствующих доходов, достаточных для погашения долгов. Кроме того, исходя из отсутствия реальной ценности задолженности такие меры потребовали бы значительного времени и возложения на имущество должника дополнительных неоправданных расходов.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы ООО "Л.Марти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шарова

 

Судьи

М.В. Смольникова
Н.В. Тетерина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А46-5011/2009


Истец: Елизарова Наталья Владимировна, Елизарова Наталья Владимировна

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром", Зимницкий Геннадий Семенович, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Строй Аудит", Козлова Наталья Вячеславовна, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт", Общество с ограниченной ответственностью "Верный - Сибирь", Дорошевич Маргарита Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Красильникова Елена Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти", Филиппов Олег Владимирович, Закрытое акционерное общество "Эльтон", Лукьянов Вячеслав Сергеевич, Тиванова Марина Викторовна, Казикин Владимир Николаевич, Индивидуальный предприниматель Ильчук Людмила Михайловна, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", Головина Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", НП "Краснодарская межрегиональная саморегуоируемая организация профессиональныхт арбитражных управляющих "Кубань", Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", Соловей Елена Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бернацкая Юлия Анатольевна, Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", Закрытое акционерное общество "Эльтон", Курьянович Татьяна Павловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", Закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" (ЗАО "СЦ "ОмЭнергоПром"), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление", Временный управляющий Мунш Виктор Викторович


Хронология рассмотрения дела:


11.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7110/13


23.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1202/13


17.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2475/13


24.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1579/13


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


21.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


06.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


30.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


26.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1444/12


13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


01.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


15.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8909/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


23.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


16.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


20.06.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


24.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


29.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


01.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/2011


01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


23.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/11


07.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


13.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/2010


23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


18.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/2010


18.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


24.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


23.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


25.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


19.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


08.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09