Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2236/13

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 07АП-2236/13

 

23 апреля 2013 г.

Дело N А45-26846/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - Ковалёвой М.А. (дов. от 29.12.2012 г.)

от ответчика - Февралёвой А.С. (дов. от 8.11.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Обувь России" и ООО "Фэмили Н-ск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года

по делу N А45-26846/2012 (судья О.Н. Голубева)

по иску ООО "Обувь России" г.Новосибирск

к ООО "Фэмили Н-ск" г.Новосибирск

о взыскании 5000000 руб., изъятии товара

установил:

ООО "Обувь России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Фэмили Н-ск" об изъятии и уничтожении контрафактного товара - колгот, маркированных товарным знаком "Emilia Estra", взыскании 5000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

До вынесения решения по существу спора истец заявил отказ от требования об изъятии и уничтожении товара. Отказ от иска в данной части судом принят.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-26846/2012 производство по делу в части требования об изъятии товара и его уничтожении прекращено, с ООО "Фэми Н-ск" в пользу ООО "Обувь России" взыскана компенсация в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25 февраля 2013 года, ООО "Обувь России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить требование о взыскании компенсации в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно уменьшил сумму компенсации со ссылкой на наличие иных лиц, которые нарушают его права и возможность привлечения их к ответственности. ООО "Центр", у которого ответчик приобрёл спорный товар, ликвидировано. Вывод суда о том, что производителем контрафактного товара является ООО ТД "Фаворит" не основан на документах. Судом не учтена степень вины ответчика в нарушении прав истца.

ООО "Фэмили Н-ск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения судебных издержек. Ответчик полагает, что суд произвёл их распределение с нарушением статьи 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-26846/2012 в обжалуемой сторонами части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, товарный знак "Emilia Estra" является результатом интеллектуальной деятельности ООО "Обувь России" и служит для индивидуализации товаров и услуг, определённых в перечне к Свидетельству на товарный знак N 465198 от 26 июня 2012 года. Дата приоритета товарного знака - 15 октября 2010 года. Срок действия регистрации - 15 октября 2020 года.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ.

ООО "Фэмили Н-ск", не имея договорных отношений с правообладателем товарного знака "Emilia Estra", производил реализацию колгот, на упаковке которых располагалась маркировка указанного товарного знака с указанием "поставщик: ООО ТД "Фаворит" по заказу ООО "Обувь России". Факт реализации подтверждается кассовым чеком от 15 ноября 2011 года ООО "Фэмили Н-ск" и копией товарного чека от той же даты с указанием на продажу в магазине "ФЭМИЛИ" колгот "Emilia Estra" 40 ден в количестве 1 шт. по цене 99 руб.

Однако произведённая ООО ТД "Фаворит" по заказу истца по договору N П-03/2011 от 21 января 2011 года партия колгот была признана некачественной и возвращена производителю. Право на реализацию любой партии колгот с товарным знаком "Emilia Estra" не предоставлялось.

Статьёй 1515 ГК РФ установлено, что товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство того, что истец имеет право на обращение за компенсацией к производителю контрафактного товара и ООО "Центр", у которого ответчик приобрёл данный товар. Однако выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО "Центр" (ИНН 5404403879) исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чём Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области сделана регистрационная запись от 27 декабря 2012 года. Соответственно предъявление каких-либо денежных требований к данному лицу невозможно.

Достаточные и безусловные доказательства того, что контрафактный товар, реализованный ответчиком, был произведён ООО ТД "Фаворит" в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что на упаковке колгот общество указано в качестве производителя, а также то, что истец состоял с ним в договорных отношениях, нельзя признать достаточным для выводов, сделанных судом первой инстанции.

Более того, процессуальных оснований для таких выводов у суда не имелось, т.к. ООО ТД "Фаворит" в дело третьим лицом не привлечено, исследование его действий (бездействия) применительно к факту реализации контрафактной продукции выходит за пределы предмета иска.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Обувь России" о недостаточности суммы компенсации, взысканной судом первой инстанции по статье 1515 ГК РФ, считает их обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрёл к реализации контрафактный товар пятью партиями по товарным накладным N 27961 от 22 августа 2011 года, N 27959 от 23 августа 2011 года и N 27955 от 22 августа 2011 года, N 27947 от 23 августа 2011 года, N 27960 от 22 августа 2011 года, всего на сумму более 10000 руб. Соответственно, взысканную решением суда сумму компенсации за реализацию контрафактного товара в размере 10000 руб. нельзя признать соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца на товарный знак.

Факт неоднократного нарушения прав истца на товарный знак судом первой инстанции не учтён. Приобретение пяти партий для реализации контрафактного товара свидетельствует о систематическом противоправном поведении ответчика, нарушающем права, защищаемые главой 76 ГК РФ.

В дело представлены документы, свидетельствующие о значительных затратах истца на продвижение и рекламу товарного знака - договор N 5 от 21 июля 2008 года, заключённый с ЗАО "МиФ" на производство рекламы, акты выполненных работ от 14 октября 2011 года на сумму 200000 руб., от 14 октября 2011 года не сумму 145000 руб., от 14 октября 2011 года на сумму 110500 руб., от 24 июля 2011 года на сумму 5000 руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 ГК РФ имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Осуществляя продажу контрафактного товара, ответчик уменьшает объём товарного рынка, на котором истец имеет возможность продвижения своего товара, препятствует реализации товара, имеющего товарный знак "Emilia Estra" и создаёт ему конкуренцию, снижая рыночную стоимость товарного знака.

Согласно отчёту N 289-р/2012 от 24 августа 2012 года Центра финансового консалтинга рыночная стоимость товарного знака "Emilia Estra" составляет 28250000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации правообладателю ООО "Обувь России" за реализацию контрафактного товара является сумма 500000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежи изменению.

Судом апелляционной инстанции при оценке довод апелляционной жалобы ООО "Фэмили Н-ск" установлено следующее.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 45500 руб. Факт несения данных затрат истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд самостоятельно определяет размер компенсации по сравнению с заявленными требованиями, посчитал, что снижение компенсации не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований. В связи с этим ответчику было отказано в возмещении судебных издержек.

Вывод суда является необоснованным. Как установлено выше, снижение суммы компенсации не является произвольным усмотрением суда. В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны какие обстоятельства подлежат исследованию и оценке при определении размера компенсации правообладателю. Истец обязан представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного размера компенсации с учётом подлежащих исследованию обстоятельств.

В связи с этим, размер компенсации, который определяет суд, является удовлетворённым требованием истца пропорционально которому на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Таким образом решение суда в части распределения судебных издержек подлежит изменению.

С учётом частичного удовлетворения апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, расходы по госпошлине, уплаченные ими при подаче жалоб, относятся на плательщиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года по делу N А45-26846/2012 изменить, изложив в редакции -

взыскать с ООО "Фэмили Н-ск" в пользу ООО "Обувь России" 500000 руб. компенсации, 4800 руб. госпошлины по иску;

производство по делу в части требования об изъятии и уничтожении товара - колгот с товарным знаком "Emilia Estra" прекратить;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Обувь России" в пользу ООО "Фэмили Н-ск" 40950 руб. судебных расходов по иску;

возвратить ООО "Обувь России" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченные по платёжному поручению N 6953 от 1 октября 2012 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

 

Судьи

И.И. Терёхина
О.Ю. Киреева