Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-2445/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-12596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12596/2012 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (далее - ООО "СК "Стройгарант", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МОУ "Гимназия N 1" г.Салават, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа города Салават (далее - Администрация ГО г.Салават, третье лицо) о взыскании 768 067 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МОУ "Гимназия N 1" г.Салават к ООО "СК "Стройгарант" об устранении нарушений и недостатков по муниципальному контракту от 19.05.2011 N 210 (т.1, л.д.93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по ходатайству МОУ "Гимназия N 1" г.Салават производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о проверке качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19.05.2011 N 210 (л.д.18-21).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 удовлетворено ходатайство ответчика, и производство по делу N А07-12596/2012 приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.114-116).

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении производства по делу от 28.01.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить (т.3, л.д.129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано основание для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы не было направлено истцу, рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "СК "Стройгарант".

Податель апелляционной жалобы считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы некорректно.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд праве приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции указал, что целью проведения повторной строительно-технической экспертизы является устранение сомнений в обоснованности заключения эксперта от 28.11.2012 (т.2, л.д.48-81) по вопросам, поставленным перед экспертом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 (о проверке качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19.05.2011 N 210, определении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в случае их обнаружения; т.3, л.д.18-21), в связи с чем назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено другой экспертной организации - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фактические объемы выполненных работ, качество, соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также наличие (отсутствие) отклонений от строительных норм и правил, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу N А07-12596/2012, следовательно, удовлетворение ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка основаниям приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, поскольку повторная экспертиза назначена с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы некорректно, признается несостоятельным, поскольку некорректно поставленный перед экспертами судом первой инстанции вопрос не может свидетельствовать о необоснованности данного на него заключения экспертов. Кроме того, повторная экспертиза предполагает проведение исследований по первоначально поставленному судом вопросу, без внесения в его формулировку уточнений, обусловленных предметом рассматриваемого спора. Заключение эксперта в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции основываются на всех имеющихся в материалах дела доказательствах. При несогласии истца с выводами повторной строительно-технической экспертизы податель жалобы не лишен возможности представления суду иных доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не было направлено истцу, рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "СК "Стройгарант", апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 08.08.2012 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу - т.1, л.д.8-10), направленное истцу по месту его нахождения, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.40). При этом нарушений правил доставки почтовой судебной корреспонденции при извещении истца апелляционным судом не установлено (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу истец, являющийся, кроме того, заинтересованным лицом по делу, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании 17.01.2013 (т.2, л.д.107), в котором судом был объявлен перерыв на 21.01.2013, соответственно, податель жалобы обладал информацией о времени и месте судебного заседания, мог принять участие в нем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено; определение о приостановлении производства по делу от 28.01.2013 соответствует требованиям закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина