Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 03АП-121/13

г. Красноярск

26 апреля 2013 г.

Дело N А69-2236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 ноября 2012 года по делу N А69-2236/2012,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН 1021700510490, ИНН 1701048877) (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ "БСМЭ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в городе Кызыле Республики Тыва (ОГРН 1021700513010, ИНН 1701025968) (далее- ответчик, Управление Пенсионного фонда) от 08.08.2012 N 018/018/33-2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение руководителя Управления Пенсионного фонда Шогжал Ю.Н. от 08.08.2012 N 018/018/33-2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным и несоответствующим положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность по устранению допущенных нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылаясь на следующие доводы:

- в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" выплаты, производимые физическим лицам по договорам найма транспортного средства с экипажем, по договорам возмездного оказания услуг учреждением не включены в базу для начисления страховых взносов;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о гарантированности оплаты труда арендодателя; вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не определен объект обложения страховыми взносами в рамках обязательств учреждения по договорам аренды транспортного средства с экипажем, поскольку стоимость услуг по управлению не выделена, является ошибочным;

- выплаты, произведенные физическим лицам, не входят в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, предусмотренный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.03.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда в отношении ГБУЗ "БСМЭ" проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 09.07.2012 N 018/018/33-2012 зафиксировано, что учреждением, в нарушение требований статей 8 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" при определении базы для исчисления страховых взносов не включены суммы по договорам оказания транспортных услуг и вознаграждение, выплачиваемое в рамках гражданско-правовых договоров.

24.07.2012 учреждением представлены возражения на акт выездной проверки.

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 08.08.2012 N 018/018/33-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в общей сумме 36 548 рублей. Кроме того, указанным решением учреждению доначислены страховые взносы в общей сумме 182 741 рубль, в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 153 738 рублей (в том числе: на страховую часть - 124 203 рубля, на накопительную часть - 29 535 рублей); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 29 003 рублей (в том числе: в Федеральный фонд - 16 531 рубль, в территориальный фонд - 12 472 рубля) и начислены пени в общей сумме 20 522 рублей 45 копеек.

Считая, что решение от 08.08.2012 N 018/018/33-2012 является незаконным, нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов, ГБУЗ "БСМЭ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление Пенсионного фонда не доказало законность и обоснованность принятого по результатам выездной проверки решения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением Пенсионного фонда в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, при рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель страхователя). Процедура проверки и рассмотрения материалов проверки заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе, организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из материалов дела следует, что учреждением в спорный период заключены гражданско-правовые договоры:

- договор найма транспортного средства с экипажем от 01.01.2010 N 119, заключенный учреждением с Фоминых Александром Сергеевичем; договоры найма транспортного средства с экипажем от 19.05.2010 N 2284, от 19.08.2010 N 3410, заключенные учреждением с Монгуш Виталием Валерьевичем; договор найма транспортного средства с экипажем от 16.03.2011 N 1042-Г, заключенный учреждением с Сат Айданом Мергеновичем; договоры найма транспортного средства с экипажем от 27.04.2011 N 2090 Г, от 28.05.2011 N 2390, от 29.08.2011 N 280, заключенные учреждением с Кужугет Аймиром Сыын-ооловичем; договор найма транспортного средства с экипажем от 18.08.2011 N 3674, заключенный учреждением с Сафроновым Денисом Владимировичем; договор найма транспортного средства с экипажем от 14.12.2011 N 4767, заключенный учреждением с Човуу Чойганом Владимировичем;

- договор на возмездное оказание услуг (по специальности гистология) от 01.01.2011 N 248-Г, заключенный учреждением с Хомушку Ольгой Каадыр-ооловной; договоры на возмездное оказание услуг (по специальности гистология) от 01.01.2011 N 247-Г, от 01.07.2011 N 3437, от заключенный учреждением с Монгуш Аяном Чаптыг-ооловичем; договор на возмездное оказание услуг (по специальности гистология) от 01.04.2011 N 2107-Г, заключенный учреждением с Париловым Сергеем Леонидовичем.

В соответствии с положениями статей 632, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенных учреждением с физическими лицами договоров найма транспортного средства с экипажем от 16.03.2011 N 1042-Г, от 27.04.2011 N 2090-Г, от 28.05.2011 N 2390, от 29.08.2011 N 280,от 18.08.2011 N 3674, от 14.12.2011 N 4769, наймодатель (физическое лицо), являющийся собственником транспортного средства, предоставляет арендатору (учреждению) во временное пользование за плату автомобиль, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления Пенсионного фонда о том, что вознаграждение, выплаченное по договору найма транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке. Вместе с тем, ответчиком не установлена сумма вознаграждения, выплаченного по договору найма транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством.

Согласно договору найма транспортного средства с экипажем, арендная плата состоит из арендных платежей и платы за представление услуг по управлению автомобилем (пункт 5.1 договора). При этом, арендный платеж составляет - 1 час эксплуатации 151 рубль, при выезде в кожууны республики и по Российской Федерации 1 час 151 рубль согласно приложения N 3 к приказу Министерства здравоохранения Республики Тыва от 26.03.2008 N 289. Какой размер составляет плата за предоставление услуг по управлению автомобилем, договором не предусмотрено. Актами приемки выполненных работ подтверждается расчет арендного платежа (количество отработанных часов х стоимость одного часа). Акты приемки предоставленных услуг по управлению автомобилем в материалы дела не представлены. Платежными поручениями перечислялась сумма, отраженная в актах выполненных работ, составляющая арендный платеж. Доказательств перечисления платы за предоставление услуг по управлению автомобилем в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления Пенсионного фонда на то, что в платежных поручениях указано назначение платежа "транспортные услуги" не изменяет выводов суда апелляционной инстанции о том, что учреждением производились только арендные платежи за временное пользование автомобилем, поскольку сумма, указанная в платежных поручениях, соответствует сумме акта выполненных работ. Доказательств того, что выплаченная учреждением сумма, является арендной платой, которая включает в себя и арендные платежи, и плату за предоставление услуг по управлению автомобилем, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о гарантированности оплаты труда арендодателя был изучен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с условиями договоров (пунктами 5.2-5.5), арендная плата по договору формируется не по принципам оплаты труда и не является фиксированной, зависит от объема оказания услуг, стоимость услуг рассчитывается пропорционально времени их оказания.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением Пенсионного фонда не определен объект обложения страховыми взносами в рамках обязательств учреждения по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Начисление Управлением Пенсионного фонда страховых взносов на сумму вознаграждения, выплаченного на основании договоров найма транспортного средства с экипажем, противоречит Федеральному закону N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подпунктом "ж" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании изложенного, Управлением Пенсионного фонда нарушен порядок исчисления страховых взносов (учтена вся сумма вознаграждения, выплаченная по договорам возмездного оказания услуг, без учета расходов (в том числе, транспортных), понесенных физическими лицами в связи с оказанием соответствующих услуг).

Отсутствие в договоре сумм расходов исполнителя, не освобождает Управление Пенсионного фонда установить реальный размер вознаграждения, который подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда необоснованно доначислены страховые взносы, следовательно, начисление пени и штрафа является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва от 08.08.2012 N 018/018/33-2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года по делу N А69-2236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова