Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 01АП-998/13

г. Владимир

26 апреля 2013 г.

Дело N А43-22997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области 28.12.2012 по делу N А43-22997/2012, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203723698, ИНН 5262095520), к открытому акционерному обществу "Буревестник", п. Буревестник Богородского района (ОГРН 1045206672136, ИНН 5245002036), о взыскании 1 230 155 руб. 55 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Буревестник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 50226);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" - Ставицкой Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (далее - ООО "ЮТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Буревестник" (далее - ОАО "Буревестник", ответчик) с требованием о взыскании 1 230 155 руб. 55 коп. задолженности по договору вексельного займа N б/н от 08.07.2009, в том числе 985 000 руб. долга, 245 155 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 13.07.2009 по 23.08.2012.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату сумму займа.

Решением от 28.12.2012 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО "Буревестник" в пользу ООО "ЮТЕК" 985 000 руб. долга, а также 20 259 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной сумме иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Буревестник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела подтверждений факта заключения договора вексельного займа от 08.07.2009 путем передачи заемщику простого векселя ОАО КБ "Эллипс Банк" и исполнение обязательств перед ООО "ЮТЕК" полностью и в срок.

Апеллянт утверждает, что договор купли-продажи простого векселя между сторонами никогда не заключался.

ООО "ЮТЕК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразило против доводов жалобы, указав, что передача простого беспроцентного векселя подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2009, актом сверки взаимных расчетов за 2010 год, полагает, что суд первой инстанции правомерно расценил договор вексельного займа от 08.07.2009 как договор купли-продажи векселя.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 ООО "ЮТЕК" (займодавец) и ОАО "Буревестник" (заемщик) заключили договор вексельного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства путем передачи простого векселя ОАО КБ "Эллипс Банк" (серия В N 000774 на сумму 1 000 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить их в срок не позднее 13.07.2009.

В соответствии с пунктами 2.4 договора возврат займа возможен путем перечисления денежных средств на расчетный счет или по договоренности сторон, путем проведения зачета встречных требований, передачей векселей, иных ценных бумаг, а также другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

В день заключения договора стороны составили акт приема-передачи векселя ОАО КБ "Эллипс Банк" серия В N 000774 номиналом 1 000 000 руб. датой составления 07.07.2009 и сроком платежа по векселю по предъявлении (л.д.10).

В счет исполнения обязательств по договору вексельного займа от 08.07.2009 ОАО "Буревестник" платежным поручением N 619 от 14.08.2009 перечислило ООО "Ютек" 15 000 руб. (л.д.11).

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Факт заключения сторонами договора вексельного займа от 08.07.2009 путем передачи заемщику простого векселя ОАО КБ "Эллипс Банк" подтверждается самим договором, подписанным представителями и скрепленным печатями заемщика и займодавца, а также актом приема-передачи векселя от 08.07.2009.

Задолженность ОАО "Буревестник" в сумме 985 000 руб. подтверждена подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 2010 год, согласно которому задолженность в пользу ООО "ЮТЕК" за указанный период составила 985 000 руб. при этом учитывается оплата со стороны ОАО "Буревестник" 15 000 руб. вознаграждения за пользование займом по договору вексельного займа от 08.07.2009 по платежному поручению N 619 от 14.08.2009 (л.д. 12).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 985 000 руб. ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЮТЕК", взыскав 985 000 руб. задолженности, с учетом оплаты по названному договор в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о надлежащем исполнении обязательств перед истцом полностью и в срок не подтвержден документально, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Утверждение заявителя о незаключении сторонами договора купли-продажи простого векселя не может быть принято во внимание в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения и проанализировав условия договора вексельного займа от 08.07.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При наличии доказательств передачи истцом векселя ответчику стоимостью 1 000 000 руб. у последнего возникла обязанность по уплате указанной денежной суммы.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 245 155 руб. 55 коп. на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонены по причине квалификации договора вексельного займа от 08.07.2009, как договора купли-продажи. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2012 по делу N А43-22997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина