Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 20АП-813/13

Тула

29 апреля 2013 г.

Дело N А54-4883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участи представителя открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) - Черняка А.А. (доверенности от 12.12.2012 N 3-1/УК и от 26.02.2013), в отсутствии других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Поляны" (село Поляны Рязанской области, ОГРН 1096215000210, ИНН 6215023111) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 по делу N А54-4883/2012, принятое по иску открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Поляны", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Климова Н.Х. (Рязанская область), о взыскании 345 450 рублей 52 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Поляны" (далее - ООО "ЖКХ "Поляны") о взыскании 425 868 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова Н.Х.

Истец в порядке статьи 49 Кодекса уменьшил размер исковых требований до 345 450 рублей 52 копеек за период с 01.01.2012 по 01.02.2012. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке не обратился с требованием о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, как того требует пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, пренебрегая установленной законом процедурой, напрямую обратился в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ "Поляны" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 350344 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных соглашением о взаимодействии, в объемах и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору (пункт. 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата электроэнергии производится на основании счетов, предъявляемых гарантирующим поставщиком, платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных де-нежных средств в кассу гарантирующего поставщика, либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в следующие сроки:

- до 01 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 50 % стоимости заявленного объема электроэнергии на расчетный месяц;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет на основании фактически потребленной электроэнергии.

Соглашением о расторжении от 25.01.2012 договор энергоснабжения N 350344 от 07.09.2009 был расторгнут сторонами с 01.02.2012.

В рамках договора истец за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 730 005 рублей 78 копеек, что подтверждается актом от 31.01.2012, ведомостью потребления электроэнергии; счетом и счетом-фактурой (т. 1, л. д. 28-36) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме 345 450 рублей 52 копеек с учетом перерасчета задолженности третьего лица, которое оплатило электрическую энергию в большем количестве, чем ему было поставлено (т. 1, л. д. 121, 123-126).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик, возражая по исковым требованиям, указывал, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к лицу, находящемуся в стадии ликвидации.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из неоспаривания ответчиком объемов и стоимость электроэнергии, факта наличия задолженности перед истцом, непредоставления доказательств принятия ликвидационной комиссией мер к выявлению кредиторов и письменного уведомления истца о ликвидации юридического лица (ответчика).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате поставленной энергии и мощности в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения ответчика и в суде первой и в суде второй инстанции сводятся к несоблюдению истцом порядка предъявления требований к лицу, находящемуся на стадии ликвидации, в связи с чем ответчик полагает, что в силу статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен оставить иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из содержания статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а федеральное законодательство также не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Указанный вывод поддерживается действующей судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Поволжского Округа от 40.03.2013 по делу N А72-2751/2012, постановлением Седьмого ААС от 31.01.2011 по делу N А03-13138/2010.

Кроме того, как установлено судом, до принятия судебного акта по существу, заявитель обращался к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием. Требование истца от 06.03.2012 о погашении спорной задолженности было оставлено без удовлетворения, и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обратного (т. 1, л. д. 119-120).

Кроме того ответчик не представил доказательства принятия ликвидационной комиссией мер к выявлению истца как кредитора и его письменного уведомления о начале процедуры ликвидации, как то требует статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно, а довод ответчика как заявителя апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4883/2012 от 21.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина