Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-6622/11

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-6622/11

 

г. Воронеж

 

01 апреля 2013 г.

Дело N А48-3778/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности от 15.10.2012 г.;

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности от 11.10.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 года по делу NА48-3778/2010(3) (судья И.В. Нефедова), принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" к ФНС России о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее -ООО "Орловские зори", заявитель, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 20.09.2010 г., 23.09.2010 г., 29.09.2010 г. в УФК по Орловской области (Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области) на основании постановления от 15 июля 2010 г. суммы в общем размере 473 310,97 руб., а также о применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности ООО "Орловские зори" перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в сумме 473 310,97 руб. и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в пользу ООО "Орловские зори" 473 310,97 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 г. признаны недействительными сделки ООО "Орловские зори" по перечислению Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области 473 310, 97 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области возвратить должнику ООО "Орловские зори" 473 310, 97 руб. Восстановлена задолженность ООО "Орловские зори" перед Российской Федерацией в размере 473 310, 97 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России 21 сентября 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3 декабря 2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 25 декабря 2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N 240.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 10 ноября 2011 года N 01-04/350 "О структуре территориальных налоговых органов Управления ФНС России по Орловской области" с 1 января 2012 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области реорганизована путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области, образовав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2012 года ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве 28 января 2012 года опубликовал сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N 15.

В рамках сводного исполнительного производства N 54/18/3814/3/2010-СД, возбужденного на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области от 15 июля 2010 года N 298 о взыскании с ООО "Орловские зори" 473 310,97 руб. задолженности по налогам и сборам путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на расчетных счетах в банках, с ООО "Орловские зори" была взыскана задолженность в указанной сумме и перечислена 20 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 29 сентября 2010 года в УФК по Орловской области.

В связи с погашением задолженности в полном объеме исполнительные производства N 54/18/3814/3/2010 и N 54/18/4120/3/2010 были окончены.

Полагая, что указанные выше операции подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Оспариваемые конкурсным управляющим операции по списанию совершены в сентябре 2010 года, т.е. после 5 июня 2009 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделки недействительной применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанных положений п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца (за две недели) до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая правомерными требования заявителя, суд области исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами второй очереди (требования по заработной плате) и конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Орловские зори" имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в размере 532 167,5 руб., что подтверждается копиями судебных приказов мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Орловской области.

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банком Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России, Натальи Николаевны Агибаловой, общества с ограниченной ответственностью "Медиакар", индивидуального предпринимателя Алексея Николаевича Кабачкина, индивидуального предпринимателя Александра Николаевича Семенцова, индивидуального предпринимателя Валерия Ивановича Шмырева, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Фарма", Федерального государственного бюджетного учреждения "Орловский референтный центр Россельхознадзора", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Васильевская", общества с ограниченной ответственностью "ВАЛ-КО", "ИМПЕРИАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Областного государственного унитарного предприятия "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский", открытого акционерного общества "Орелоблгаз", общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб", общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный рай", открытого акционерного общества "Орловский бройлер", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красная поляна", общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Красная поляна", Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроПромФинанс", общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод", общества с ограниченной ответственностью "Племптица", а также Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области.

Указанные требования не погашены.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что в данном случае имело преимущественное удовлетворение требований налоговой инспекции относительно требований указанных кредиторов.

Требования уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования ФНС России по обязательным платежам подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Орловские зори" и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, после удовлетворения требований кредиторов 1-2 очереди.

Установив данные обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание такими сделками предпочтения налоговому органу по отношению к иным кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании перечислений должником денежных средств в счет уплаты обязательным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что вышеназванные обстоятельства подтверждают предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ФНС России) перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал довод конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов законным и обоснованным.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области возвратить должнику ООО "Орловские зори" 473 310,97 руб. и восстановил задолженность ООО "Орловские зори" перед Российской Федерацией в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности организации (поскольку обязанность по уплате налогов имеет постоянную основу), в связи с чем, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований инспекции относительно требований кредиторов должника первой и второй очередей без учета пропорционального удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

К тому же, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, действия должника по уплате обязательных платежей, не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Однако, из материалов дела не следует того, что оспариваемая сделка была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основные виды деятельности отражены в уставе ООО "Орловские зори", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании ст. 11 НК РФ понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, применение к оспариваемым отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 не представляется возможным ввиду прямого указания действующего законодательства РФ и сложившейся правоприменительной практики.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2013 года по делу N А48-3778/2010 (3) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

 

Судьи

И.Г. Седунова
Е.А. Безбородов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А48-3778/2010


Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. N Ф10-1089/12 настоящее постановление отменено


Должник: ООО "Орловские зори"

Кредитор: ГУ Орловской области "Орловская районная станция по борьбе с болезнями животных", ГУПОО "Ветсанутильзавод "Орловский", Империал Энтерпрайзис Лимитед, ИП Грачев Юрий Николаевич, ИП Кабачкин Алексей Николаевич, ИП Семенцов Александр Николаевич, ИП Шмырев Валерий Иванович, Курское ОСБ N 8596, МРИ ФНС России N 1 по Орловской области, ОАО "Орелоблгаз", ОАО "Орловский бройлер", ОАО "Птицефабрика "Васильевская", ООО "Автобаза N 20", ООО "АгроФинанс", ООО "Агрохлеб", ООО "Альянс-Фарма", ООО "ВАЛ - КО", ООО "Красная поляна мясокомбинат", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Медиакар", ООО "Племптица", ООО "Продовольственный рай", ООО "Птицефабрика "Красная поляна", ООО "Рассвет", ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", ООО "Торговый дом "Красная поляна", ООО "Электромаш", СКПК "АгроПромФинанс", ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора"

Третье лицо: ЗАО "Красная поляна", ЗАО "Птицефабрика Орловская", ОАО "Конышевское хлебоприемное", ОАО "Магнитный Плюс", ООО "Альтернатива", ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", ООО "Империя торговли", ООО "Конышевское Хлебоприемное", ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ООО "Курскэкспортхлеб", ООО "Лотос", ООО "Магнитный плюс", ООО "Продовольственный рай", ООО "Тульский бройлер", ООО "Эталон-Продукт", ООО Торговый дом "Красная поляна-Курск", Авилов Владимир Иванович, К/у Авилов В. И., Лавлинский Павел Васильевич, НП "СОАУ "Меркурий", НП МСОПАУ, Орловское ОСБ N 8595, Орловское отделение N8595 АК СБ РФ, Управление Росреестра по Орловской области


Хронология рассмотрения дела:


13.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.12.2017 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


29.07.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


21.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.03.2015 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


28.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


04.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.12.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.10.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.08.2013 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.08.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


02.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


24.07.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


16.05.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


01.04.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


07.02.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


04.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


31.01.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.01.2013 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


17.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


15.01.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


18.12.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


28.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


23.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


17.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13039/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


14.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


17.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


13.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


12.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1089/12


06.04.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


23.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


14.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


25.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


24.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


20.01.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


17.01.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-6622/11


11.01.2012 Решение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10


03.12.2010 Определение Арбитражного суда Орловской области N А48-3778/10