Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 16АП-323/13

г. Ессентуки

08 апреля 2013 г.

Дело N А63-11401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куршава Агропроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-11401/2012 (судья Сиротин И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК Куршава", с. Куршава, ОГРН 1022603629487

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Куршава Агропроект", с. Куршава,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 N 26/2001/2011-92 на здание станции техобслуживания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, и обязании зарегистрировать переход права собственности на этот объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 13.04.2011,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК Куршава", с. Куршава (далее -ООО "АПК Куршава", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.12 N 26/2001/2011-92 на здание станции техобслуживания, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, и обязании зарегистрировать переход права собственности на этот объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 13.04.2011.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и общество с ограниченной ответственностью "Куршава Агропроект" (далее-третье лицо), с. Куршава (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-11401/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Куршава Агропроект", с. Куршава о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АПК Куршава", с. Куршава, ОГРН 1022603629487 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием у регистрационной службы законных оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности. Также суд указал на пропуск заявителем срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-11401/2012, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Куршава Агропроект" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы третье лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что регистрирующий орган не принял необходимые меры по получению дополнительных сведений в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не запросил в Арбитражном суде Ставропольского края необходимую информацию о прекращении процедуры банкротства в отношении заявителя, не принял во внимание, что по иному аналогичному договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 13.04.2011 был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Статья 554 Гражданского кодекса РФ не содержит требования об обязательном наличии в кадастровом паспорте кадастрового номера земельного участка. По поводу отсутствия кадастрового номера земельного участка в п. 1.7 кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества государственный орган обязан был после приостановления государственной регистрации запросить уточненные сведения в органах БТИ и технического учета объектов недвижимости. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование действий регистрирующего органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-11401/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.08.2011 ООО "АПК Куршава" и ООО "Куршава Агропроект" обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание станции техобслуживания, расположенное по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Куршава, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011, заключенного между ООО "АПК Куршава" (продавец) и ООО "Куршава Агропроект" (покупатель) (л.д.20-22).

28.08.2011 регистрирующим органом процедура государственной регистрации перехода права собственности была приостановлена до 28.09.2011, о чем сторонам сделки направлено уведомление N 26/2001/2011-92. Основанием для приостановления государственной регистрации перехода права послужили следующие обстоятельства: на момент заключения сделки ООО "АПК Куршава" (продавец) находилось в стадии наблюдения, а согласие временного управляющего на отчуждение имущества на регистрацию не представлено, что свидетельствует о нарушении положений статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в представленном на регистрацию кадастровом паспорте здания не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, что не позволяет определить, на каком земельном участке расположен объект недвижимости (л.д.26-27).

Кроме того, заявителем не подано заявление и не представлена квитанция об уплате государственной пошлины на внесение изменений в площадь объекта, так как имеется расхождение в площади объекта (в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь объекта 1 666,37 кв.м, а в кадастровом паспорте от 26.05.2011 - 1 666,50 кв.м) в связи с изменением площади при арифметическом округлении при подсчете, согласно кадастровому паспорту (л.д. 87,78).

27.09.2011 на основании заявления представителя ООО "АПК Куршава" государственная регистрации перехода права была приостановлена до 27.12.2011 (л.д. 72, 73).

Сообщением N 26/2001/2011-92 от 17.01.2012 регистрирующий орган уведомил стороны сделки об отказе в государственной регистрации права. Отказ мотивирован тем, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации перехода права, а документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требования действующего законодательства. В сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны основания, аналогичные тем, что послужили причиной для приостановления государственной регистрации перехода права, указанные в уведомлении о приостановлении от 28.08.2011, а именно: отсутствие согласия временного управляющего на отчуждение имущества или документа, подтверждающего отмену процедуры наблюдения; отсутствие заявления на внесение изменений в площадь объекта, так как выявлено расхождение площади объекта в правоустанавливающем документе и технической документации (в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь объекта 1 666,37 кв.м., а в кадастровом паспорте от 26.05.2011 1 666,50 кв.м.); не представлен правоустанавливающий документ и правоподтверждающий документ на земельный участок, под отчуждаемым объектом недвижимости; в представленных на регистрацию договоре купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 13.04.2011 и кадастровом паспорте здания от 26.05.2011 (пункт 1.7) не указаны данные о земельном участке (кадастровый номер, адрес, площадь), на котором расположен отчуждаемый объект недвижимого имущества, что не позволяет определить, на каком земельном участке расположен объект недвижимости (том 1, л.д. 34-35).

ООО "АПК Куршава", считая отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным, обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Законом, вид регистрируемого права.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, а также, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Как видно из оспариваемого сообщения управления государственной регистрации прав N 26/2001/2011-92 от 17.01.2012 об отказе в государственной регистрации права, отказ мотивирован нарушением статей 18 и 20 Закона о регистрации права.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого отказа в государственной регистрации перехода прав собственности Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, регистрационный орган обоснованно указал на отсутствие документа, свидетельствующего о согласии временного управляющего на отчуждение имущества или документа, подтверждающего отмену процедуры наблюдения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Следовательно, регистрирующий орган, осуществив правовую экспертизу представленных документов, обоснованно указал на пункт 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 13.04.2011, в котором указано о том, что ООО "АПК Куршава" на момент заключения сделки находится в стадии наблюдения, а поэтому запросил у заявителя документы, свидетельствующие о соблюдении при заключении сделки требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: согласие временного управляющего на отчуждение имущества; документ, подтверждающий отмену процедуры наблюдения; справку о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения, которые заявителем в установленные сроки представлены не были, что является основанием для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права.

Отказывая заявителю в регистрации перехода права собственности, регистрирующий орган правомерно указал на расхождение площади объекта в правоустанавливающем документе и технической документации.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра прав за продавцом (ООО "АПК Куршава") зарегистрировано право собственности на здание станции техобслуживания, литер А, общей площадью 1 666,37 кв.м (запись регистрации N 26-01/17-18/2002-60), тогда как в пункте 12 приложения N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 13.04.2011 указано о том, что отчуждаемое здание станции техобслуживания имеет площадь 1 666,50 кв.м, что свидетельствует о расхождении сведений о площади объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.9 представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта здания от 26.05.2011, изменение площадей произошло при допущенной ранее арифметической ошибке при подсчете.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Таким образом, изменение сведений об объекте недвижимого имущества в ЕГРП, в том числе уточнение площади, возможно только на основании заявления правообладателя в данном случае ООО "АПК Куршава", а поэтому регистрирующий орган обоснованно приостановил государственную регистрацию перехода права собственности и предложил заявителю подать заявление на внесение сведений в ЕГРП в отношении площади отчуждаемого объекта недвижимого имущества с приложением квитанции об уплате государственной пошлины.

Поскольку заявление на внесение изменений сведений об объекте недвижимого имущества в ЕГРП представлено не было, то регистрирующий орган правомерно указал на это обстоятельство и обоснованно отказал в государственной регистрации перехода права собственности по этому основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление правомерно указало на отсутствие в представленных на регистрацию документах сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости по следующим основаниям.

Так, из копии материалов регистрационного дела следует, что в представленном на регистрацию кадастровом паспорте здания от 26.05.2011 (пункт 1.7) не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие в представленном кадастровом паспорте необходимых сведений (пункт 1.7), регистрирующий орган обоснованно указал, что из представленных на регистрацию документов невозможно определить, на каком земельном участке расположен отчуждаемый объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии необходимых для государственной регистрации прав документов и несоответствии их форме и содержанию требованиям действующего законодательства, регистрирующий орган обоснованно приостановил и в последующем отказал в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции также учтено, что с момента приостановления государственной регистрации 28.08.2011 и до даты принятия решения об отказе в государственной регистрации перехода права 17.01.2012 ООО "АПК Куршава" имело реальную возможность представить в установленном порядке необходимые документы, в том числе, направить почтовой связью или представить в электронном виде через сеть Интернет. Однако своими правами (возможностями) ООО "АПК Куршава" не воспользовалось и в течение длительного срока (более 4 месяцев) документы в регистрирующий орган не представило.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что документы, истребованные управлением и которые указаны как не представленные в отказе о регистрации права были своевременно представлены в регистрирующий орган, однако в принятии документов было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод заявителя и о том, что регистрирующим органом 06.06.2011 по иному аналогичному договору купли-продажи N 1 от 13.04.2011 был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, при этом заявителем были представлены те же документы, что и по оспариваемому отказу от 17.01.2012, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями Закона о регистрации права по каждому предоставляемому на регистрацию договору проводится самостоятельная (отдельная) правовая экспертиза документов и проверка законности сделок (статья 13 Закона), тем самым, ссылка на договор купли-продажи N 1 от 13.04.2011 является несостоятельной.

Доказательств того, что в регистрационном деле по регистрации перехода права по договору купли-продажи N 1 от 13.04.2011 имеется согласие временного управляющего на совершение сделки купли-продажи N 2 от 13.04.2011 в материалы дела не представлено и такое согласие при обозрении подлинника регистрационного дела, содержащего учредительные документы ООО "АПК Куршава", судом первой инстанции не обнаружено.

Довод заявителя о том, что информация о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АПК Куршава" является общедоступной, в связи с чем регистрирующий орган может самостоятельно установить сведения о соблюдении при заключении сделки требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку редакция Закона N 122-ФЗ, действующая на момент совершения регистрационных действий, не предусматривала обязанность регистрирующего органа по направлению запросов с целью выяснения сведений, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации перехода права, и, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая заявительный характер государственной регистрации перехода права собственности, такие документы представляются сторонами сделки (заинтересованными лицами).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что регистрирующий орган не предпринял необходимые меры по получению дополнительных сведений в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ, не запросил в Арбитражном суде Ставропольского края необходимую информацию о прекращении процедуры банкротства в отношении заявителя, а также не запросил уточненные сведения в органах БТИ и технического учета объектов недвижимости, касающиеся отсутствия кадастрового номера земельного участка в п. 1.7 кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости соответствуют Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются, поскольку вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации права с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, а поэтому оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Установление судом пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из материалов дела, 20.06.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации права от 17.01.2012, тогда как судом первой инстанции установлено, что ООО "АКП Куршава" стало известно о нарушении права 14.03.2012, то есть, бесспорно, установлено с момента ознакомления с материалами арбитражного дела N А63-13012/2011 (со снятием фотокопий), в котором имелось сообщение N 26/2001/2011-92 от 17.01.2012 об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, заявитель обратился в суд об оспаривании отказа в регистрации перехода права собственности с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителю было известно о приостановлении действий по регистрации до 27.12.2011, тем самым имел возможность проявить должную заинтересованность и осмотрительность, и своевременно узнать о результатах рассмотрения документов регистрирующим органом.

Доказательств об уважительности пропуска срока по оспариванию действий управления, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск заявителем срока оспаривания действий регистрирующего органа, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ООО "АПК Куршава" и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в отношении заявленного третьим лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании действий регистрирующего органа, были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо суду апелляционной инстанции не представило.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-11401/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-11401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов