Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 12АП-11771/12

г. Саратов

25 марта 2013 г.

Дело N А57-17268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Леонова И.Е., генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (г. Балаково Саратовской области) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Стройсфера" (г. Новочебоксарск, Республика Чувашия) на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года по делу N А57-17268/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", ОГРН 1106439000030, ИНН 6439073158 (г. Балаково Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера", ОГРН 1092124000022, ИНН 2124030330 (г. Новочебоксарск, Республика Чувашия)

о взыскании стоимости продукции в сумме 323 487,79 руб. и пени в сумме 767 603,60 руб.;

иск общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (г. Балаково Саратовской области) в части взыскания пени в сумме 767 603,60 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Стройсфера", о взыскании долга по оплате продукции по договору поставки в сумме 646 975,58 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 323 487,79 руб. и принятии к рассмотрению требования о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 767 603,60 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" взыскана задолженность за поставленную продукцию в сумме 323 487,79 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2012 года в сумме 7 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 433,88 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 469,74 руб. Иск в части взыскания пени оставлен без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 469,77 руб.

ООО "Стройрегионсервис", не согласившись с принятым судебным актом в части оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера", не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

ООО ПКФ "Стройсфера" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание ООО "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера" не явилось. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 80786, 80785 указанному лицу 04 марта 2013 года

Информация о публикации определений суда о принятии апелляционных жалоб, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 18 декабря 2012 года, 01 января, 22 января, 19 февраля, 21 февраля 2013 года.

ООО ПКФ "Стройсфера" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по иску ООО "Стройрегионсервис" в части взыскания пени в сумме 767 603,60 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что соответствует п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 767 603,60 руб. арбитражный суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции установил факт направления в адрес ООО "ПКФ" Стройсфера" 30 июля 2012 г. претензии на сумму 323 487,79 руб. Однако, полагая, что в претензии отсутствует требование об уплате неустойки, не определен размер пени, не указан период ее начисления, суд счел претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласилась и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии п. 6.3 договора от 01 марта 2012 года N 11 уплата пени производится на основании письменно заявленной претензии.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройрегионсервис" 30 июля 2012 года направило в адрес ООО "ПКФ" Стройсфера" претензию об уплате суммы основного долга на сумму 323 487,79 руб.

В указанной претензии указано, что в соответствии с договором от 01 мая 2012 года N 11, счет-фактурой N 51 от 31 марта 2012 года, накладной от 31 марта 2012 года N 51, счет фактурой N 53 от 05 апреля 2012 года, накладной N 53 от 05 апреля 2012 года, задолженность на 30 июля 2012 года ООО "ПКФ" Стройсфера" перед ООО "Стройрегионсервис" составила 323 487,79 руб.

ООО "Стройрегионсервис" установило срок рассмотрения претензии до 06 августа 2012 года, а так же указало на то, что в случае не погашения задолженности в указанный срок ООО "Стройрегионсервис" оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд с начислением штрафных санкций.

Таким образом, истец принял надлежащие меры по направлению ответчику претензии о перечислении задолженности в сумме 323 487,79 руб. на расчетный счет ООО "Стройрегионсервис"; данная претензия получена законным представителем ООО "ПКФ" Стройсфера - директором" Хвандеевым С.В. 01 августа 2012 года (т. 1 л.д. 31).

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора считается установленным в случае, если стороны договора достигли соответствующего соглашения.

Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 6.3 договора от 01 марта 2012 г. N 11 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, законодательными актами условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд по данному спору не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения.

При рассмотрении дела в части взыскания пени по правилам, установленным для суда первой инстанции истец до принятия решения в указанной части заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в сумме 323 487,79 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уменьшении суммы иска.

Рассмотрев по существу иск в части взыскания пени, суд пришел к выводу о его обоснованности и законности.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ООО "Стройрегионсервис" (поставщик) и ООО "ПКФ "Стройсфера" (покупатель) был заключен договор N 11 поставки продукции, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по заявке покупателя произвести поставку стройматериалов, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и приложений, протокола (спецификаций) к нему.

Суд первой инстанции, взыскивая основной долг в сумме 323 487,79 руб., образовавшийся в связи с неоплатой продукции, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом., ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел.

Решение в части взыскания суммы задолженности сторонами не оспаривается.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец по товарным накладным N 51 от 31 марта 2012 года, N 53 от 05 апреля 2012 года и счет-фактур N 51 от 31 марта 2012 года, N 53 от 05 апреля 2012 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 323 487,79 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате продукции, истец, ООО "Стройрегионсервис" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу договорной неустойки в сумме основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету сумма пени за период с 06 апреля 2012 года по 06 ноября 2012 года составила 767 603,60 руб., в том числе за период с 06 апреля 2012 года по 18 июля 2012 года (98 дней) - 415 010 руб. 40 коп. (423 487,79 руб. * 1 % * 98); за период с 20 июля 2012 года по 06 ноября 2012 года (109 дней) -352 593 руб. 20 коп. (323 487,79 руб. * 1 % * 109).

Факт просрочки оплаты товара подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен, что и явилось основанием для взыскания суммы основного долга.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о явной несоразмерности заявленного требования о взыскании пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом того обстоятельства, что истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 323 487,79 руб., т.е. до суммы основного долга, суд не находит оснований для снижения суммы пени ниже 323 487,79 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев иск в части взыскания пени по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца пени в сумме 323 487,79 руб., суд распределяет расходы по государственной пошлине в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину по требованию о взыскании пени в сумме 6 469,77 руб. по первой инстанции и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Стройсфера", рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО ПКФ "Стройсфера" обжалует решение в части взыскания судебных расходов. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ответчиком, истцом не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из обжалуемой части судебного акта, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2012 года в сумме 7 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 433,88 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 469,74 руб.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, суд перовой инстанции исходил из того, что указанные расходы документально подтверждены и соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 АПК РФ, в связи с чем, в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 г. N 12088/05.

Как следует из материалов дела, между Догодаевой Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" 01 августа 2012 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Догодаева Юлия Александровна (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (заказчику) услуги по подготовке пакета документов в арбитражный суд Саратовской области без сопровождения в судебном заседании по иску к ООО "ПКФ "Стройсфера" о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки за пользование чужими денежными средствами, а клиент (ООО "Стройрегионсервис" обязался оплатить оказанные услуги в сумме 7 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены копии акта N 42 от 01 ноября 2012 года об оказании услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 01 ноября 2012 года на сумму 7 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое оказание юридических услуг и оплата по договору подтверждается материалами дела, кроме того, сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены истцом к взысканию обоснованно, поэтому с ООО "ПКФ "Стройсфера" в пользу ООО "Стройрегионсервис" подлежат взысканию судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2012 года в сумме 7 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что транспортные расходы в сумме 4 433,88 руб. реально понесены истцом и связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял генеральный директор ООО "Стройрегионсервис" Леонов И.Е.

Из обстоятельств дела следует, что расходы на проезд к месту судебного разбирательства транспортным средством (автомобилем) являются экономными или разумными. Разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

В подтверждение указанных расходов истец представил копии командировочного удостоверения N 1 от 26 сентября 2012 года; расходного кассового ордера N 9 от 25 сентября 2012 года. авансового отчета N 18 от 30 сентября 2012 года; чеков контрольно-кассовой техники, подтверждающих оплату топлива от 26 сентября 2012 года на сумму 1 000 руб., от 27 сентября 2012 года на сумму 499,80 руб., на сумму 1 434,20 руб.; на сумму 1499,88 руб.

Довод ответчика о том, что указанные расходы являются чрезмерными и необоснованными ввиду того, что ответчик осуществлял переезд по маршруту г. Балаково Саратовской области - г. Саратов и обратно. Указанный довод является несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица является ООО "Стройрегионсервис" является г. Балаково Саратовской области. Из искового заявления следует, что почтовым адресом Общества является: Республика Чувашия, Цывильский район, д. Михайловка, ул. Стационарная, 5, что соответствует почтовым реквизитам ООО "Стройрегионсервис", указанным в договоре от 01 марта 2012 года N 11.

Так же, истец представил командировочное удостоверение, в соответствии с которым в командировку в г. Саратов директор ООО "Стройрегионсервис" выбыл из г. Чебоксар.

Расстояние между г. Чебоксарами и г. Саратовым ориентировочно составляет 695 км., расход топлива - 208,5 л. (6 255 руб.) (информация из Интернета прилагается).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоразмерности расходов на оплату топлива, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что истцом не были заявлены расходы по оплате суточных. Действия истца не свидетельствуют о том, что он действовал злонамеренно с целью возложить на ответчика дополнительные расходы, не вызванные объективной необходимостью.

Доводов относительно неправомерного возложения на ответчика расходов по государственной пошлине, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов является обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда в обжалуемой части. Ответчик не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, отменяет решение суда в части оставления иска о взыскании пени в сумме 767 603,60 руб. без рассмотрения и возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 469,77 руб. и по результатам рассмотрения делу в указанной части по правилам, установленнным для суда первой инстанции, принимает судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" Стройсфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" пени в сумме 323 487,79 руб. и расходов по государственной пошлине по первой инстанции в сумме 6 469,77 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года по делу N А57-17268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" Стройсфера" (г. Новочебоксарск Чувашской Республики) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года по делу N А57-17268/2012 в части оставления иска о взыскании пени в сумме 767 603,60 руб. без рассмотрения и возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 469,77 руб. отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" Стройсфера" (г. Новочебоксарск Республика Чувашия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (г. Балаково Саратовской области) пени в сумме 323 487,79 руб. (триста двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь руб. семьдесят девять коп.) и расходы по государственной пошлине по первой инстанции в сумме 6 469,77 руб. (шесть тысяч четыреста шестьдесят девять руб. семьдесят семь коп.), по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (две тысячи руб.).

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 года по делу N А57-17268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" Стройсфера" (г. Новочебоксарск Республика Чувашия) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников