Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-1993/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-24403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Азаряна С.Р. по доверенности от 20.08.2012 N 010,

от ответчика: представителя Кульгавой О.А. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Эртан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А53-24403/2012 (судья Волова И.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Эртан"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терегерю Юрию Ивановичу

о взыскании 862 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Эртан" (далее - истец, общество, ООО "ТК Эртан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Терегерю Юрию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Терегеря Ю.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 400 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате за поставленное обществом в адрес предпринимателя по товарной накладной от 04.02.2012 дизельное топливо.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что достоверно и однозначно установить факт поставки истцом ответчику дизельного топлива по спорной товарной накладной от 04.02.2012, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд указал, что в тексте транспортных накладных указано точное время сдачи груза, при этом текст о дате и времени подачи транспортного средства под разгрузку выполнен не рукописным текстом, а с использованием печатных средств. Это свидетельствует о том, что транспортные накладные были заполнены или заранее или после фактической доставки груза. Кроме этого, в транспортной накладной от 04.02.2012 N 17 содержится ссылка не на спорную накладную (от 04.02.2012 N 17), а на иную - от 16.02.2012 N 16, также как и в транспортной накладной от 03.02.2012 N 16.

Суд также отметил, что 04.02.2012 было нерабочим днем по календарю. В дело ответчиком представлен журнал учета получения и выдачи ГСМ за 2011-2012 годы, в котором отсутствуют сведения о поставке дизельного топлива 04.02.2012. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства факта выставления им ответчику счета на оплату дизельного топлива по спорной товарной накладной от 04.02.2012, в то время как по остальным, не спорным, поставкам, таковые выставлялись и были полностью оплачены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание, что в ответе на претензию и в отзывах на исковое заявление ответчик вообще не признавал факт получения дизельного топлива от истца, впоследствии ответчиком был признан факт поставки указанного топлива и подписания им товарных накладных, кроме поставки 04.02.2012;

- время разгрузки в транспортных накладных указывалось истцом при их заполнении перед отправкой бензовозов с учетом времени на дорогу, и отсутствие в товарных накладных рукописного текста само по себе не свидетельствует о том, что дизельное топливо ответчику не поставлялось;

- ссылка суда на объяснения сотрудников ИП Терегеря Ю.И. является неправомерной, так как указанные лица не были допрошены в судебном заседании и не были предупреждены об уголовной ответственности;

- вывод суда о том, что истцом не выставлялся счет на оплату по спорной товарной накладной, в то время как по другим товарным накладным счета выставлялись, является безосновательным. Суду в судебном заседании был представлен счет N 12 от 06.02.2012 на оплату по спорной товарной накладной;

- суд не принял во внимание пояснения представителя истца о том, что в транспортной накладной от 04.02.2012 допущена опечатка: вместо накладной N 17 от 04.02.2012 указана накладная N 16 от 03.02.2012;

- судом не была дана оценка тому обстоятельству, что спорная товарная накладная N 17 от 04.02.2012 и транспортная накладная от 04.02.2012 подписаны теми же лицами, что и другие накладные по предыдущим поставкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной инстанции не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 30.04.2013 до 07.05.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.12.2011 между ООО "ТК Эртан" (поставщик) и ИП Терегеря Ю.И. (покупатель) подписан договор на поставку дизельного топлива.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее государственным стандартам, техническим условиям и иной нормативно-технической документации на данный вид товара, с сертификатом качества. Сторонами не было согласовано условие о марке подлежащего поставке дизельного топлива и его количестве, а также сроки поставки.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке дизельного топлива.

Так, 22.12.2011 по товарной накладной N 109 обществом предпринимателю поставлено 39 200 литров дизельного топлива общей стоимостью 901 600 руб.

(л.д. 67-70 том 1).

21.01.2012 по товарной накладной N 4 обществом поставлено 39 200 литров дизельного топлива общей стоимостью 862 400 руб. (л.д. 10-13 том 1).

24.01.2012 по товарной накладной N 5 обществом предпринимателю поставлено 39 200 литров дизельного топлива общей стоимостью 862 400 руб.

(л.д. 14-17 том 1).

30.01.2012 по товарной накладной N 9 обществом предпринимателю поставлено 39 200 литров дизельного топлива общей стоимостью 862 400 руб.

(л.д. 18-21 том 1).

03.02.2012 по товарной накладной N 16 обществом предпринимателю поставлено 39 200 литров дизельного топлива общей стоимостью 862 400 руб.

(л.д. 22-25 том 1).

Обществом на оплату были предъявлены следующие счета: счет N 49 от 22.12.2011 на сумму 901 600 руб. (л.д. 71 том 1), который оплачен предпринимателем по платежному поручению N 126 от 23.12.2011 (л.д. 72 том 1); счет N 4 от 20.01.2012 на сумму 1 724 800 руб. (л.д. 66 том 1), который оплачен по платежному поручению N 1 от 23.01.2012 (л.д. 30 том 1); счет N 6 от 26.01.2012 на сумму 862 400 руб. (л.д. 64 том 1), который оплачен по платежному поручению N 4 от 27.01.2012 (л.д. 32 том 1); счет N 7 от 26.01.2012 на сумму 901 600 руб. (л.д. 65 том 1), который оплачен по платежному поручению N 5 от 27.01.2012 (л.д. 31 том 1).

Спорной является поставка по представленной в материалы дела накладной N 17 от 04.02.2012.

Согласно доводам общества по накладной N 17 от 04.02.2012 общество поставило предпринимателю 39 200 литров дизельного топлива стоимостью 862 400 руб. (л.д. 26-29 том 1).

Предприниматель отрицает получение дизельного топлива по указанной накладной, утверждает, что путем неправомерных действий на подпись бухгалтеру были представлены документы, в составе которых была бестоварная накладная N 17 от 04.02.2012. По указанной накладной поставка товара не производилась, счет на оплату за якобы поставленное топливо в адрес предпринимателя не направлялся, тогда как по предыдущим поставкам счета направлялись заблаговременно и оплата производилась своевременно и в полном объеме.

Суд первой инстанции признал данные доводы ответчика достоверными и независимо от наличия в спорной товарной накладной подписи главного бухгалтера о принятии товара, заверенного печатью предпринимателя, на основании косвенных доказательств пришел к выводу о недоказанности факта поставки дизельного топлива по товарной накладной N 17 от 04.02.2012.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела поставка дизельного топлива осуществлялась обществом путем доставки к месту нахождения хозяйства предпринимателя. Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей по делу работники предпринимателя Шитиков А. И. (сторож), Воевода Н.Н. (главный инженер), Черноусов И.А. (главный агроном), дизельное топливо доставлялось в хозяйство транспортом поставщика, поставленное дизельное топливо сливалось в принадлежащие предпринимателю емкости.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что спорная накладная N 17 от 04.02.2012 подписана неуполномоченным лицом - бухгалтером, которая приемку груза не осуществляет, в момент передачи груза по всем накладным не присутствовала.

Между тем, факт поставки дизельного топлива именно в адрес предпринимателя явствовал из обстановки и отсутствие доверенности на получение дизельного топлива не должно было вызвать у доставившего топливо водителя Бондаренко Г.В. сомнений в передаче товара уполномоченному лицу.

Из товарных накладных от 21.01.2012 N 4, от 24.01.2012 N 5, от 30.01.2012 N 9, от 03.02.2012 N 16, которые предпринимателем признаны и поставка товара по которым оплачена, следует, что в получении товара расписался тот же работник предпринимателя, который расписался и в получении товара по спорной накладной N 17 от 04.02.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательственная сила прямого доказательства поставки товара - товарной накладной N 17 от 04.02.2012, оформленной в соответствии с требованиями закона, не может быть опровергнута совокупностью представленных ответчиком косвенных доказательств.

То обстоятельство, что в тексте транспортных накладных указано точное время сдачи груза, при этом текст о дате и времени подачи транспортного средства под разгрузку выполнен не рукописным текстом, а с использованием печатных средств, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о заполнении реквизитов транспортных накладных либо заранее, либо после фактической доставки груза, и то обстоятельство, что в транспортной накладной от 04.02.2012 N 17 содержится ссылка не на спорную накладную, а на накладную от 16.02.2012 N 16, не порочит юридическую силу документа, так как в ней имеется подпись работника предпринимателя, которая заверена печатью предпринимателя. Подлинность печати и подписи в накладной N 17 от 04.02.2012 ответчик не оспаривал, о фальсификации документа не заявлял.

Не может опровергнуть доказательственную силу товарной накладной N 17 также и отсутствие отражения информации о поставке дизельного топлива 04.02.2012 в представленном в материалы дела журнале учета получения и выдачи ГСМ за 2011-2012, который ведется у предпринимателя. Данный журнал является внутренним документом в хозяйстве предпринимателя, и представитель поставщика при доставке дизельного топлива по иным накладным в данном журнале о передаче товара ранее не расписывался. Лишь сам по себе факт, что 04.02.2012 было нерабочим днем по календарю, также не порочит накладную N 17 от 04.02.2012.

Допрошенные апелляционным судом свидетели Шитиков А.И., Воевода Н.Н., Черноусов И.А. являются работками предпринимателя и заинтересованы в даче показаний в интересах ответчика. Суд апелляционной инстанции оценивает показания указанных свидетелей критически.

Вывод суда об отсутствии факта выставления истцом ответчику счета на оплату дизельного топлива по спорной товарной накладной от 04.02.2012 опровергается представленным в материалы дела счетом N 13 от 06.02.2012 (л.д. 63 том 1).

Иные доводы, приведенные ответчиком в виде возражений на апелляционную жалобу (что водитель истца не мог два дня подряд доставлять дизельное топливо, так как для слива дизельного топливо в силу температурного режима требовалось значительное время), являются предположениями, не подтвержденными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта, что накладная N 17 от 04.02.2012 является бестоварной.

Истцом требование о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной N 17 от 04.02.2012 дизельного топлива основано на положениях статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не связан с предложенной стороной правовой квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Поставленное по товарной накладной N 17 от 04.02.2012 дизельное топливо предпринимателем не оплачено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "ТК Эртан".

Расходы по государственной пошлине по делу в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года по делу N А53-24403/2012 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Эртан" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Терегери Юрия Ивановича (ИНН 612600056354, ОГРН 304612628600031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Эртан" (ИНН 6143075083 ОГРН 1106174001889) 862 400 руб. долга, 20 248 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник