Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 04АП-4888/12

г. Чита

14 мая 2013 г.

Дело N А78-3944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу N А78-3944/2012, по иску индивидуального предпринимателя Казарян Анюты Суреновны (г. Чита, ОГРН 304753409300406, ИНН 753611197452) к обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, 12, ОГРН 1087536000804, ИНН 7536089042), открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катамадзе Владимира Геннадьевича (г.Чита), (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: Алабужева И.Р. (доверенность от 02.04.2013); от ООО "НАВИГАТОР": Маклаков И.Н. (доверенность от 02.05.2012); от ОАО "Промсвязьбанк": Белкина И.А. (доверенность от 18.01.2013); от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Казарян Анюта Суреновна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" и открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора о залоге N 70-20023/0173-2 от 25.01.2010, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катамадзе Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, сделка признана недействительной, с ответчиков с пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей. Удовлетворение исковых требований связано с тем, что переданное в залог банку имущество не принадлежало залогодателю на праве собственности, наличие специальных полномочий на его передачу третьим лицам у ответчика не установлено.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, переданное банку в залог по оспариваемому договору. У истца отсутствовали основания для оспаривания договора о залоге оборудования, так как он не являлся и не является собственником. ОАО "Промсвязьбанк" были представлены документы, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора право собственности на предмет залога было у ИП Катамадзе В.Г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя в пользу банка взыскано 2 000 рублей судебных расходов. Основанием для отмены принятого по делу судебного акта послужило несоответствие выводов арбитражного суда о принадлежности имущества на праве собственности истцу иным представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А78-3944/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО "Промсвязьбанк" поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца и ООО "НАВИГАТОР" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Катамадзе В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он надлежащим образом извещался по настоящему делу, следовательно был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица, извещенного надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между Катамадзе В.Г. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 70-20023/0173, предметом которого явилось предоставление Катамадзе В.Г. кредита на сумму 1 000 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ООО "НАВИГАТОР" и ОАО "Промсвязьбанк" 25 января 2010 года заключили договор о залоге N 70-20023/0173-2. В соответствии с предметом указанного договора ООО "НАВИГАТОР" в обеспечение обязательств Катамадзе В.Г. по основному кредитному договору предоставило в залог банку следующее имущество: шкаф холодильный торговый Интер-800, витрина холодильная "Енисей-500", ларь низкотемпературный ЛН 600 (CF600S), плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ, плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-4ЖШ.

Стоимость предоставленного в залог имущества составила 144 713,00 рублей.

Полагая, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Казарян А.С. и было предоставлено Катамадзе В.Г. по договору аренды, полномочия на передачу имущества в залог третьему лицу не предоставлялись, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Предметом настоящего иска являются требования индивидуального предпринимателя Казарян А.С. о признании недействительным договора о залоге N 70-20023/0173-2 от 25.01.2010, заключенного между ответчиками в отношении следующего имущества: шкаф холодильный торговый Интер-800, витрина холодильная "Енисей-500", ларь низкотемпературный ЛН 600 (CF600S), плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ, плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-4ЖШ.

С учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца заинтересованности в оспаривании договора залога, заключенного между ответчиками, посредством установления действительного собственника указанного имущества.

В подтверждение права собственности на спорное имущество представителем истца представлены копии товарной накладной N 14530 от 18.10.2008 г., счета-фактуры N 1872 от 18.10.2008 г., а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, договора аренды от 03.11.2008 года о передаче этого имущества ООО "Навигатор".

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества Катамадзе В.Г. представлены копии договора купли-продажи N 77 от 16.10.2008, заключенного с ООО "Космея" (продавец), товарной накладной N 14530 от 18.10.2008, приходно-кассовых ордеров N 17607 от 10.11.2008, N 18201 от 01.12.2008, N 20604 от 30.12.2008.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 названного Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им наряду с другими материалами, представленными в дело (части 4 и 5 указанной статьи).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определением от 08.04.2013 предложил лицам, участвующим в деле, представить оригиналы документов, представленных и приобщенных к материалам дела в виде копий, а также рассмотреть вопрос о необходимости вызова в судебное заседание Калашниковой Ирины Анатольевны в качестве свидетеля и обеспечить ее явку.

Представителем ОАО "Промсвязьбанк" были представлены: оригинал товарной накладной N 14530 от 18.10.2008, копия договора купли-продажи N 77 от 16.10.2008, копии приходно-кассовых ордеров N 17607 от 10.11.2008, N 18201 от 01.12.2008, N 20604 от 30.12.2008, дубликаты тех.паспортов и дубликаты сертификатов соответствия на спорное имущество, письмо директора ООО "Космея" Калашниковой И.А. на запрос Катамадзе В.Г. от 18.01.2010.

Оценив представленные банком в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения права собственности у Катамадзе В.Г., соответственно, у ООО "Навигатор" на спорные объекты.

Так, договор купли-продажи N 77 от 16.10.2008, приходно-кассовые ордера N 17607 от 10.11.2008, N 18201 от 01.12.2008, N 20604 от 30.12.2008, тех.паспорта и сертификаты соответствия на спорное имущество представлены в виде копий и дубликатов. Оригиналы указанных документов не представлены. Следовательно, данные документы в сложившейся ситуации не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Товарная накладная N 14530 от 18.10.2008 сама по себе не может являться свидетельством наличия договорных отношений по приобретению спорного имущества между ООО "Космея" и Катамадзе В.Г. Из письма директора ООО "Космея" Калашниковой И.А. на запрос Катамадзе В.Г. от 18.01.2010 также невозможно установить в отношении какого имущества заключался договор купли-продажи и за какое имущество были произведены платежи.

В суд апелляционной инстанции также поступило заявление Катамадзе В.Г. о том, что он не имеет претензий к имуществу, приобретенному ИП Казарян А.С., а именно: шкаф холодильный торговый Интер-800, витрина холодильная "Енисей-500", ларь низкотемпературный ЛН 600 (CF600S), плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ, плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-4ЖШ, которое находится в аренде у ООО "Навигатор".

Представитель банка в судебном заседании после стадии реплик заявила ходатайство о вызове свидетеля Калашниковой И.А. В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд определением от 08.04.2013 предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости вызова в судебное заседание Калашниковой Ирины Анатольевны в качестве свидетеля и обеспечить ее явку, неоднократно откладывал судебное разбирательство и объявлял перерывы в судебном заседании. У банка имелась реальная возможность своевременного обращения с таким ходатайством и обеспечения явки свидетеля. Заявление ходатайства о вызове свидетеля при таких обстоятельствах после стадии реплик суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на умышленное затягивание процесса, что, безусловно, может повлечь нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля не имеется.

Представителем истца были представлены оригиналы: товарной накладной N 14530 от 18.10.2008 г., счета-фактуры N 1872 от 18.10.2008 г., а также квитанций к приходно-кассовым ордерам, письмо директора ООО "Космея" Калашниковой И.А. от 07.02.2012.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки юридических лиц и граждан должны совершаться в простой письменной форме. В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении простой письменной формы сделки в случае спора стороны не могут ссылаться на свидетельские показания, но могут представлять письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных документов следует, что сторонами определено наименование и количество товара, являвшегося предметом купли-продажи между ООО "Космея" и ИП Казарян А.С., подтверждается поставка и оплата поставленного товара. В отсутствие договора в письменном виде, подписанного сторонами, наличие в накладной, счете-фактуре сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в письме директора ООО "Космея" Калашниковой И.А. от 07.02.2012 указывается, что отгрузка товара: шкаф холодильный торговый Интер-800, витрина холодильная "Енисей-500", ларь низкотемпературный ЛН 600 (CF600S), плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ, плита электрическая с жарочным шкафом ЭП-4ЖШ, по товарной накладной N 14530 от 18.10.2008 г., счету-фактуры N 1872 от 18.10.2008 г. производилась в адрес ИП Казарян А.С. Данный товар Катамадзе В.Г. не приобретался и в его адрес не отгружался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принадлежности спорного имущества на праве собственности ИП Казарян А.С.

В представленных документах покупателем значится ИП Катамадзе В.Г., тогда как имущество передавало в залог ООО "Навигатор", от имени которого выступал его директор Катамадзе В.Г. Доказательств принадлежности спорного имущества ООО "Навигатор" и самому Катамадзе В.Г. не представлено.

Принимая во внимание, что переданное в залог банку имущество не принадлежало залогодателю на праве собственности, в отсутствие специальных полномочий на его передачу, договор о залоге N 70-20023/0173-2 суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2012, принятое по делу N А78-3944/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина