Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/12012-07 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд указал, что налоги на прибыль, на добычу полезных ископаемых, на имущество, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и транспортный налог правильно исчислены обществом, основания для их доначисления отсутствуют, однако в части невключения в налоговую базу по НДС стоимости давальческих материалов действия налогоплательщика неправомерны, в связи с чем в данной части в признании недействительным решения налогового органа отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/12012-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 14.07.2006 N 52/887 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налогов

- с технологических потерь нефти по НДПИ в размере 7 283 146 руб., по НДС в размере 2 909 247 руб., по налогу на прибыль в размере 3 061 534 руб., пени и налоговые санкции на указанные налоги (п.п. 1.1., 4.15, 6.6. решения;

- в связи с изменением амортизационной группы водозаборных скважин по налогу на имущество в размере 211 894 руб., по налогу на прибыль в размере 1 966 134 руб., пени и налоговые санкции на указанные налоги (п.п. 2, 6.5 решения);

- по транспортному налогу в размере 104 595 руб., соответствующие пени и налоговые санкции (п. 3 решения);

- НДС при списании дебиторской задолженности (п. 4.1 решения) в размере 313 999 руб., соответствующие пени и налоговые санкции;

- НДС на сумму расходов, понесенных агентом, (п. 4.3 решения) в размере 1 118 281 руб., соответствующие пени и налоговые санкции;

- НДС со стоимости давальческих материалов (п. 4.4. решения) в размере 143 918 317,7 руб., соответствующие пени и налоговые санкции;

- в связи с непринятием услуг по управлению по НДС в размере 104 236 873 руб., по налогу на прибыль в размере 102 024 332 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на указанные налоги (п.п. 4.5, 6.2 решения);

- в связи с приобретением электроэнергии по НДС в размере 280 905 318 руб., по налогу на прибыль в размере 294 686 055 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на указанные налоги (п. 4.6., 6.1 решения);

- в связи с непринятием вычета по НДС по услугам, полученным от ООО "УСР" по НДС в размере 517 775 руб., по налогу на прибыль в размере 2 344 913 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на указанные начисления (п. 4.8, 6.3 решения);

- в связи с отсутствием двойного предъявления вычета по НДС по п. 4.9 решения в размере 315996 руб. и по п. 4.10 решения в размере 12 483 555 руб. соответствующие пени и налоговые санкции;

- по объектам завершенного и незавершенного капитального строительства НДС в размере 74 181 507 руб. (п. 4.11 решения); при строительстве кустовых оснований НДС в сумме 12 133 065 руб. (п. 4.12.1 и 4.12.2 решения), соответствующие пени и санкции на указанные начисления;

- в связи с использованием средств Фонда ВМСБ по НДС в размере 7 558 077 руб., по налогу на прибыль в размере 7 714 317 руб., соответствующие пени и налоговые санкции на указанные налоги (п. 4.13 и 6.7 решения);

- в связи с отнесением затрат на капитальный ремонт по договору аренды по налогу на прибыль в размере 862 557 руб., пени и налоговые санкции на указанные начисления;

- в связи с необходимостью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы доначисленных налогов (НДПИ, налог на имущество, транспортный налог) в размере 1 551 347 руб.;

- в связи с взысканием НДФЛ в размере 49 155 руб., а также в связи с взысканием штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 9 718 050 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворил в части признания недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение налогового органа от 14.07.2006 N 52/887 относительно доначисления соответствующих налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в связи с выводами

- о невключении в налоговую базу технологических потерь нефти (пункты 1.1., 4.15, 6.6. решения), повлекшими начисление налога на добычу полезных ископаемых в размере 7 283 146 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 909 247 руб., налога на прибыль в размере 3 061 534 руб., пеней и налоговых санкций на указанные налоги;

о занижении налоговой базы в связи с изменением амортизационной группы водозаборных скважин (п.п. 2, 6.5 решения), повлекшими начисление налога на имущество в размере 211 894 руб., налога на прибыль в размере 1 966 134 руб., пеней и налоговых санкций на указанные налоги;

о неполной уплате транспортного налога (п. 3 решения) в размере 104 595 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций;

о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности (п. 4.1 решения), повлекшими начисление налога в размере 313 999 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций;

о занижении налоговой базы по НДС на сумму расходов, понесенных агентом (п. 4.3 решения), повлекшими начисление налога в размере 1 118 281 руб., соответствующих пени и налоговых санкций;

о занижении налоговой базы в связи с принятием расходов по услугам управления организацией (п. 4.5 и 6.2 решения), повлекшими начисление налога на добавленную стоимость в размере 104 236 873 руб., налога на прибыль в размере 102 024 332 руб., пеней и налоговых санкций на указанные налоги;

о занижении налоговой базы в связи с принятием расходов по приобретению электроэнергии (п. 4.6., 6.1 решения), повлекшими начисление налога на добавленную стоимость в размере 280 905 318 руб., налога на прибыль в размере 294 686 055 руб., пеней и налоговых санкций на указанные налоги;

о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по услугам, полученным от ООО "УСР" (п. 4.8, 6.3 решения), повлекшими начисление налога на добавленную стоимость в размере 517 775 руб., налога на прибыль в размере 2 344 913 руб., соответствующих пеней и налоговых санкции;

о двойном предъявлении вычета по налогу на добавленную стоимость по п. 4.9 решения в размере 315 996 руб., по п. 4.10 решения в размере 12 483 555 руб., начислении соответствующих пеней и налоговых санкции;

о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по объектам завершенного и незавершенного капитального строительства (п. 4.11 решения), повлекшими начисление налога на добавленную стоимость в размере 74 181 507 руб., при строительстве кустовых оснований (п. 4.12.1 и 4.12.2 решения), повлекшими начисление налога в размере 12 133 065 руб., а также в части соответствующих пеней и санкций;

о неправомерном принятии к вычету по налогу на добавленную стоимость и занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль в связи с использованием средств фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы (п. 4.13 и 6.7 решения), повлекшими начисление налога на добавленную стоимость в размере 7 558 077 руб., налога на прибыль в размере 7 714 317 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

о неправомерном принятии затрат на капитальный ремонт арендованного имущества (п. 6.4. решения), повлекшими начисление налога на прибыль в размере 862 557 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций;

о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 49 155 руб.;

о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление документов в размере 9 718 000 руб., за исключением штрафа в размере 50 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Суд также признал недействительным упомянутое решение Инспекции в соответствующей части в связи с неуменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы по результатам проверки налогов (налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, транспортный налог).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным упомянутого решения в части выводов о невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости давальческих материалов (п. 4.4 решения), повлекших начисление налога в размере 143 918 317 руб. 70 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части суды пришли к выводу о соответствии упомянутого решения налогового органа соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, за исключением вывода о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 11 144,101,90 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции, в которых стороны просят судебные акты отменить: заявитель - в части отказанных требований, налоговый орган - в части удовлетворенных требований со ссылкой на неправильное применение судами по соответствующим позициям норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты в части удовлетворенных требований оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения, представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Инспекцией представлены в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб противной стороны по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах по соответствующим позициям, представленном отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией с 01 03 2004 по 31.12.2004 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль предприятий и организаций, налогу на имущество, транспортному налогу, на доходы физических лиц. По результатам проверки Инспекцией 07.02.2006 составлен акт N 52/104 и 14.07.2006 принято решение N 52/887.

Считая упомянутое решение в части заявленных требований не законным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с исчислением и своевременной уплатой спорных сумм налогов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по настоящему спору.

В кассационных жалобах заявителем и налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления судов.

Так, по п. 1.1. решения суды обоснованно исходил из того, что Инспекция неправомерно применяет к технологическим потерям Общества положения п. 8 ст. 339 НК РФ, в соответствии с которым при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.

В соответствии с п. 7 ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 настоящей статьи, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Суды дали надлежащую правовую оценку договору от 01.01.2003 N 01/6-Н, правильно определив предмет товара - нефть сырая, обезвоженная, доведенная до соответствующих ГОСтов, то есть после завершения комплекса технологических операций. В рамках упомянутого договора Общество в январе 2004 года реализовало ООО "Эвойл" товарную нефть, технологические же потери образовались в процессе доведения нефти до соответствующего стандарта.

Поскольку условиями упомянутого договора, требованиями ГОСТа Р 51858-2002 не предусмотрена реализация углеводородного сырья, то есть первого товарного продукта, извлекаемого из недр, технологические потери возникают не на стадии реализации нефти, а на стадии доведения сырья до установленного качества, с учетом отпущенного товара, определяемого Обществом только после доведения нефти до качества, установленного ГОСТом, суд обоснованно указал на неправильность произведенного налоговым органом расчета по исчисленному налогу на добычу полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7 283 146 руб., пени в размере 2 522 967 руб. и взыскания штрафа в размере 1 456 629 руб.

По п. 4.15 решения суд на основе имеющегося в материалах договора от 01.01.2003 N 01/6-Н, заключенного с ООО "Эвойл", и правильной его правовой оценки со ссылкой на ст.ст. 424, 485, 210 ГК РФ, п. 1 ст. 153, ст.ст. 337, 339, 340 НК РФ пришел к обоснованному выводу о правильном определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС с учетом особенностей реализуемого Обществом товара. Основания для доначисления по оспариваемому решению НДС в сумме 2 909 247 руб., подлежащие, как полагал налоговый орган, предъявлению покупателю ООО "Эвойл" с неучтенного дохода по технологическим потерям, а также пени в сумме 1 093 985 руб. и штрафные санкции в размере 581 849 руб., отсутствовали.

По аналогичным основаниям суды не согласились с выводом налогового органа по п. 6.6. решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 061 534 руб. пени в сумме 202 472 руб. и штрафа в размере 612 307 руб. в связи с невключением Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль объема нефти, относящегося к технологическим потерям. При этом судами правильно применены положения ст.ст. 247, 249 НК РФ с учетом полученного Обществом дохода.

По п. 2 решения суды обоснованно указали на то, что Инспекцией при принятии решения не приняты во внимание особенности производственной деятельности Общества. Как правильно указали суды, введенные Обществом в эксплуатацию 15 водозаборных скважин на Двуреченском и Западно-Моисеевском месторождениях Каргосокского района Томской области не относятся к таковым, а являются сооружениями, работающими в комплексе с иным оборудованием для поддержания пластового давления, необходимого для дальнейшей подготовки нефти. Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела документах.

То обстоятельство, что в первичных бухгалтерских документах упомянутые скважины названы водозаборными, не может служить основанием для установления в отношении них срока эксплуатации 20-25 лет, определенный для кода ОКОФ 124525351, на который ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что в выданной Обществу 25.06.2004 лицензии на право пользования недрами определено ее целевое назначение - добыча технических подземных вод для технологического обеспечения разработки Двуреченского месторождения, а не воды, пригодной или частично пригодной, используемой для хозяйственно-питьевого назначения.

По аналогичным основаниям суды не согласились с выводами налогового органа, изложенными в п. 6.5 решения. При этом суды указали на неправильное исчисление налоговым органом размера налога на прибыль, поскольку Инспекция учитывала не амортизационные отчисления, а среднегодовую стоимость имущества, исчисленную для расчета налога на имущество, что не соответствует правилам определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, установленным Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на прибыль мог быть доначислен только в размере 925 451 руб., исходя из следующего расчета: 4 533 637 * 20.413%, где 4 533 637 руб. - разница между суммой амортизации, начисленной Обществом, и суммой амортизации, которая должна была быть начислена Инспекцией при отнесении данных скважин к восьмой группе амортизации. Поэтому даже при условии отнесения данных скважин к восьмой группе амортизации, налог на прибыль не должен превышать 925 451 руб., в решении же определена сумма налога, равная 1 966 134 руб.

Выявленная судом техническая ошибка налогового органа подтверждена последним, что нашло отражение в представленном Инспекцией дополнительном расчете доначисленного налога, произведенном по предложению суда, и акте сверки от 05.12.2006.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном доначислении Инспекцией по пунктам 2 и 6.5 решения налога на имущество и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является правильным.

Что касается доначисленных налоговым органом сумм транспортного налога, соответствующих пени и штрафа по п. 3 решения, суды, учитывая характеристики транспортных средств, приведенных в сравнительной таблице категорий транспортных средств со ссылкой на п. 1 ст. 358, ст. 362 НК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона Томской области "О транспортном налоге", письмо Минфина России от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15 "Об определении категорий транспортных средств и ставках транспортного налога", п. 4.3 раздела 4 Приложения N 2 Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению, Приказ МНС РФ от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению", Положение о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, пришел к правильному выводу о том, что при отнесении автотранспортного средства к "легковому автомобилю" категории "В" необходимо исходить из того, что к легковым транспортным средствам относятся механические транспортные средства для перевози пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), а также для перевозки грузов, при условии, что разрешенная максимальная масса автотранспортного средства не превышает 3,5 тонны (п. 13 ПТС).

С учетом установленного, а именно: указание во всех паспортах спорных транспортных средств категории транспортного средства - "В", использование спорных автомобилей для перевозки работников предприятия на месторождения и иные места работы, а автомобилей типа "фургон" или "бортовой" - для перевозки бригад с необходимыми инструментами для срочного устранения аварий на трубопроводах, принимая во внимание представленные копии Руководств по эксплуатации автомобилей, из которых видно, что автомобили оборудованы не более 8 пассажирскими местами, а по своим габаритам и иным техническим характеристикам (в т.ч. по их длине, ширине, высоте), они могут быть отнесены именно к легковым, а не грузовым автомобилям, и с учетом установленного судами завышения налоговым органом доначисленного налога на сумму 1 380 руб., пени на сумму 21 руб., штрафа сумму 276 руб. в результате повторного внесения в таблицу по расчету транспортного налога автомобилей УАЗ-31514 гос. N М824МУ; VTN-XTT315140V0000704, что подтверждается приложением N 1ТР к акту проверки (второй лист девятая строка снизу и третий лист одиннадцатая строка снизу приложении N 1ТР N 12 к акту проверки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления транспортного налога в сумме 104 595 руб., пени в сумме 23 203 руб. и штрафа в размере 20 919 руб.

Доказательством отнесения спорных автомобилей к грузовым Инспекция не представила.

По подпункту 4.1. решения налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в размере 313 999 руб., пени в сумме 82 726 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 62 800 руб. в связи с нарушением статьи 153, п. 5 статьи 167 НК РФ, поскольку неправомерно определен момент реализации товаров (работ, услуг) при списании дебиторской задолженности, вследствие чего сумма списанной дебиторской задолженности, по мнению налогового органа, неправомерно не включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Суды обоснованно не согласились с доводами налогового органа.

С учетом действовавшей в спорном периоде ст. 8 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которой налогоплательщики вправе были самостоятельно формировать свою учетную политику, в том числе, в целях исчисления НДС определять дату реализации товаров по отгрузке и предъявлению покупателям расчетных документов, ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, принимая во внимание п. 2 "Учетной политики общества за 1999 год", утвержденной приказом N 260 от 31.05.1999, которым определено, что выручка от реализации продукции, ТМЦ, основных средств, работ и услуг в обособленных подразделениях определяется для налогообложения по мере отгрузки, суды установили исчисление и уплату налогоплательщиком НДС в сумме 313 999 руб. по выставленным счетам-фактурам в соответствии с принятой в 1999 году учетной политикой (по отгрузке), отражение данной дебиторской задолженности по спорным счетам-фактурам в книге продаж как необлагаемые обороты, поскольку обязанность по уплате НДС по ним возникла и исполнена Обществом в 1999 году, то есть до вступления в силу Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Списание дебиторской задолженности подтверждается копиями приказов.

Кроме того, суды правомерно сослались на п. 2 ст. 100 НК РФ, указав на то, что не может рассматриваться как налоговое нарушение списание дебиторской задолженности по иному контрагенту в связи с неотражением этого факта нарушения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

По подпункту 4.3. решения суды обоснованно исходили из того, что расходы, отраженные в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ООО "Персонал-Стрежевой" являются расходами принципала, то есть ООО "Персонал-Стрежевой". В данном случае Общество лишь компенсировало произведенные им расходы по исполнению поручения ООО "Персонал-Стрежевой" на основании ст. 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформив данную компенсацию расходов путем проведения взаимозачета на основании п.2.3. агентских договоров от 01.01.2004 N 2 и N 3. Поэтому, как правильно указал суд, объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ является лишь агентское вознаграждение, выплачиваемое принципалом.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расходы по исполнению поручений принципала, компенсируемые Обществом в рамках агентских договоров, и отраженные в счетах-фактурах, перечисленных в акте налоговой проверки, не подлежат налогообложению НДС на основании ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются реализацией товаров (работ, услуг) Общества, а образуют объект обложения налогом на добавленную стоимость ООО "Персонал-Стрежевой".

Применительно к названному пункту решения суды также обоснованно указали на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления НДС на сумму 207 979 руб. по соглашению о зачете взаимных требований N 106/10-04 с ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" за октябрь 2004 года в связи с неотражением в книге продаж и неуплатой налога по счету-фактуре от 30.09.2004 N 5682, поскольку Инспекция не учла, что в 2004 году Обществом в была принята учетная политика для целей налогообложения, утвержденная приказом от 30.12.2003 N 1564, согласно которой моментом определения налоговой базы для НДС служит дата оплаты отгруженных товаров, в связи с чем сумма НДС в размере 207 978,91 руб. по счету-фактуре от 30.09.2004 N 5682 была отражена в книге продаж в составе суммы НДС в размере 451 955,72 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 31.10.2004 N 106/10-04, что подтверждается двухсторонней сверкой документов и расчетов, проведенной сторонами 05.12.2006 по определению суда.

По пунктам 4.5 и 6.2 решения Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 102 024 332 руб., НДС в сумме 104 236 873 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на экономическую нецелесообразность расходов Общества в рамках договора от 29.09.1998 N ЭП-240-1/5, заключенного с ЗАО "ЮКОС ЭП", и отсутствие их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Суды правомерно исходили из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат Общества определяется необходимостью осуществления текущего руководства деятельностью Общества и свидетельствует о производственной направленности деятельности. Выплата вознаграждения управляющей компании осуществлялась в порядке, установленном дополнительным соглашением к договору "О передаче полномочий исполнительных органов" на основании актов сдачи-приемки работ и выставленных счетов-фактур по цене, указанной в протоколах согласования договорной цены.

Факт несения расходов и фактическое оказание услуг установлены судами и подтверждается договорами, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами.

Отсутствие в первичных документах расшифровок хозяйственных операций и калькуляции себестоимости затрат на выполненные услуги по управлению организацией не опровергает правильность и обоснованность вывода судов со ссылкой на договор "О передаче полномочий исполнительных органов" N ЭП-240-1/5 от 29.09.1998, согласно которому управляющая компания оказывает услуги по управлению Обществом в форме осуществления полномочий исполнительных органов, как они определены уставом Общества, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности понесенных Обществом расходов опровергается финансовыми показателями деятельности налогоплательщика.

Суды установили соблюдение Обществом порядка и условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, применения налоговых вычетов: налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур, выставленных продавцом услуг по управлению организацией - ЗАО "ЮКОС ЭП", и составленных на основании первичных бухгалтерских документов, которые отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, в том числе актов сдачи-приемки работ, документов, подтверждающих фактическую оплату услуг по управлению организацией по выставленным счетам-фактурам, составленным на основании актов сдачи-приемки работ - копий платежных поручений; услуги по управлению организацией приняты на учет в Обществе, что подтверждается соответствующими регистрами бухгалтерского учета; данные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пунктам 4.6. и 6.1 решения Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 294 686 055 руб. (п.п. "а" п. 2.2 резолютивной части решения), налог на добавленную стоимость в сумме 1 443 588 413 руб., пени в сумме 19 486 664 руб. (п.п. "б" п. 2.2 резолютивной части решения) и налоговые санкции в размере 58 937 211 руб. (п.п. "а" п. 1.1 резолютивной части решения) со ссылкой на нарушение налогоплательщиком п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов, связанных с приобретением электроэнергии в размере 1 443 588 413 руб., указав на занижение налога на прибыль на сумму 294 686 055 руб.; на нарушение п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС в сумме 280 905 318 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Энергосервисная компания" (далее - ЗАО "ЭСКОМ") за приобретенную электроэнергию в январе-декабре 2004 года.

Суды обоснованно не согласились с выводами налогового органа.

Суды исходили из обоснованности понесенных Обществом расходов, поскольку расходы связаны непосредственно с оплатой электрической энергии, без которой невозможна деятельность налогоплательщика, направленная на извлечение прибыли; расходы непосредственно направлены на получение доходов, поскольку работа скважин по добыче нефти обеспечивается бесперебойным поступлением электрической энергией. Размер тарифов, по которым приобретались услуги по поставке энергии, установлен государственным органом - региональной энергетической комиссией, что подтверждается решением региональной энергетической комиссии Томской области и ХМАО, утвердившем плату за услуги по передаче электрической энергии для Общества и тарифы на электроэнергию. В данном случае отсутствует отклонение оплачиваемых Обществом тарифов от уровня рыночных цен. Расходы подтверждены документально. Выводы суда в этой части обоснованы ссылками на счета-фактуры, платежные поручения, акты объема потребления электроэнергии и мощности.

Доказательств использования Обществом электроэнергии, поставляемой ЗАО "ЭСКОМ", на нужды, не связанные с деятельностью по извлечению прибыли, а также приобретения электроэнергии по цене, меньшей, чем установлено соответствующими государственными тарифами, Инспекция не представила.

Суды установили обстоятельства, связанные с необходимостью приобретения электрической энергии у поставщика - ЗАО "ЭСКОМ": ЗАО "ЭСКОМ" является субъектом оптового рынка электрической энергии и включен в реестр субъектов естественных монополий; сам заявитель не является энергоснабжающей организацией, что подтверждается реестром субъектов естественных монополий; по состоянию на 2004 год у Общества отсутствовала необходимая в силу закона лицензия для осуществления деятельности по эксплуатации электрических сетей, налогоплательщик не располагал собственными основными средствами для выработки электроэнергии.

Ссылка налогового органа на ООО "Энергонефть Томск" как фактического исполнителя по договору электроснабжения обоснованно не принята судебными инстанциями, поскольку, как правильно установили суды, доля энергии, вырабатываемая на ГТЭС Игольско-Талового месторождения, составляет малую часть общего объема энергии, потребляемой Обществом; ни заявитель, ни ООО "Энергонефть Томск" не включены в реестр естественных монополий, не относится к субъектами оптового рынка электрической энергии.; поставка же электроэнергии возможна только с применением электрических сетей, для которых необходима лицензия.

Факт исчисления и оплаты ЗАО "ЭСКОМ" налогов с полученных денежных средств за приобретенную электрическую энергию, в том числе спорной суммы НДС, установлен судами, подтверждается материалами дела и налоговым органом не отрицается.

Кроме того, суды приняли во внимание, что сумма налога определена Инспекцией путем увеличения налоговой базы на сумму затрат, что противоречит требованиям п.п. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается доначисленных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа, обусловленных признанием налоговым органом необоснованным включение Обществом затрат по оказанию услуг ЗАО "ЭСКОМ" по поставке электроэнергии в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суды пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом условий применения налоговых вычетов, обоснованно указав на то, что налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату услуг в соответствии с п. 1.ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и приняты на учет. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По пунктам 4.8 и 6.3 решения судами установлена правомерность отнесения Обществом на расходы стоимости оказания ООО "УСР". Суды со ссылкой на подп. 7 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 297 ТК РФ пришли к правильному выводу о наличии у заявителя права как работодателя в случае при выполнении трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, в целях обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, оплачивать общежития и иные жилые помещения.

При соблюдении требований ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии объекта налогообложения, с учетом положений ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право принять к вычету НДС, фактически уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что Обществом соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия вычета сумм НДС - налоговые вычеты приняты на основании счетов-фактур, выставленных продавцом услуг по представлению общежитий - ООО "УСР", и составленных на основании первичных бухгалтерских документов, которые отражают конкретные факты хозяйственной деятельности - актов о приемке выполненных работ в рамках заключенного с ООО "УСР" договора от 01.04.2004 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, документов, подтверждающих фактическую оплату услуг по проживанию работников в общежитиях по выставленным счетам-фактурам - копии платежных поручений; услуги по проживанию в общежитиях приняты на учет, что подтверждается оспариваемым решением, а также оборотными ведомостями по счету 60-01; данные услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ООО "УСР" в бюджет в установленном налоговым законодательством порядке НДС, установлен судами и документально подтвержден, Представленные налоговые декларации, книги продаж по ООО "УСР", акты сверки расчетов с бюджетом по ООО "УСР" за 2004 год оценены судами должным образом.

По пункту 4.11 решения Обществу доначислены НДС в сумме 74 181 507 руб., соответствующие пени в сумме 20 106 144 руб., штрафные санкции в размере 14 836 301 руб. по объектам завершенного капитального строительства, а также по объектам незавершенного капитального строительства, не прошедших в проверяемом периоде государственную регистрацию со ссылкой на п. 5 ст. 172, п. 8 ст. 258 НК РФ.

Суды обоснованно не согласились с налоговым органом, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, пришли к правильному выводу о том, моментом принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае, уплаченного налогоплательщиком подрядным организациям при проведении ими капитального строительства, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ), является месяц, следующий за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию. В рассматриваемом случае - это месяц, следующий за месяцем, в котором был оформлен акт приемки-передачи объекта в эксплуатацию по форме N ОС-1.

На основе оценки представленных копий актов приемки законченного строительства (форма N КС-14) и актов о приеме передачи здания (форма N ОС-1), учитывая, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности принятия к вычету указанных сумм налога на добавленную стоимость по объектам капитального строительства, права собственности, на которые подлежат государственной регистрации, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком установленного законом порядка применения вычетов. При этом суды правильно применили положения ст. 109, п. 2 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому выполнение Обществом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, в данном случае речь идет о выполнении налогоплательщиком разъяснений налогового органа о применении положений Главы 21, изложенных в Методических рекомендациях, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 и письме Минфина России от 25.09.2002 N 04-03-10/5.

Кроме того, суды установили незаконченные этапы строительных работ.

Признавая не основанными на законе выводы налогового органа по пунктам 4.12.1 и 4.12.2 решения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Правила ведения бухгалтерского и налогового учета не содержат порядка учета кустовых оснований в виде самостоятельного объекта основных средств, поскольку основными целями строительства кустовых оснований являются - выдерживание нагрузок при строительстве скважин, обеспечение экологической защиты окружающей среды при строительстве и эксплуатации скважин. Кустовая площадка не является объектом основных средств и не состоит на инвентарном учете общества, поскольку не является отдельным конструктивно обособленным предметом, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций, и не предназначена для выполнения какой-то определенной работы. Выводы судов обоснованы ссылками на материалы дела, которыми подтверждается, что кустовые основания являются необходимым элементом нефтяных скважин и не могут являться самостоятельным объектом основных средств с присвоением ему инвентарного номера.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком правомерно применены спорные налоговые вычеты в составе таких объектов капитального строительства как скважины N 2; 4; 6; 7; 14; 15; 22; 27; 28; 32; 35; 36; 37 кустов N 1 и 2 Онтонигайского месторождения (договоры на строительство N 04/41д и дополнительные соглашения на строительство скважин, введенных в установленном законодательством порядке в эксплуатацию в 2004 году.

Суды установили, что Обществом правомерно в соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в общую стоимость указанных выше скважин Онтонигайского месторождения включены стоимость работ по строительству кустовых оснований по перечисленным в п. 4.12.1 и 4.12.2 решения счетам-фактурам.

Постановка на баланс Общества основных средств подтверждается выпиской из оборотной ведомости по счету 01 на 31.12.2004. Счета-фактуры, выставленные подрядчиками, осуществляющими строительство скважин, представлены, их оплата подтверждена, принятие на учет Обществом выполненных подрядчиками работ в соответствии с п. 1. ст. 172 Кодексом осуществлено на основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий (форма N КС-14), актов о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а).

Таким образом, перечисленные работы по строительству скважин приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146, п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку через скважины осуществляется добыча нефти и газа, - основной вид деятельности заявителя. По данным объектам документы были поданы Обществом на государственную регистрацию в ноябре 2004 года, что подтверждается расписками в получении документов, выданных учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области.

По пункту 4.13 решения Инспекция произвела доначисления в связи с неправомерным принятием Общества к вычету НДС в сумме 7 558 077 руб. в июне 2004 года по использованию средств Фонда воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Между тем, судами установлено, что НДС по геологоразведочным работам, осуществленным на Первомайском, Двуреченском и Онтонигойском месторождениях, не заявлялся к вычету в июне 2004 года, что подтверждается книгой покупок за июнь 2004 года, в которой отсутствуют данные о возмещении НДС в указанном размере. Отражение движения средств, полученных за счет распределения фонда ВМСБ, осуществлялось Обществом в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет государственной помощи", утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 92н от 16.10.2000 (ПБУ13/2000).

По результатам выездной налоговой проверки за 2002 год при проверке налога на добавленную стоимость по списанному (ликвидированному) незавершенному строительству, финансируемому за счет отчислений ВМСБ, налоговый орган установил, что Общество в соответствии с ПБУ 13/2000 не относило уплаченный подрядным организациям НДС в Дт счета 19 "НДС по приобретенным ценностям", а учитывало на счете 08-03 "Строительство объектов ОС", что нашло отражение в решении выездной налоговой проверки N 52/962 от 29.11.2004.

Поскольку налоговым органом были приняты доводы Общества в 2002 году, суды обоснованно применили к спорной ситуации положения п.п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве обстоятельства, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

По пункту 6.7. решения суды установили, что Общество не получало в 2004 году какого-либо дохода за счет средств отчисления на БМСБ и не использовало также в этот период данные средства. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сумм НДС и налога на прибыль со средств, оставленных в распоряжении налогоплательщика, является правильным. Вывод судов обоснован ссылками данные бухгалтерского баланса на 01.01.2004.

Обществом в соответствии с п. 8 ПБУ 13/2000 в июне 2004 года проведена хозяйственная операция в бухгалтерском учете: Дт 86 "Прочие Целевые поступления" Кт 98 "Доходы будущих периодов" на сумму 77 752 077 руб., что свидетельствует об отражении использования целевого бюджетного финансирование в момент ввода объектов в эксплуатацию, построенных за счет этих средств.

Согласно ст.ст. 248 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов должны учитываться внереализационные доходы, в перечень которых подлежат включению лишь те денежные средства, полученные в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, которые использованы не по целевому назначению.

В силу п.п. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода при методе начисления является дата, когда получатель денежных средств фактически использовал денежные средства не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.

Поскольку Инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а в ходе судебного разбирательства - статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала получение Обществом в 2004 году средств целевого финансирования, суды обоснованно не приняли довод Инспекции по названному пункту решения.

По пункту 5 решения суды правомерно руководствовались положениями ст. 207, п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщиками налога на доходы физических лиц являются только физические лица, а налоговый агент по отношению к своим работникам, несет обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков сумм налога и перечислению их в соответствующий бюджет. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

По пункту 6.4 решения Инспекция указала на неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, расходы на капитальный ремонт общежития N 69 в г. Стрежевой Томской области в сумме 4 225 435 руб., что повлекло, по мнению налогового органа, неправомерное занижение налога на прибыль в размере 862 557 руб. В решении применительно к названному пункту содержится ссылка на п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации и указание на то, что общежитие не расположено в вахтовом или временном поселке, поэтому расходы по его ремонту подлежат отражению на счете 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" и не должны учитываться в целях налогообложения.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, направленных на получение дохода.

Согласно ст.ст. 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду, если они имеют регулярный характер, классифицируются как доходы от реализации, что также отражено в п. 1.1.1 "Учетной политики для целей налогообложения по ОАО "Томск-нефть" ВНК на 2004 год", утвержденной приказом N 1564 от 30.12.2004.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными, правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

Суды установили, что по упомянутому договору на арендаторе лежит обязанность по проведению только текущего ремонта за свой счет.

На основе надлежащего анализа правовой природы договора аренды, правильно применяя к спорным правоотношения вышеназванные нормы права, с учетом действовавшей учетной политики организации, суды пришли к правильному выводу о том, что капитальный ремонт переданного в аренду имущества является обязанностью Общества как арендодателя, а расходы, связанные с осуществлением такого ремонта, относятся к обоснованным расходам от сдачи имущества в аренду.

Поскольку доходы от сдачи имущества в аренду относятся к доходам от реализации, то и соответствующие расходы должны быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, что согласуется с учетной политикой Общества, принятой на 2004 год.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о их документальном подтверждении со ссылкой на первичные документы.

Указание в решении налогового органа на занижение НДПИ в размере 7 283 146 руб.; налога на имущество в размере 211 894 руб.; транспортного налога в размере 104 595 руб. влечет в силу ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму доначисленных Инспекцией налогов.

По пункту 8 решения суды установили представление для налоговой проверки месячных эксплуатационных рапортов, что подтверждается актом передачи документов от 07.10.2005 N 155, а также письмом от 22.11.2006 N 42-805.

Названные документы являются в соответствии с Положением о раздельном учете добычи нефти из введенных в эксплуатацию бездействующих, контрольных и находящихся в консервации скважин на нефтяных месторождениях, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации 10.12.1999 N К-10439, и зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.02.2000 N 2109, первичными документами оперативной отчетности до добыче нефти, формируемые непосредственно в цехах по добыче нефти и газа на основе данных по замерам дебетов жидкости, обводненности продукции и времени работы скважин.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Довод налогового органа о неправильном применении судами п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суды посчитали привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным, приняв во внимание объективные причины несоблюдения заявителем указанного в требовании срока представления документов, вызванные большим количеством истребуемых документов - более 2000 штук, нахождение суточных рапортов непосредственно на местах добычи нефти, - 42 месторождения, их отдаленность друг от друга. С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно указали на то, что вынужденная задержка в представлении документов была вызвана объективными причинами, не зависящими от налогоплательщика, вина заявителя в непредставлении истребуемых налоговым органом документов с определенные им сроки отсутствует.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а в ходе судебного разбирательства - статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемый ненормативный-правовой акт налогового органа в указанной части не законным.

По пункту 9 решения Суды установили представление Обществом в рамках направленных налоговым органом требований N 3 от 04.10.2005 и N 13 от 10.11.2005 истребуемых документов, в том числе смет по законченным строительством объектам, что подтверждается актом приема-передачи документов N 187 от 19.10.2005.

Довод Инспекции о непредставлении сводных сметных расчетов по требованию налогового органа правомерно не принят судами, поскольку названные документы не являются документами, на основе которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты спорных налогов. Кроме того, как правильно указали суды, обязанность их составления не предусмотрена ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни другими актами законодательства о налогах и сборах, в связи Обществом названные документы не составлялись, о чем налогоплательщик уведомил налоговый орган письмами N 42-781 от 14.11.2005 и N 42-780 от 18.11.2005.

При таких обстоятельствах ссылка судов на положения ст. 31 НК РФ и вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являются правильными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Между тем, суд кассационной инстанции находит не состоятельными доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт восстановления сумм НДС, ранее принятых к налоговому вычету при приобретении товаров, в последствии переданных как давальческие материалы, Общество не представило.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный суду стандарт N 02-ТН-СТП-П02 "Учет материально-производственных запасов", поскольку Общество не доказало существование упомянутого стандарта в 2004 году, а также факт того, что оно руководствовалось им в деятельности и восстанавливало к уплате в бюджет суммы налога по давальческим материалам, по которым были заявлены вычеты. Вывод суда основан на исследовании представленного в суд журнала регистрации распоряжений Общества за 2004 год, выписки из которого имеются в материалах дела. Суд установил, что учет распоряжений велся Обществом компьютерным способом, при этом все 437 распоряжений за 2004 год имеют сквозную нумерацию, начинающуюся с "1" и заканчивающуюся номером "437". Исключение составляют только три распоряжения, касающегося спорного Стандарта N 02-ТН-СТП-П02 "Учет материально-производственных запасов".

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорный стандарт не представлялся в Инспекцию для налоговой проверки и на названный документ Общество не ссылалось, суд пришел к правильному выводу о доказанности Обществом существования названного документа в спорном периоде.

Вывод суда о невозможности идентифицировать по представленным документам восстановленный Обществом НДС по данному эпизоду обоснован и не опровергнут Обществом.

Переоценивать правильно установленные судом обстоятельства и надлежащим образом оцененные доказательства, суд кассационной инстанции не вправе в силу требований ст. 286 АПК РФ.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 12.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.08.2007 N 09АП-6183/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62476/06-99-277 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.