Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2677/13

г. Томск

8 мая 2013 г.

Дело N А03-3688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Н. Буянова по доверенности от 30.01.2012, паспорт,

от заинтересованных лиц - не явились (извещены),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Барнаула и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 г. по делу N А03-3688/2012 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Больница "Медицинский центр "Интервал" (ОГРН 1022200906738, ИНН 2221030173, 656000, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 21)

к Администрации города Барнаула (656048, г. Барнаул, пер. Ленина, д. 18);

к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656031, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 34)

третье лицо: открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377, 656000, г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 45)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Больница "Медицинский центр "Интервал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Администрация), к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения Комитета об отказе в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 796 кв.м, кадастровый номер 26:63:050305:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а, выраженного в письме от 19.01.2012 N ПВ 2701/01-13/4. Также заявитель просил обязать Администрацию устранить нарушение прав Общества путем принятия в установленном действующим законодательством порядке решения о предоставлении 2439/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:63:050305:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "Алтайские коммунальные системы").

Решением суда от 18.02.2013 требования заявителя удовлетворены, решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула об отказе в предоставлении ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал" доли в праве собственности на земельный участок обшей площадью 796 кв.м, кадастровый номер 26:63:050305:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а, выраженный в письме от 19.01.2012 N ПВ 2701/01-13/4 признано незаконным, а также суд обязал Администрацию города Барнаула в месячный срок с даты принятия настоящего решения принять решение о предоставлении ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал" 2439/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:63:050305:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет и Администрация обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права нарушены. По мнению апеллянтов, доля в праве собственности на земельный участок не может быть объектом гражданского оборота и объектом приватизации, при этом приобретение заявителем доли в праве собственности на земельный участок возможно только после приватизации всех помещений здания, в котором заявитель имеет помещение на праве собственности. Также заинтересованные лица полагают, что факт заключения договора аренды земельного участка, в отношении которого заявитель притязает на долю в праве, исключает возможность "двойного распоряжения" и предоставления спорного земельного участка, находящегося в аренде, в собственность. Кроме того рассматривая настоящее дело в порядке аналогии закона судом должна была применена норма абзаца второго пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Податели жалобы также считают, что принятым решением нарушено право ОАО "Алтайские коммунальные системы" заключить договор аренды земельного участка, а муниципальное образование (г. Барнаул) лишилось соответствующей платы за пользование земельным участком. Податели жалобы также не согласны с выводом суда о том, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула вышел за пределы своих полномочий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в объяснениях по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица и третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей перечисленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2011 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении доли, равной доле в праве собственности на здание, в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а.

Письмом от 19.01.2012 N ПВ 2701/01-13/4 Комитет отказал в удовлетворении заявления Общества, указав, что в соответствии с выпиской из ЕГРП ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал" обладает правом собственности на нежилое помещение Н2 площадью 319,20 кв.м, на третьем этаже здания. Помещения первого и второго этажей, площадью 989,4 кв.м, предоставлены в аренду ООО "Алтайские коммунальные системы".

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами. Таким образом, для предоставления земельного участка в собственность необходимо предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на здание.

Общество, полагая, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка нарушает установленное частью 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право заявителя на приобретение в собственность части земельного участка, пропорциональной принадлежащей Обществу доле в праве собственности на здание, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказывая в выборе земельного участка, Комитет вышел за пределы своих полномочий, поскольку решение вопроса о предоставлении земельных участков либо отказа в его предоставлении, относится к компетенции Администрации города Барнаула. Поскольку Обществом, при обращении с заявлением о предоставлении в собственность доли земельного участка был представлен полный пакет документов, у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Не предоставив Обществу 2439/10000 доли в праве собственности на спорный земельный участок, уполномоченный орган существенно нарушает права и законные интересы заявителя на приобретение земельного участка в установленном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал" является собственником нежилого помещения медицинского центра площадью 319,2 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а.

Остальная часть здания (подвал, 1-й и 2-й этажи) площадью 989,4 кв.м принадлежит на праве собственности городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края.

На основании договора аренды N 650/к от 01.07.2009 часть здания на 2-м этаже общей площадью 203,7 кв.м арендует ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал".

Оставшаяся часть здания находится в аренде у ОАО "Алтайские коммунальные системы" на основании договора N 37 от 05.06.2005.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 796 кв.м, кадастровый номер 26:63:050305:17, принадлежащем на праве собственности городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края.

21.12.2010 между Администрацией и Обществом заключен договор аренды N 13489 вышеуказанного земельного участка, при этом размер арендной платы исчислен исходя из площади участка в размере 251 кв.м, то есть пропорционально его доле в праве собственности на здание.

Поскольку Общество является собственником части здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а, оно в декабре 2011 года обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении доли, равной доле в праве собственности на здание, в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Письмом от 19.01.2012 N ПВ 2701/01-13/4 Комитет отказал в удовлетворении заявления Общества.

Между тем, приведенная заинтересованными лицами ссылка на невозможность предоставления доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство провозгласило принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, исходя из содержания названной нормы права, каждый из нескольких собственников здания вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Согласно земельному законодательству доли участников долевой собственности в праве собственности на земельный участок определяются пропорционально площади принадлежащих каждому из них помещений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество претендует на приобретение доли в праве собственности на земельный участок площадью 796 кв.м, расположенный под частью принадлежащей заявителю здания и необходимый для использования этой части здания (помещения). Другая часть здания принадлежит иному лицу - городу Барнаулу Алтайского края и Общество не претендует на приобретение права собственности на соответствующую часть земельного участка по ним.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что порядок приобретения прав на неделимый земельный участок предусмотрен нормами земельного законодательства.

Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом приведенных норм права и установленных судом первой инстанции обстоятельств, ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал", зарегистрировав право собственности на недвижимое имущество, обоснованно обратилось с заявлением о предоставлении в собственность доли земельного участка, необходимого для эксплуатации этого имущества, и поскольку Обществу принадлежит часть здания (помещение), что достоверно следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, то ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал" имеет право приобрести в собственность часть занятого этим объектом недвижимости земельного участка.

Возможность предоставления на праве собственности доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, следует из приведённых норм права и подтверждается существующей судебной арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда от 26.08.2009 N ВАС-10179/09, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 N Ф04-6630/2008(8763-А45-37), от 15.03.2008 N Ф04-1495/2008(1692-А45-9), Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2009 N А66-7783/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2009 N А06-317/2009).

При этом совместного обращения Общества и муниципального органа с заявлением о приобретении прав на земельный участок в данном случае не требуется, поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:63:050305:17 уже находится в муниципальной собственности.

Общая площадь здания составляет 1308,6 кв.м (319,2 кв.м - принадлежащих Обществу + 989,4 кв.м - принадлежащих городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края).

Таким образом, доля Общества в праве собственности на здание по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а составляет 2439/10000 (319,2 х 100 / 989, 4 = 24,39). Данный расчет участвующими в деле лицами арифметически не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имеет право на получение 2439/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:63:050305:17.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, отказ Комитета в предоставлении Обществу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:63:050305:17 противоречит статье 36 ЗК РФ и нарушает предусмотренное указанной статьей право заявителя как собственника части нежилого здания на приобретение в собственность данного земельного участка. При этом не имеет значения, как называется недвижимое имущество: здание, часть здания или помещение, поскольку иное ставило бы субъектов гражданских правоотношений - единоличных собственников недвижимого имущества в неравное положение, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства возникшего спора, правомерно пришел к выводу о возможности обязания уполномоченного органа устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в установленном действующим законодательством порядке путем принятия решения о предоставлении ООО "Больница "Медицинский центр "Интервал" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:63:050305:17, находящегося в общей долевой собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края и Общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомочиями по предоставлению испрашиваемого земельного участка обладает именно Администрация города Барнаула.

Поскольку на момент обращения Общества с заявлением в Комитет порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула, регулировался Порядком, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 N 759 (далее - Порядок).

Согласно пункту 10 раздела 1, пункту 3 раздела 2 Порядка для приобретения прав на земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, граждане или юридические лица обращаются в орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере земельных отношений, - комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, Общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган, при этом Обществом к заявлению были приложены все документы, предусмотренные пунктом 3 раздела 2 Порядка.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Порядка администрация города в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта земельного участка принимает постановление о предоставлении земельного участка либо дает мотивированный отказ в предоставлении земельного участка через комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Таким образом, органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельного участка либо отказа в его предоставлении, является Администрация города Барнаула, а не Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Приведенная норма согласуется и с нормами муниципальных правовых актов, определяющих компетенцию Комитета, согласно которым последний уполномочен лишь на осуществление подготовительных действий, связанных с принятием решения о предоставлении земельного участка (статья 63.2 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, пункты 3.6, 3.11, 3.13 Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 33).

Доводы Администрации о том, что в досудебном порядке Общество в Администрацию г. Барнаула с заявлением не обращалось, отказа от Администрации не получало, в связи с чем Администрацией г. Барнаула права и законные интересы заявителя не нарушены, являются необоснованными, поскольку Порядок предоставления земельных участков, утвержденный решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2008 N 759, с 01.01.2013 утратил силу и в настоящий момент действует Порядок предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный Решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 N 23.

В соответствии с пунктом 2.7 раздела II указанного Порядка администрация города при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 2.12 настоящего Порядка, в месячный срок со дня поступления заявления в Комитет о приобретении прав на земельный участок принимает постановление о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

Таким образом, несмотря на то, что признанное судом незаконным решение принято Комитетом, именно Администрация является в настоящий момент органом, в компетенцию которого входит принятие решений о предоставлении в собственность земельных участков.

Ссылка заинтересованных лиц о том, что в случае удовлетворения требования заявителя будет нарушено право ОАО "Алтайские коммунальные системы" на приобретение земельного участка в аренду, что, в свою очередь, повлечет не поступление арендных платежей в бюджет города, апелляционным судом отклоняется.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Таким образом, право ОАО "Алтайские коммунальные системы" на заключение договора аренды спорного земельного участка не может быть нарушено ввиду отсутствия у третьего лица такого права, а плата за пользование спорным земельным участком уже включена в размер арендной платы, уплачиваемой ОАО "Алтайские коммунальные системы" за пользование арендуемыми помещениями по договору N 37 от 01.06.2005, в силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2000 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не принимается апелляционным судом, поскольку в нем идет речь о приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, что в данном случае отсутствует.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным Комитетом и Администрацией в отзывах на заявление, приводились заинтересованными лицами в суде первой инстанции, были им рассмотрены и правомерно отклонены.

Противоречий сложившейся судебной практике, в частности, как указано в жалобе, позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 26.10.2007 по делу N А56-52259/2006, апелляционный суд не находит, поскольку в названном деле условия возникновения прав собственности на нежилое помещение в здании находящемся на спорном земельном участке, не аналогичны тем, что установлены в настоящем споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаконный отказ Комитета нарушает установленное законом исключительное право Общества на приобретение в собственность части земельного участка, необходимой заявителю для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, с целью использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Комитетом решение об отказе в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 796 кв.м, кадастровый номер 26:63:050305:17, расположенный по адресу: г. Барнаул, пер. Ядринцева, 84а, выраженного в письме от 19.01.2012 N ПВ 2701/01-13/4, не соответствуют земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 г. по делу N А03-3688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Барнаула и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин