Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/12344-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не был наделен полномочием на списание переплаченных налогоплательщиком сумм налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/12344-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

ООО "Альфа-Эко" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2006 N 404 о списании переплаты со сроком исковой давности более 3-х лет в части переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 127 578 руб. 07 коп., по НДС в сумме 61 325 666 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, законодательством не запрещено списание имеющейся неподтвержденной документально и просроченной более 3-х лет переплаты, что является одним из способов ведения лицевого счета; переплата возникла не из реального перечисления денежных средств в бюджет, а по непонятным причинам еще до 2001 года; заявитель не доказал факт и размер излишне уплаченных сумм налога; налоговым органом полностью соблюдены все обязанности, установленные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что законодательством не запрещено списание имеющейся неподтвержденной документально и просроченной более 3-х лет переплаты, что является одним из способов ведения лицевого счета; переплата возникла не из реального перечисления денежных средств в бюджет, а по непонятным причинам еще до 2001 года; заявитель не доказал факт и размер излишне уплаченных сумм налога; налоговым органом полностью соблюдены все обязанности, установленные ст. 78 НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.

Так, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и установив, что в период 2001-2006 гг. заявитель имел постоянную переплату по налогам, сумма которой менялась в связи с зачетом налоговыми органами начисленных к уплате суммы налога на прибыль и НДС в счет имеющейся переплаты; акты сверки, подписанные в двухстороннем порядке, подтверждают наличие у заявителя переплаты по налогам, в том числе акт сверки от 15.11.2006, непосредственно предшествующий вынесению оспариваемого решения; заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о возврате НДС и процентов, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что налоговым органом до вынесения оспариваемого решения постоянно самостоятельно проводились зачеты начисленных налогов за счет имеющейся переплаты; вынесение налоговым органом решения о списании переплаты не предусмотрено ни ст. 78 НК РФ, ни другими статьями данного закона; для налогоплательщика оспариваемое решение имеет правовые последствия, поскольку налоговый орган фактически установил отсутствие у него переплаты.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Отклоняя ссылку налогового органа на письмо Минфина России от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10, судебные инстанции обоснованно указали на то, что в силу п. 1 ст. 4 НК РФ Минфин России не вправе дополнять или изменять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем регламентации не установленного законом порядка списания переплаты с лицевого счета налогоплательщика.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 31.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года по делу N А40-4714/07-20-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.