Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КА-А41/12524-07 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов и подтверждено право на заявленные обществом вычеты, что подтверждается первичными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КА-А41/12524-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кроновуд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2006 N 2204 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 181 031 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на нарушение ст. 172 НК РФ в части выполнения условий применения к вычету НДС в том налоговом периоде, в котором наступают основания для вычетов, в данном случае налогоплательщик заявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в более ранних налоговых периодах; ненадлежащее оформление налогоплательщиком первичных учетных документов, не соответствующих требованиям к их составлению и оформлению, установленным законодательством о бухгалтерском учете, применительно к контрагентам налогоплательщика ООО "ГАЗ", ИП У., ООО "РодЧерМет", ООО "Унгер Стил", ООО "Спецтранспроект", ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент"; нарушение п.п. 1 ст. 8 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в связи с отражением в представленных ООО "Синтек", ООО "Унгер Стил", ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент" первичных документах стоимости выполненных работ в евро.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 16.08.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 19 181 031 руб. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком установленного ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и наличия у заявителя права на заявленные Обществом вычеты. При этом суд проверил выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и обоснованно признал их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документ в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченных ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Условием предъявления Обществом к вычету сумм НДС является осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Данные условия соблюдены Обществом, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговую инспекцию первичными документами: счетами-фактурами, договорами, актами приемки выполненных работ, платежными документами.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк.

Суд установил, что спорные счета-фактуры были акцептованы заявителем в июле 2006 года, поскольку именно в июле 2006 года приобретенные товары (работы, услуг) могли быть приняты заявителем к бухгалтерскому учету, что подтверждается платежными поручениями от июля 2006 года по оплаченным счетам-фактурам.

Обоснованно не согласился суд с доводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по счету-фактуре от 11.07.2006 N 663, выставленному ООО "ГАЗ". Инспекция ссылается на товарную накладную от 11.07.2006 N 200, в которой в разделе о получении груза проставлены два штампа разных организаций.

Суд дал оценку упомянутым товарной накладной, счету-фактуре, заказу от 03.07.2006 N 100263 в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что представленные в налоговый орган документы позволяют установить фактического получателя товара по спорной накладной.

Кроме того, Инспекция не воспользовалась правом и не истребовала в порядке ст. 88 НК РФ интересующие налоговый орган документы, не указала на неправильное оформление документа, не указала на представление надлежащим образом оформленного документа.

Как правильно указал суд, неправильное оформление товарной накладной не является в силу ст. 172 НК РФ основанием для отказа в вычетах. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении товарных накладных от 24.07.2006 N 100, от 18.07.2006 N 270, от 20.07.2006 N 277, к которым предъявлены Инспекцией претензии, связанные с наличием в них исправлений, оформленных ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в представленных справках о стоимости выполненных работ и актах выполненных работ стоимость указана не в рублях, а в евро.

Данный довод налогового органа исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что курс иностранной валюты на дату оплаты работ по отношению к курсу на дату подписания акта может измениться, указание в актах КС-2 и справках КС-3 стоимости работ в иностранной валюте является правомерным; в то же время указание в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимости выполненных работ в рублях по курсу на день их оформления приведет к неправильному отражению стоимости строительно-монтажных работ в бухгалтерском учете в случае изменения курса валюты на день оплаты.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а выполненные работы и затраты отражаются в ней исходя из договорной стоимости. Поэтому при указании в унифицированных формах КС-2 и КС-3 стоимости работ в рублях, а не в ЕВРО, она не будет соответствовать фактической стоимости работ, предусмотренной договором, а значит, справка по форме КС-3 в таком случае не будет служить основанием для расчетов с заказчиком по этому договору. Тем самым требования Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 будут нарушены.

Закон "О бухгалтерском учете", а также ПБУ 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденные Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. N 2н, определяют порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускают возможность составления первичных документов в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрена оплата товара в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В данном случае суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 317 ГК РФ, которым предусмотрено, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ довод Инспекции о дефектности счетов-фактур от 30.09.2005 N 4/3015-02/05 и от 15.06.2005 N 1-/3015-02, выставленных ПФ "Ляй АГ Бауменеджмент", в связи с неотражением в них реквизитов платежно-расчетных документов.

Суды установили, что в материалы дела представлен надлежащим образом оформленный счет-фактура от 30.09.2005 N 4/3015-02/05. Суды правомерно сослались на положения ст. 88 НК РФ.

Что касается другого документа, то суд установил, что счет-фактура от 15.06.2005 N 1-/3015-02 оплачена платежным поручение от 15.07.2005 N 78. Таким образом, оплата произведена после выставления счета-фактуры, что не является нарушением требований ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289, ст. 110 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3114/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.