Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 04АП-1268/13

г. Чита

08 мая 2013 г.

Дело N А78-9893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу N А78-9893/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительным решения от 07.08.2012 N 14-08/93,

(суд первой инстанции - О.В.Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. (доверенность от 15.10.2012 г. N 06-19/4);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витафарм" (ОГРН 1087536003455, ИНН 7536090626, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2012 N 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 07.08.2012 N 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 2687 руб., в краевой бюджет в размере 24187 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3238 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемой в федеральный бюджет в размере 1236 руб., в краевой бюджет в размере 11765 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1020 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 134372 руб., в том числе уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 13437 руб., в краевой бюджет в размере 120935 руб.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование по эпизоду, связанному с арендой помещения, суд первой инстанции указал, что совершенная сделка между ООО "ВитаФарм" и ООО "Фэнгун" на основании договора возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 содержит условия договора субаренды. Фактическое нахождение ООО "ВитаФарм" по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 63 также подтверждается и другими доказательствами. Так, согласно бегущей строке рекламного ролика продукции ООО "ВитаФарм", представленного в материалы дела на диске DVD-R, адрес общества указан как г. Чита, ул. Кирова, д. 63. В оспариваемом решении указывается, что в ходе осмотра помещений по адресу: г. Чита ул. Кирова, 63 работники магазинов пояснили, что в 2009 году ООО "ВитаФарм" арендовало помещения под магазин в находящейся рядом пристройке. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Возможность выводов о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны, как общества, так и контрагента, свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода, связанного с арендой помещения, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2013 г. по делу N А78-9893/2012 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 07.08.2012 N 14-08/93 в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 2687 руб., в краевой бюджет в размере 24187 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, уплачиваемой в федеральный бюджет в размере 1236 руб., в краевой бюджет в размере 11765 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 134372 руб., в том числе уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 13437 руб., в краевой бюджет в размере 120935 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган полагает, что в представленном обществом договоре возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 г. отсутствуют сведения, которые в силу статьи 607 ГК РФ позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Выставленная на основании договора счет-фактура N 3795 от 29.06.2009 г., а также акты возмещения затрат по аренде помещений N 27,28,29,30 также не содержат необходимых сведений об арендуемом имуществе. Представленный акт приема передачи имущества не заменяет договор аренды с указанием арендованного имущества. Акт приема-передачи объекта в аренду является доказательством предоставления арендодателем объекта аренды арендатору, а арендатором - принятие его в эксплуатацию и не может служить доказательством соблюдения сторонами правил п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные им расходы, и не являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и предоставления права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также налоговый орган считает, что бегущая строка рекламного ролика продукции ООО "ВитаФарм", представленного в материалы дела на диске DVD-R, без правоустанавливающих документов не является надлежащем доказательством. В ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещения, по адресу г.Чита, ул. Кирова,63 (протокол осмотра N 69 от 20.06.2012 г.) и установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, находящейся в непригодном для ведения торговой деятельности состоянии, что также подтверждает необоснованность заявленных расходов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.03.2013 г.

На основании служебной записки от 30 апреля 2013 года дело N А78-9893/2012 в связи с болезнью судьи Ткаченко Э.В. передано на рассмотрение под председательством судьи Никифорюк Е.О.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.03.2013 г. N 672000 60 67860 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ВитаФарм" зарегистрировано 20.03.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1087536003455, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита, Московский тракт, 14, стр.1, ИНН 7536090626, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2012 г. (т.1 л.д.22-23).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите N 14-08-12 от 13.03.2012 (т.2 л.д.104), полученного руководителем общества в тот же день, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ВитаФарм" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

11 мая 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.105), которая была вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-08/77 от 11.07.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.1 л.д.26-48, т.2 л.д.128-150, далее - акт проверки). Акт проверки вручен руководителю общества 12.07.2012 г. с приложениями на 7 листах.

Обществом были поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.56-61, т.3 л.д.8-13).

Уведомлением N 14-08/121 от 03.08.2012 налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки на 06.08.2012 в 15.00, которое 03.08.2012 вручено представителю общества (т.2 л.д.107).

По результатам рассмотрения при участии представителя общества акта проверки, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки заместителем начальника налогового органа 07.08.2012 принято решение N 14-08/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.62-80, далее - решение), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28 061 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 068 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 3 238 руб.

Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 07.08.2012 в общей сумме 15632 руб., том числе: по налогу на прибыль - 13 576 руб. (ФБ - 1 291 руб., БС - 12 285 руб.), по налогу на добавленную стоимость - 1 036 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 020 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 145 647 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 140 308 руб. (ФБ - 14 030 руб., БС - 126 277 руб.), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 5 339 руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.87-91).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 24.09.2012 N 2.14-20/369-ЮЛ/10169 (т.1 л.д.92-98, далее - решение управления) решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода, связанного с арендой помещения, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы общества о наличии существенных нарушений процедуры со стороны налогового органа, выразившиеся в неуказании в акте проверки даты начисления и уплаты налога на доходы физических лиц, а также наличия опечатки в названии кодифицированного федерального закона, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом была обеспечена возможность ознакомления с актом выездной налоговой проверки, предоставления возражений по нему и участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Следовательно, допущенные нарушения, указанные обществом, могут учитываться только при рассмотрении существа доначислений, поскольку они не являются нарушениями процедуры проведения проверки и вынесения решения.

Доводы заявителя о невозможности директора общества подписать справку о проведенной выездной налоговым органом 11.05.2012, поскольку он находился в указанное время за границей, также были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждают факт того, что справка была получена 03.05.2012 и, следовательно, определение момента окончания выездной налоговой проверки как 03.05.2012. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело по существу доначислений в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, из акта и оспариваемого решения следует, что налоговый орган установил, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 671880 руб. - затраты, перечисленные ООО "Фэнгун" за аренду нежилых помещений. Налоговый орган пришел к выводу, что договор от 01.01.2009 между ООО "Фэнгун" и ООО "ВитаФарм" не содержит существенных условий о предмете, не представлено документальное подтверждение нахождения общества на территории по адресу: Чита, ул. Кирова, 63 в 2009 г., договор заключен на шесть месяцев с 01.01.2009 без указания возможности автоматической пролонгации.

Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции и указаны в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно не согласился с выводами налогового органа, поскольку указанные выводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, указывающим на реальное существование между ООО "Фэнгун" и ООО "ВитаФарм" возмездных гражданско-правовых отношений по пользованию и владению нежилыми помещениями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Фэнгун" в спорный период являлось арендатором склада N 4, офиса по адресу г. Чита, ул. Кирова, 63 у ЗАО "Ротор" по договору N 01-Р от 05.01.2009 со сроком аренды с 05.01.2009 по 31.12.2009. В силу пункта 2.3 указанного договора арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду арендатором только с письменного согласия арендодателя (т. 3 л.д. 66-69). Между ЗАО "Ротор" и ООО "Фэнгун" подписаны акты о размере арендных платежей за январь-декабрь 2009 г. (т. 1 л.д. 100-123).

Согласно заключенному между ООО "ВитаФарм" и ООО "Фэнгун" договору возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 ООО "Фэнгун" обязуется оказывать обществу услуги по предоставлению офисных и складских помещений установленного качества, а общество обязуется оплачивать оказанные услуги (т. 3 л.д. 55-57, далее также договор).

На основании акта приема-передачи имущества N 1 от 05.01.2009 ООО "Фэнгун" передало ООО "ВитаФарм" склад N 4 общей площадью 213 кв. м. и офисное помещение общей площадью 108 кв. м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Кирова, д. 63 в соответствии с договором возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009. Сумма возмещения расходов по оплате аренды определяется в соответствии с фактически понесенными расходами ООО "Фэнгун" на оплату аренды вышеуказанных помещений (т.3 л.д.69). Дополнительным соглашением о продлении срока действия указанного договора срок договора продлен до 11.01.2010 (т. 3 л.д.70). Между ООО "Фэнгун" и ООО "Витафарм" подписаны акты об оказании услуг по возмещению затрат по аренде помещения (т. 3 л.д. 55-61), факт оплаты по которым не отрицается налоговым органом, на что указано в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 65-66).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что фактическое нахождение ООО "ВитаФарм" по адресу: г.Чита, ул.Кирова, д. 63 также подтверждается и другими доказательствами.

Так, согласно бегущей строке рекламного ролика продукции ООО "ВитаФарм", представленного в материалы дела на диске DVD-R (т.1 между л.д.127 и л.д.128), адрес общества указан как г. Чита, ул. Кирова, д. 63.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бегущая строка рекламного ролика продукции ООО "ВитаФарм", представленного в материалы дела на диске DVD-R, без правоустанавливающих документов не является надлежащем доказательством, отклоняются, поскольку данное доказательство оценивается наряду с иными доказательствами. При этом диск с записью рекламного видеоролика был представлен обществом в материалы дела сразу же при подаче заявления в суд (приложение N 14, т.1 л.д.8), производство по делу было возбуждено 27.11.2012 г., предварительно судебное заседание состоялось 24.12.2012 г. (т.3 л.д.83), судебное заседание 18.01.2013 г. было отложено до 07.02.2013 г. (т.3 л.д.152-153), в судебном заседании 07.02.2013 г. при отсутствии ходатайств о дополнении материалов дела дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (т.4 л.д.19-20). Таким образом, дело судом первой инстанции рассматривалось более двух месяцев, что свидетельствует о том, что у налогового органа было достаточно времени для опровержения указанного доказательства, в том числе путем ходатайств об истребовании судом соответствующих сведений у телекомпании.

Суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении указано, что в ходе осмотра помещений по адресу: г. Чита ул. Кирова, 63 работники магазинов пояснили, что в 2009 году ООО "ВитаФарм" арендовало помещения под магазин в находящейся рядом пристройке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещения, по адресу г.Чита, ул. Кирова,63 (протокол осмотра N 69 от 20.06.2012 г.) и установлено, что по данному адресу располагается двухэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, находящейся в непригодном для ведения торговой деятельности состоянии, что также подтверждает необоснованность заявленных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно протоколу N 69 от 20.06.2012 г. (т.3 л.д.5-7) в ходе осмотра были опрошены сотрудники магазинов, которые пояснили, что ранее по этому адресу находилась фирма ООО "ВитаФарм", располагалась она в пристройке к основному зданию, данное помещение в настоящее время не эксплуатируется.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки были получены сведения, подтверждающие позицию общества, однако налоговый орган не посчитал нужным проверять сведения, свидетельствующие в пользу налогоплательщика, в том числе, допросы работников магазинов не произведены.

При этом из содержания указанного протокола следует, что ранее осматриваемое помещение эксплуатировалось, то есть факт того, что здание не эксплуатируется на момент осмотра, не свидетельствует о том, что оно не эксплуатировалось на момент рассматриваемых спорных отношений.

В целом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом не получены доказательства того, что ООО "Фэнгун" и ЗАО "Ротор" отрицают реальность хозяйственных операций, действительно данными лицами требования налогового органа о представлении документов не были исполнены, вместе с тем, и претензий к представленным обществом документам на предмет их подлинности, в том числе подписания надлежащими лицами, не было заявлено, факты оплаты по договорам налоговым органом подтверждены.

Относительно доводов налогового органа о незаключенности договора суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возможность выводов о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны, как общества, так и контрагента, свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой и (или) встречное исполнение свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует о наличии сделки. Несогласование же существенных условий договора в надлежащей форме является лишь нарушением установленной для данного договора формы.

Согласно пояснениям заявителя ООО "Фэнгун" вынуждено было заключить договор возмещения затрат по оплате аренды, так как в том период имело лицензию на оптовую продукцию алкогольной продукцией, выданную на склад, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Кирова, 63. Фактически деятельность ООО "Фэнгун" по объективным причинам была приостановлена и возможности соблюдения принятых на себя обязательств по арендной плате не имелось. При этом основным видом деятельности ООО "ВитаФарм" являлась оптовая торговля, для осуществления которой необходимы складские и офисные помещения, в связи с чем был заключен договор возмещения расходов по арендной плате (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенная сделка между ООО "ВитаФарм" и ООО "Фэнгун" на основании договора возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 содержит условия договора субаренды.

Налоговый орган, оспаривая данные выводы суда первой инстанции, приводит доводы о том, что в представленном обществом договоре возмещения расходов по оплате аренды от 01.01.2009 г. отсутствуют сведения, которые в силу статьи 607 ГК РФ позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Выставленная на основании договора счет-фактура N 3795 от 29.06.2009 г., а также акты возмещения затрат по аренде помещений N 27,28,29,30 также не содержат необходимых сведений об арендуемом имуществе. Представленный акт приема передачи имущества не заменяет договор аренды с указанием арендованного имущества. Акт приема-передачи объекта в аренду является доказательством предоставления арендодателем объекта аренды арендатору, а арендатором - принятие его в эксплуатацию и не может служить доказательством соблюдения сторонами правил п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенные им расходы, и не являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и предоставления права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя указанные доводы налогового органа и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из мотивов, указанных судом первой инстанции, а также в связи со следующим.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что кто-либо из лиц, участвовавших в арендных отношениях, оспаривал условия договора или не исполнял его, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и указанной правовой позиции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и иные имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В статье 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В рассматриваемом случае арендодателем являлось ООО "Фэнгун", обладающий спорным помещением на праве аренды.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

При этом на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами, учитываемыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдением норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены ли нормы гражданского законодательства. Поскольку при налогообложении налогом на прибыль учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы по арендной плате Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость от оснований и правомерности пользования помещением арендодателем, эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.

Наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции, исходя из указанных норм и обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что расходы по уплате арендной платы были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, совершенные хозяйственные операции реальны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу N А78-9893/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Г.Г.Ячменёв