Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11709-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС, а также правомерно не включил в налоговую базу по НДС суммы от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в отчетном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11709-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арома" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 26-06/0 Д/7 "О привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение".

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 заявленное требование удовлетворено. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания штрафа, доначисления налога и пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленного отзыва на кассационную жалобу. В представленном отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 29.12.2006 N 26-06/ОД/7, принятым по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1108549 руб., доначислила НДС в сумме 5542746 руб. и соответствующие пени в размере 155190 руб., а также предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на неправомерное невключение налогоплательщиком в налоговую базу по НДС суммы реализации товаров (работ, услуг), произведенной в отчетном периоде, составляющей 36335780 руб.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на агентский договор от 18.05.2006, заключенный с ООО "Евротранс 2006".

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных входов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суды установили, что в рамках упомянутого агентского договора Общество от своего имени и за счет ООО "Евротранс 2006" по контракту от 02.05.2006 N 34-ПР/2 приобрело для принципала импортный товар у иностранной компании MILT TRADE LIMITED.

Факт приобретения Обществом товара для ООО "Евротранс 2006" и передача его в соответствии с условиями агентского договора названной организации установлена судами и подтверждается представленными налогоплательщиком в Инспекцию и материалы дела ГТД, спецификациями, CMR, платежными поручениями на уплату госпошлины в связи с таможенной очисткой ввозимого товара, кассовыми чеками, отчетами агента, актами приемки-передачи товара, письмами принципала, карточкой счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", бухгалтерскими справками.

На основании имеющихся в материалах дела платежных документов, писем ООО "Евротранс 2006", бухгалтерских справок судебными инстанциями правильно установлен факт поступления от ООО "Евротранс 2006" на расчетный счет Общества денежных средств для покрытия расходов агента при исполнении им договорных обязательств.

При таких обстоятельствах включение Инспекцией в налогооблагаемую базу всех поступивших в рамках внешнеторгового контракта на расчетный счет Общества денежных средств является неправомерным.

В этой связи суды, правильно применив вышеуказанные нормы права, обоснованно указали на отсутствие у Инспекции оснований для включения указанных сумм в налоговую базу за спорный период и доначисления налога и пени, и как, следствие, незаконности оспариваемого решения Инспекции.

По аналогичным основаниям суды обоснованно отклонили со ссылкой на п. 2 ст. 163 НК РФ довод Инспекции о неправильном определении налогоплательщиком, представляющим налоговую отчетность поквартально, налогового периода при получении, как считает Инспекция, в период с 01.07.2006 по 30.09.2006, дохода в размере 36335780 руб., что превышает 2 миллиона руб., налогового периода.

Довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком по требованию налогового органа от 14.11.2006 N ОД/22 документов, подтверждающих поступление на расчетный счет Общества от ООО "Евротранс 2006" денежных средств (36335780 руб.) в связи с агентским договором, а именно: заявок принципала на закупку товара, отчетов агента, накладных за проверяемый период, - правильно отклонен судами, поскольку перечисленные документы налоговым органом не запрашивались.

Получение Инспекцией запрошенных по требованию налогового органа документов подтверждается сопроводительным письмом Общества от 29.11.2006 N ТД/11, что также нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции, установлено судами и Инспекцией не оспаривается.

В связи с чем судебные инстанции правильно указали на нарушение Инспекцией, не затребовавшей у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы по возникшим у нее вопросам, порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

Суды установили соблюдение Обществом порядка применения налоговых вычетов.

При проверке законности и обоснованности судебных актов по настоящему делу суд кассационной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Суды обоснованно приняли во внимание неисполнение Инспекцией предусмотренной ст. 101 НК РФ обязанности по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Довод Инспекции о неправильном применении судами положений ст. 101 НК РФ не принимается судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

В соответствии с п. 2.4 Определения положения ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме, не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.08.2007 N 09АП-11166/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9290/07-108-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11709-07


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании