Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 08АП-2475/13 (ключевые темы: текущие платежи - банкротство - требования кредиторов - исполнительный лист - расчетные документы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 08АП-2475/13

 

город Омск

 

17 мая 2013 г.

Дело N А46-5011/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2475/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша Виктора Викторовича по делу N А46-5011/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1025500752331, ИНН 550353311),

при участии в судебном заседании:

от Елизаровой Натальи Владимировны - не явилась, извещена;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Болоховцева Ю.В. (по доверенности б/н от 05.04.2013 сроком действия до 10.10.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша Виктора Викторовича - Мунш Е.А. (по доверенности N 55АА0711401 от 24.04.2013 сроком действия три года);

от ООО "Верный-Сибирь" - Лосева Я.В. (по доверенности б/н от 13.07.2012 сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 г. по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СПЭК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

ООО "Верный-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "СПЭК" Мунша В.В.

Определением от 13.03.2013 по делу N А46-5011/2009 Арбитражный суд Омской области признал бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша В.В., выразившееся в неосуществлении оплаты требования ООО "Верный-Сибирь" в размере 64 773 руб. 75 коп., не соответствующим пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных доводов к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в своей деятельности нарушений очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Верный-Сибирь" подлежало удовлетворению ранее требований уполномоченного органа. Полагает, что календарная очередность погашения требований определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Мунша В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые реквизиты ООО "Верный-Сибирь" для оформления платежного документа.

Представитель ООО "Верный-Сибирь" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В обоснование своей жалобы ООО "Верный-Сибирь" указало, что бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не осуществлении оплаты текущего требования ООО "Верный-Сибирь", были нарушены права кредитора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19 июня 2009 г. по делу N А46-9123/2009 с ООО "СПЭК" взыскано в пользу ООО "Верный-Сибирь" 24 773 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 г. по делу N А46-13538/2008 с ООО "СПЭК" взыскано в пользу ООО "Верный-Сибирь" 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные денежные обязательства ООО "СПЭК" относятся к текущим платежам.

Возражений по поводу размера и отнесения указанной задолженности к текущим платежам конкурсным управляющим не заявлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из правовой позиции пункта 40 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 следует, что пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что в течение ноября - декабря 2012 года с расчетного счета ООО "СПЭК" осуществлялось списание денежных средств на оплату требований кредиторов по текущим платежам.

В частности, были исполнены инкассовые поручения ФНС России, выставленные на основании решений от июня 2011 года и марта 2012 года на общую сумму 17 250 руб. 91 коп.; инкассовые поручения службы судебных приставов, выставленные на основании постановлений от 13 июля 2012 года (4 200 руб.), 02 апреля 2012 года (120 183,87 руб).

При этом требования ООО "Верный-Сибирь", возникшие на основании судебных актов от июня 2009 года и июля 2009 года, то есть ранее требований уполномоченного органа и службы судебных приставов, исполнены не были.

Арбитражный управляющий ссылается на п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в обоснвоание правомерности своих действий.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац четвертый пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, данное разъяснение касается банков, исполняющих платежные документы на исполнение текущих обязательств должника.

В данном случае ООО "Верный -Сибирь" не является лицом, уполномоченным предъявлять к в банк к счету должника платежные требования.

Данные полномочия относятся к компетенции лиц, уполномоченных предъявлять требования о бесспорном списании, а также конкурсного управляющего, распоряжающегося имуществом должника и фактически замещающего единоличный исполнительный орган (руководителя) должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии текущей задолженности было направлено заявителем арбитражному управляющему Муншу В.В. 29.09.2010. К уведомлению были приложены судебные акты и выданные арбитражным судом исполнительные листы. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении, указанные документы были получены арбитражным управляющим 03 октября 2010 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий должника располагал сведениями о наличии текущей задолженности заявителя и надлежащими документами для их погашения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных документах платежных реквизитов взыскателя судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего в части возврата исполнительных листов или направления взыскателю требования о предоставлении реквизитов для их исполнения в безналичном порядке оценивается судом как добросовестное поведение управляющего, намеренного исполнить спорные текущие требования и располагающего для этого всеми необходимыми сведениями.

Добровольное исполнение должником вступивших в законную силу судебных актов без применения принудительных процедур, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и несения дополнительных расходов на уплату исполнительского сбора, является законным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также добросовестным и разумным.

Если конкурсный управляющий не был намерен оплатить текущие требования, подтвержденные исполнительными листами, добровольно, он должен был вернуть исполнительный лист взыскателю для своевременной реализации последним своих прав в принудительном порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что получив исполнительные документы, удерживая их у себя, не требуя от взыскателя каких-либо дополнительных документов для их исполнения (доказательств иного не представлено), после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий при наличии средств на счете, достаточных для исполнения этих требований, не предъявив своевременно платежные поручения, допустил погашение требований, относящихся к той же очереди текущих платежей, имеющих последующую календарную очередность, поэтому подлежащих удовлетворению после инкассовых требований налогового органа.

Как уже было отмечено, текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, что не предполагает погашение требований по текущим задолженностям кредиторов, возникших в 2011-2012 годах, при наличии непогашенного требования ООО "Верный-Сибирь" за более ранний период - 2009 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае своевременного выставления арбитражным управляющим к расчетному счету в банке платежных поручений и, соответственно, формирования картотеки платежных поручений должника, поступившие от реализации имущества должника денежные средства подлежали бы списанию для оплаты требования заявителя по текущим платежам.

Определением от 21.01.2013 суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении ООО "СПЭК", поскольку из отчета конкурсного управляющего Мунша В.В. следует, что все основные мероприятия конкурсного производства завершены, расчетные счета должника закрыты, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Поскольку конкурсным управляющим должника нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди, предусмотренная статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым нарушены имущественные права ООО "Верный-Сибирь" на получение удовлетворения своего текущего требования.

Ссылка на очередность представления платежных документов в банк отклоняется: данная очередность принимается во внимание при оценке правомерности поведения банка при их исполнении.

При изложенных обстоятельствах жалоба ООО "Верный-Сибирь" на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего в этой части подлежат признанию незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шарова

 

Судьи

О.В. Зорина
М.В. Смольникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А46-5011/2009


Истец: Елизарова Наталья Владимировна, Елизарова Наталья Владимировна

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром", Зимницкий Геннадий Семенович, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Строй Аудит", Козлова Наталья Вячеславовна, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт", Общество с ограниченной ответственностью "Верный - Сибирь", Дорошевич Маргарита Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Красильникова Елена Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти", Филиппов Олег Владимирович, Закрытое акционерное общество "Эльтон", Лукьянов Вячеслав Сергеевич, Тиванова Марина Викторовна, Казикин Владимир Николаевич, Индивидуальный предприниматель Ильчук Людмила Михайловна, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", Головина Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", НП "Краснодарская межрегиональная саморегуоируемая организация профессиональныхт арбитражных управляющих "Кубань", Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", Соловей Елена Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бернацкая Юлия Анатольевна, Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", Закрытое акционерное общество "Эльтон", Курьянович Татьяна Павловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", Закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" (ЗАО "СЦ "ОмЭнергоПром"), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление", Временный управляющий Мунш Виктор Викторович


Хронология рассмотрения дела:


11.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7110/13


23.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1202/13


17.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2475/13


24.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1579/13


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


21.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


06.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


30.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


26.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1444/12


13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


01.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


15.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8909/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


23.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


16.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


20.06.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


24.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


29.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


01.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/2011


01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


23.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/11


07.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


13.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/2010


23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


18.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/2010


18.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


24.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


23.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


25.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


19.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


08.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09