Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2873/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А82-16253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Силар" (ОГРН: 1097610001499, Ярославская область г.Рыбинск)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013

по делу N А82-16253/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН: 1067610046459, Ярославская область г.Рыбинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Силар" (ОГРН: 1097610001499, Ярославская область г.Рыбинск)

о взыскании 37.382 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Силар" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 37.382 руб. 14 коп., в том числе 32.802 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды N 2-5385 от 15.03.2007 и 4.579 руб. 26 коп. пеней за период с 11.05.2012 по 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Силар" с принятым решением суда в части взыскания пеней не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2013 в части взыскания пеней.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для применения договорной неустойки не имеется. Договор аренды N 2-5385 был заключен между истцом и прежним собственником здания ООО "Сфера", обязательства по оплате арендной платы за землю в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникли у ответчика после перехода к нему расположенного на участке имущества и ответчиком не оспариваются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между истцом (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключен договор N 2-5385 аренды земельного участка, согласно которому арендатору на неопределенный срок предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:20:10 05 06:0013, площадью 1424 квадратных метров, расположенный в территориально-оценочной зоне N 6 по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Полиграфическая, д. 1г. Земельный участок предоставлен для эксплуатации здания стоянки автотранспорта.

19.04.2012 за ООО ""НПО "Силар" зарегистрировано право собственности на здание стоянки автотранспорта площадью 655,9 квадратных метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 09.10.2012.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период 2012 год надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 32.802 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 4.579 руб. 26 коп. пеней за период с 11.05.2012 по 20.11.2012.

Решение суда о взыскании задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив правомерность предъявленного иска, установил, что Администрация просит взыскать с Общества за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей пени с 11.05.2012 по 20.11.2012.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Общество приобрело здание стоянки автотранспорта, размещенное на земельном участке, находившемся у продавца в аренде, следовательно, в силу названных норм права приобрело право пользования данным земельным участком на праве аренды.

Порядок расчетов за арендное пользование земельным участком и ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрены в разделе 2 договора аренды земельного участка N 2-5385 от 15.03.2007, пункте 29 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе города Рыбинск, утвержденного постановлением администрации города Рыбинска от 07.12.2011 N 4135.

Определенные заключенным в отношении земельного участка договором аренды соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчика в силу закона, и ему следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, учел разъяснения высшей судебной инстанции и исходил из того, что с 19.04.2012 ответчик является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, которая были приобретена им у прежнего собственника, в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды от 15.03.2007 N 2-5385.

Материалами дела подтверждено, что Общество своевременно не вносило арендную плату, поэтому суд правильно взыскал с него неустойку за просрочку платежа на основании пункта 2.5 договора аренды земельного участка N 2-5385 от 15.03.2007.

Данная правовая позиция не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного выше они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2013 по делу N А82-16253/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Силар" (ОГРН: 1097610001499, Ярославская область г.Рыбинск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова