Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5387/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "МТС-Банк": Будяков А.С., представитель по доверенности от 26.12.2012

от временного управляющего ООО "СК "Гарант Строй": Олейникова В.И., представитель по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-11325/2011 о возвращении ходатайства об истребовании документов по заявлению временного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" к ОАО "МТС-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" (далее - должник) временный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании филиал ООО "МТС-Банк" (далее - Банк) предоставить временному управляющему выписку с расчетного счета должника 4070291050006000878 за период с 2006 на текущую дату; справку о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ООО "СК "Гарант-Строй".

Определением суда от 01.04.2013 по делу N А53-11325/2011 заявление временного управляющего Байрамбекова М.М. об истребовании документов возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2013 по делу N А53-11325/2011 временный управляющий ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя апелляционную жалобу, временный управляющий указал, что предметом заявления является истребование документов на основании ч. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ст. 66 АПК РФ, которые предоставляют временному управляющему такое право.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-11325/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "МТС-Банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 применены в деле N А53-11325/2011 правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с невыполнением в добровольном порядке руководителем должника обязанности о предоставлении документов о деятельности должника, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, временный управляющий обратился с заявлением об обязании руководителя должника передать ему соответствующие документы, которое удовлетворено судом определением от 11.02.2013. Выдан исполнительный лист от 15.02.2013. Из пояснений представителя временного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" руководителем должника необходимые документы в полном объеме не переданы.

В целях получения документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, анализа наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, участия в рассмотрении судом заявленных требований кредиторами в рамках параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ "Банкротство застройщиков" временным управляющим неоднократно направлены в ОАО "МТС-Банк" запросы о представлении: выписки в расчетного счета должника с 2006 по текущую дату, справки о наличии/отсутствии денежных средств на расчетном счете (запросы N 34 от 13.12.2012, N 4 от 16.01.2013).

На указанные запросы получены ответы от 25.12.2012, 08.02.2013 об отказе в предоставлении информации на основании ч. 3 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В связи с указанным отказом, поскольку у временного управляющего должника отсутствует возможность самостоятельного получения необходимых запрашиваемых документов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявление временного управляющего должника об истребовании у Банка названных документов, суд первой инстанции исходил из того, что истребование документов из Банка не предусмотрено положениями Закона о банкротстве и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Обязанность по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника возложена на должника, о чем судом выдан исполнительный лист.

Из указанного суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заявления конкурсного управляющего подлежат возврату как несоответствующие статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку в результате неверной квалификации заявленного требования судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно возвращено заявление об истребовании документов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях - являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на запрашивание необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления не обусловлено зависимостью от процедур, применяемых в деле о банкротстве, что позволяет говорить о равных возможностях в указанной части всех без исключений арбитражных управляющих.

Праву арбитражных управляющих корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы, закрепленная в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалы дела временным управляющим представлены копии указанных запросов об истребовании необходимых документов, а также ответы Банка об отказе в ее предоставлении.

Отказ в выдаче информации о запрашиваемых сведениях (документов) обоснован ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой запрашиваемая информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, и может быть предоставлена лишь самим клиентам, их представителям, а также на основании запроса суда.

Поскольку временный управляющий не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен был рассмотреть ходатайство управляющего об истребовании документов от ООО "МТС-Банк" по существу, однако неправомерно возвратил его.

Заявление конкурсного управляющего не содержит ссылок на ст. 60 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не обжалуются действия/бездействие Банка, предметом заявления не является вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Банком. Заявленное требование об истребовании документов основано на положениях ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 66 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации заявления конкурсного управляющего по ст. 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления временного управляющего об истребовании у банка документов ссылкой на ст. 60 Закона о банкротстве, равно как и на указание в качестве основания для возврата заявления ст. 129 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления, не относящийся к рассматриваемому случаю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-11325/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева