Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7617/11

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N А27-6589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Бадекин Ю. Н. по доверенности от 10.11.2010 года

от заинтересованного лица: Пальянова С. С. по доверенности N 03-11/10945 от 27.12.2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская", г. Междуреченск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года по делу N А27-6589/2011 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Распадская", г. Междуреченск (ОГРН 1024201389299)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения N 7 от 25.03.2011года в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Распадская" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган заинтересованное лицо) N 7 от 25.03.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 1 041 957 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как ненормативный правовый акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует положениям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет (удержания, перечисления), по результатам которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 24 от 25.02.2011 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 25 марта 2011 года принял решение N 7 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 265 470 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество в общей сумме 1 326 894 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 87 118,11 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 455 руб.

Общество, не согласившись с законностью принятого налоговым органом решения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 041 957 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.05.2011 года N 284 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 259, пункта 1 статьи 272, статьи 313 Налогового кодекса РФ завышена сумма амортизации на 4 341 488 руб. и, соответственно, сумма не уплаченного налога на прибыль составила 1 041 957 руб.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены расхождения в суммах амортизации Общества, указанных им в уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и фактической суммой амортизации в налоговом учете в разрезе каждого амортизируемого основного средства согласно регистра -расчета амортизации основных средств.

По налоговой декларации Обществом задекларирована сумма амортизации в размере 196 883 707 руб., учтенная же в налоговом учете по регистру сумма составила 192 542 219, 40 руб. Таким образом, расхождения между суммами составляет 4 341 488 руб.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно полученных налоговым органом показаний главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера Общества указанное расхождение по сумме амортизации основных средств вызвано тем, что за предыдущие налоговые периоды (2004, 2005, 2006, 2007, 9 мес. 2008 г.) сумма амортизации была отражена на 4 341 488 руб. меньше в силу произведенных перерасчетов за указанные периоды и выявления арифметической ошибки в исчислении сумм амортизации; за предыдущие периоды в отношении амортизации основных средств был произведен перерасчет, уточненная сумма амортизации была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, декларации за предыдущие налоговые периоды не представлялись. Из показаний главного бухгалтера Найдановой В. А. следует, что уточенные налоговые декларации не представлялись, потому что исправительная проводка приводит к уменьшению налога на прибыль за предыдущие налоговые периоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы "Налог на прибыль", признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318-320 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения прибыли расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного (налогового) периода.

Согласно абзаце 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, статьей 257 Налогового кодекса РФ не предусмотрено включение в первоначальную стоимость амортизируемого имущества процентов, уплаченных по заемным средствам, использованным на приобретение этого имущества, поскольку такие проценты включаются в самостоятельную группу расходов - внереализационные расходы.

В порядке статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно статье 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение выявленной Обществом ошибки налоговым органом запрашивались в ходе проверки соответствующие подтверждающие документы. На требования налогового органа такие документы заявителем представлены не были, с указанием со стороны Общества, что документы по запрашиваемому периоду не в ходят в проверяемый период.

Согласно статье 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемы х резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно статье 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Следовательно, налоговая база исчисляется по каждому налоговому периоду на основе данных регистров бухгалтерского учета. При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящимся к прошлым налоговым периодам, перерасчет производится за период, в котором были совершены ошибки.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма расхождений по амортизации выявлена Обществом при перерасчете амортизации за прошлые периоды (2004, 2005, 2006, 2007 г.г.), то есть перерасчет (проверка ранее исчисленной амортизации) заявителем производился и им установлена ошибка в суммах.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом при проведении перерасчета были установлены ошибки и период их образования, в связи с чем, в силу положений статей 54, 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен был представить уточненные налоговые декларации по периодам, что им выполнено не было.

Кроме того, в порядке статьи 314 Налогового кодекса РФ формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их. При хранении регистров налогового учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Таким образом, положения налогового законодательства, а также положения о бухгалтерском учете предполагают последовательное формирование отчетности со ссылкой на производимые операции. Также предусмотрена возможность исправления допущенных ошибок и внесение исправлений в регистры бухгалтерского и налогового учета в установленном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исправление обнаруженной ошибки в исчислении сумм амортизации, на которое заявитель ссылается в обоснование своей позиции по делу. Документы, подтверждающие арифметическую ошибку, как в ходе выездной налоговой проверки, так в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Между тем, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, исследовав документы заявителя в отношении заявленных по делу доводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств наличия в представленных в материалы дела документах и представленных расчетах тех обстоятельств, на которые Общество ссылается как на основание своих требований.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении правомерных оснований для доначисления рассматриваемых налоговых обязательств являются несостоятельными, поскольку буквальное содержание решения налогового органа имеет ссылку на положения статьи 54 Налогового кодекса РФ (п.1.1.4 оспариваемого решения - л.д.41 т.2), при этом указанный довод налогоплательщика при вышеизложенных обстоятельствах не является достаточным для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения налоговым органом при принятии оспариваемого решения положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Так, в материалы дела представлены уведомление N 5 от 25.02.2011 года о вызове Общества на 23.03.2011 года в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решение от 23.03.2011 года об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомление N 8 от 23.03.2011 года о вызове Общества на 25.03.2011 года в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уведомление N 4 о вызове руководителя заявителя в налоговый орган для вручения решения по выездной налоговой проверки. Указанные выше документы вручены представителям налогоплательщика лично под расписку.

Таким образом, Общество не было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными действующим налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах решение Инспекции N 7 от 25.03.2011 года в обжалуемой Обществом части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2011 года по делу N А27-6589/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Скачкова О. А.