г. Владивосток |
|
22 мая 2013 г. |
Дело N А24-4506/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ",
апелляционное производство N 05АП-3188/2013
на решение от 05.02.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4506/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (ИНН 4101065594, ОГРН 1024101033659)
о расторжении договоров,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" о расторжении договоров N 41/ДДП-00676 от 12.12.2008, N 41/ДДП-00677 от 12.12.2008, N 41/ДДП-00674 от 12.12.2008.
Решением от 05.02.2013 расторгнуты договоры N 41/ДДП-00676 от 12.12.2008, N 41/ДДП-00677 от 12.12.2008, N 41/ДДП-00674 от 12.12.2008, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "ПУЛ".
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ПУЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что предприятие находилось в процедуре банкротства, о том, что имели место объективные обстоятельства и должнику чинились препятствия в освоении квот.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "ПУЛ" (юридическое лицо) были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДП-00676, N 41/ДДП-00677 и N 41/ДДП-00674, согласно условиям которых орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства:
- вид ВБР - треска, размер доли - 0,729 %, район добычи Западно-Беринговоморская зона (договор N 41/ДДП-00674);
- вид ВБР - минтай, размер доли - 0,302%, район добычи Западно-Беринговоморская зона (договор N 41/ДДП-00677);
- вид ВБР - треска, размер доли - 0, 644 %, район добычи Карагинская подзона (договор N 41/ДДП-00676).
По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4).
Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5), и в соответствии с подп. "б" п. 9 последние могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.
Соглашениями от 22.07.2011, 20.09.2011 договоры от 12.12.2008 N 41/ДДП-00676, N 41/ДДП-00677, N 41/ДДП-00674 заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "ПУЛ" были расторгнуты.
Определением от 08.08.2012 по делу N А24-999/2009, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2012, соглашения о расторжении договоров N 41/ДДП-00674 от 22.07.2008, N 41/ДДП-00676 от 22.07.2008, N 41/ДДП-00677 от 22.07.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов признаны судом недействительными сделками.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оспариваемых договоров и пп. 2 п. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, истец направил ООО "ПУЛ" предупреждение о необходимости исполнения условий оспариваемых договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров, которые ответчиком получены, что подтверждается материалами дела.
В ответ на данное предложение внешний управляющий ООО "ПУЛ" Сипко В.А. в письме N 01 от 01.10.2012 выразил свои несогласия с расторжением оспариваемых договоров, отказав в подписании соглашений об их расторжении.
Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие о расторжении спорных договоров в досудебном порядке, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.
В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорных договоров и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.
Приказами Федерального агентства по рыболовству N 446 от 19.12.2008 и N 1128 от 08.12.2009 для ООО "ПУЛ" на 2009 и 2010 годы утверждены квоты добычи (вылова) трески и минтая в Западно-Беринговоморской зоне и Карагинской подзоне, в том числе:
- по договору N 41/ДДП-00674 от 12.12.2008 (треска, Западно-Беринговоморская зона): на 2009 год - 23,328 тонн; на 2010 год - 26,814 тонн;
- по договору N 41/ДДП-00676 от 12.12.2008 (треска, Карагинская подзона): на 2009 год - 96,6 тонн; на 2010 год - 99,383 тонн;
- по договору N 41/ДДП-00677 от 12.12.2008 (минтай, Западно-Беринговоморская зона): на 2009 год - 22,65 тонн; на 2010 год - 11,385 тонн.
Материалами дела подтверждается, что по договору N 41/ДДП-00674 от 12.12.2008 в 2009-2010 годах обществом добыча трески не производилась, поэтому освоение данного вида водных биологических ресурсов в этот период составило 0%; по договору N 41/ДДП-00676 от 12.12.2008 в 2009 - 2010 годах, несмотря на имевший место промысел (в 2009 - 46,409 тонн; в 2010 году - 13,9 тонн), освоение составило менее 50 %; по договору N 41/ДДП-00677 от 12.12.2008 в 2009- 2010 годах обществом добыча минтая не производилась, поэтому освоение данного вида водных биологических ресурсов в этот период составило 0%, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорных договоров, подтверждено представленными в материалы дела письмом от 20.09.2012 N 05-13/4770 о расторжении договоров и доказательствами его получения ответчиком.
Поскольку ответчиком не доказано исполнение условий договоров в виде добычи (вылова) водных биоресурсов в 2009, 2010 годах в объеме пятидесяти и более процентов выделенных квот, апелляционная коллегия, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о рыболовстве, а также подпункта "б" пункта 9 спорных договоров, довод ответчика о том, что предупреждение о необходимости исполнения условий договоров носит формальный характер и фактически не предусматривает предоставление ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот отклоняется как несостоятельный.
Доводы ответчика о том, что представители ООО "ПУЛ" не приглашались на заседание комиссии, состоявшееся 25.02.2011, правильно не приняты во внимание судом, так как приглашение и присутствие пользователей на заседаниях Комиссии по решению вопросов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не носит обязательного характера и Законом о рыболовстве не предусмотрено.
Довод ответчика о невозможности освоения квот, поскольку и.о. внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. заявлением от 08.11.2010, направленным в Северо-Восточное управление Федерального агентства по рыболовству, аннулировал разрешение на добычу водных биологических ресурсов N 41-1926 от 02.09.2010, выданное ООО "ПУЛ", не нашел своего подтверждения в силу следующего.
Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 41-1926 ООО "Пул" установлены сроки добычи (вылова) с 02.09.2010 по 15.11.2010.
Согласно радиограмме от 11.11.2010, направленной в адрес арбитражного управляющего ООО "ПУЛ", на основании ранее поданного им заявления от 08.11.2010 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства аннулировало разрешение на добычу водных биологических ресурсов N 41-1926 от 02.09.2010 с 00 часов 12.11.2010.
Таким образом, ООО "ПУЛ" имело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с даты выдачи разрешения - 02.09.2010 до 00 часов 12.11.2010. Вместе с тем, в указанный срок вылов и добыча водных биологических ресурсов обществом не производились. Доказательств того, что в оставшиеся 3 дня ответчик имел возможность освоить выделенные квоты добычи (вылова) ВБР в полном объеме в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отзыв вышеназванного разрешения не повлиял на возможность освоения ответчиком выделенных ему квот в установленном размере в оставшиеся три дня.
Нахождение ответчика в процедуре банкротства также не является препятствием для основания квот в установленном объеме.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2013 по делу N А24-4506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.В. Шевченко |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-4506/2012
Истец: Федеральное агентство по рыболовству
Ответчик: ООО "ПУЛ"