Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4594/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

дело N А49-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2013 года по делу N А49-408/2013 (судья Аверьянов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Декор-Трейд" (ИНН 5834024167 ОГРН 1025801100478), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458 ОГРН 1055803536997), г. Пенза,

о взыскании 57 226 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Декор-Трейд" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (далее - ответчик), о взыскании 57 226 руб. 06 коп., в т.ч. 34 522 руб. 88 коп. - задолженности по договору поставки N 01ПБ/10 от 07.01.2010, 22 703 руб. 18 коп. - пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2013 г. года по делу N А49-408/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, договор поставки N 01БП/10 от 27.01.2010 г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - количества, цены и наименования товара. Полагает, что взаимоотношения сторон следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2013 года по делу N А49-408/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2010 г. между ЗАО "Декор-Трейд" (поставщиком) и ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" (покупателем) заключен договор поставки N 01ПБ/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять гофротару, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар.

Согласно п.4.3 договора оплата товара производится в течение 21-го календарного дня с даты поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарным накладным: N 702 от 22.03.2010 на сумму 226000 руб., N 701 от 22.03.2010 на сумму 305312 руб. 50 коп., N 832 от 01.04.2010 на сумму 197625 руб., N 866 от 05.04.2010 на сумму 192562 руб. 50 коп., N 932 от 12.04.2010 на сумму 100193 руб. 60 коп., N 937 от 12.04.2010 на сумму 41945 руб. 60 коп., итого на сумму 1 063 639 руб. 20 коп. (л.д.12-17).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично - в размере 1 029 116 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию N 332 от 21.09.2012 в которой просил оплатить задолженность в размере 34 522 руб. 88 коп. (л.д.19-20).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей правоотношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установив, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 522 руб. 88 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 703 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. заключенного между сторонами договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты/поставки товара виновная сторона уплачивает своему контрагенту пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного/непоставленного в срок товара.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и на основании статьи 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку договор поставки N 01БП/10 от 27.01.2010 г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - количества, цены и наименования товара, взыскание пени судом произведено неправомерно. Полагает, что взаимоотношения сторон следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах или существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности поставка товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, и статьи 424 ГК РФ следует, что цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ только в случае невозможности определения цены в заключенном между сторонами договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае на основе анализа представленных доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, его цене и количестве (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки. При этом судом принято во внимание указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора поставки со стороны истца неуполномоченным лицом отклоняются как несостоятельные, поскольку подписавший договор поставки заместитель генерального директора ЗАО "Декор-Трейд" по производству и техническом обеспечению Дубовис К.М. действовал на основании полномочий, предоставленных ему доверенностью N 4 от 30.04.2009 г., оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из буквального содержаниями и толкования в порядке статьи 431 ГК РФ текста доверенности следует о предоставлении ему права на заключение от имени истца гражданско-правовых договоров, связанных в том числе, со сбытом произведенной продукции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2013 года по делу N А49-408/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова