Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-1202/13 (ключевые темы: ипотека - конкурсное производство - субсидиарная ответственность - требования кредиторов - передача прав)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-1202/13

 

город Омск

 

23 мая 2013 г.

Дело N А46-5011/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1202/2013) общества с ограниченной ответственностью "Л.Марти", (регистрационный номер 08АП-1364/2013) общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Скиллер-Котуновой Е.В., Брежневой О.Ю.) о завершении конкурсного производства по делу N А46-5011/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-Энергетическая Компания" (ИНН 5503053311, ОГРН 1025500752331)

при участии в судебном заседании:

от Рябинина В.И. - не явился, извещен;

от Рябининой И.Н. - не явилась, извещена;

от Вечёра С.В. - не явился, извещен;

от Богомазова Н.К. -не явился, извещен;

от ООО "Л.Марти" - представитель Александров С.В. (паспорт серии выдан, по доверенности N 3 от 15.01.2013, сроком действия по 30.06.2013);

от ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" - представитель не явился, извещено;

Елизарова Наталья Владимировна - не явилась, извещена;

от Елизарова Д.М. - лично, паспорт;

от Шулындин Е.В. - лично, паспорт;

от Ильюшевич П.Л лично, паспорт;

от Жось С.А. - лично, паспорт:

от Мосейчук Т.Д. - лично, паспорт;

от Дидковский С.Л - лично, паспорт;

от Ивановой Ю.В.- лично, паспорт;

от Прозоровой И.А - лично, паспорт;

от Жунусовой В.Р.- лично, паспорт;

от Смоляковой Л.В - лично, паспорт;

от Ибрагимова М.С. - представитель Ибрагимов Р.М. по доверенности от 07.05.2013 сроком на 3 года, паспорт ;

от Гурьева М.В. - лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Тобольскэнергопром" (ЗАО "СЦ "ОмЭнергоПром") - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Болоховцева Ю.В. (паспорт, по доверенности от 25.04.2013 сроком действия до 10.10.2013);

от конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича - представитель Мунш Е.А. (паспорт, по доверенности от 08.05.2013 сроком на 1 месяц;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 при банкротстве ООО "СПЭК" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-5011/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Л. Марти" (далее - ООО "Л. Марти") и общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА" (далее - ООО "АК БАРС ИПОТЕКА") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Л. Марти" указало на следующие обстоятельства:

- собрание кредиторов должника не принимало решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства;

- конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства, в том числе не предприняты меры для взыскания дебиторской задолженности;

- конкурсным управляющим не представлена собранию кредиторов должника информация по текущей задолженности, оплата которой происходит во внеочередном порядке;

- конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- ЖСК "Дом на Тарской" было создано лицами, не обладающими статусом участников строительства, требования учредителей указанного ЖСК не были включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений;

- членами ЖСК являются лица, претендующие на квартиры, подлежащие передаче ООО "АК БАРС ИПОТЕКА";

- на момент погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенный строительством, сам объект не принадлежал на праве собственности должнику;

- проведение собрания участников строительства 07.11.2011, на котором принято решение о передаче прав застройщика, нарушает права участников строительства, так как на указанную дату большинство требований участников строительства еще не было рассмотрено;

- конкурсным управляющим не предпринято мер для привлечения руководителя и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Возражая против апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что права ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" как участника строительства не нарушены, поскольку его требование о передаче жилых помещений исполнено; апелляционная жалоба на определение о передаче прав застройщика возвращена судом по ходатайству ООО "АК БАРС ИПОТЕКА"; ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" является членом ЖСК "Дом на Тарской"; между ЖСК "Дом на Тарской" и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" заключено Соглашение о намерениях об обязанности ЖСК предоставить ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" жилые помещения в случае выявления обстоятельств, не позволяющих передать ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" квартиры, в отношении которых было установлено требование данного лица в деле о банкротстве.

Относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что правом на обращение с соответствующим заявлением также обладают кредиторы, если их требования не были удовлетворены полностью за счет конкурсной массы.

Определением суда от 10.04.2013 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 16.05.2013. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.05.2013, объявлялся перерыв до 21.05.2013. Информация об отложении и перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без его участия.

После перерыва (21.05.13) от ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу жалобы ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мунша В.В.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано за отсутствием оснований.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего после вынесения обжалуемого определения о завершении конкурсного производства не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, так как невозможность рассмотрения апелляционной жалобы судом до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей конкурсного управляющего, ООО "Л.Марти", дольщиков ( членов ЖСК "Дом на Тарской"), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "СПЭК" (тома 30 -32).

К отчету конкурсным управляющим были приложены: документы о ходе проведения конкурсного производства; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, доказательства, подтверждающие факт изъятия в рамках уголовного дела документов по личному составу.

Из указанного отчета следует, что после признания ООО "СПЕК" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" (от 27.11.2010 N 220), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что сумма требований кредиторов первой очереди составляет 29 000 руб., требования кредиторов второй и третьей очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов четвертой очереди (раздел 2) составляет 703 981 500 руб. 23 коп., сумма требований кредиторов четвертой очереди (раздел 4) составляет 57 679 448 руб. 91 коп., сумма требований о передаче жилых помещений составляет 112 920 582 руб. 50 коп. (том 30 листы дела 40-105).

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены акты инвентаризации дебиторской задолженности N 1 от 05.05.2011, N 2 от 30.09.2011, акт инвентаризации основных средств N 1 от 05.05.2011, акт инвентаризации N 2 от 22.03.2012, акт инвентаризации основных средств N 3 от 01.06.2012.

По итогам инвентаризации в конкурсную массу ООО "СПЭК" включено следующее имущество:

- 2217615/2542990 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание офисного комплекса, общая площадь застройки 2669,8 кв.м., степень готовности объекта 5 %, инвентарный номер 6667454, литера А, адрес (местоположение): г.Омск, ул.Краснофлотская, д.10;

- недвижимое имущество: сооружение РТП-217 (инвентарный номер 6664336), адрес (местоположение): г.Омск, ул.Краснофлотская, д.10, корпус 1, литера ТП, этажность: 1, общая площадь 93,7 кв.м.;

- недвижимое имущество: электросиловое оборудование, г.Омск, ул.Краснофлотская, д.10, корпус 1 (литера ТП): заземляющее устройство;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0083, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 485 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Щетинкина, д.19;

- нежилое помещение главного корпуса, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 8695,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 3П (2-го этажа: 10-13, 3-го этажа: 8- 43), этаж 2, 3, литер Б, Б1, Б2, Б3, Б4, адрес (местоположение): г.Омск, ул.5-я Кордная, д.1;

- право требования к Палуну Андрею Сергеевичу, возникшее на основании решения Советского районного суда города Омска по делу N 2-1564/2011 (исполнительный лист от 16.06.2011 серия ВС N 011611961).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что сумма денежных средств, поступивших на счет должника, составила 29 600 285 руб. 81 коп.

Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе на публикацию сведений о процедуре банкротства, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Требования кредиторов первой, четвертой очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Требования участников строительства погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено; кадастровый номер - 55:36:040102:0122:52:401:002:0122, литера А, общей площадью застройки 5 239,60 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, улица Яковлева, дом 15, угол улицы Тарской, дом 52 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:04:0102:0122, общей площадью 8 874,00 кв.м. - жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" (644024, город Омск, улица Щербанева, 103) (определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012).

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим проведены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений 147 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "СПЭК" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены указанного определения не имеется по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, приведённых в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсное производство должно быть завершено в установленный Законом о банкротстве срок. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Таким образом, после истечения установленного Законом (продленного судом) срока конкурсного производства, имеются основания для рассмотрения отчета конкурсного производства на предмет выполнения всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства и разрешения вопроса о его завершении.

Основанием для отклонения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства могут явиться установленные судом факты наличия нереализованного имущества должника, незавершённые судом производства по вопросам привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также мотивированное конкретными обстоятельствами ходатайство лица, участвующего в деле, о продлении конкурсного производства, обоснованное, в том числе, наличием обеспечения для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае его продления.

Такие основания отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" приводит доводы не по вопросам наличия таких оснований для продления конкурсного производства ( его незавершения), а несогласие с другим судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-5011/2009 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской".

Между тем, данное определение вступило в законную силу и фактически исполнено.

От проверки законности этого судебного акта в порядке обжалования ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" отказалось, направив до принятия апелляционной жалобы к производству суда ходатайство о ее возвращении.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.13 присутствующие члены ЖСК "Дом на Тарской" пояснили, что ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" является членом данного ЖСК.

В связи с тем, что в отношении квартир (по которым ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" включено в реестр требований ООО "СПЭК" о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.11 по делу N А46-5011/2009 и является членом ЖСК "Дом на Тарской"), имеются вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о признании права других членов ЖСК (физических лиц) на доли в незавершённом объекте, соответствующие (после завершения строительства) этим квартирам, а также в связи с наличием в доме других (свободных) квартир, между ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и ЖСК "Дом на Тарской" было заключено Соглашение о намерениях от 08 мая 2012 года, в предмет которого входит обязанность ЖСК передать ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" вместо этих квартир иные равноценные жилые /нежилые помещения с указанием ориентировочных номеров свободных квартир (п.4 Соглашения).

Копия Соглашения приобщена судом для рассмотрения возражений конкурсного управляющего и других дольщиков (членов ЖСК "Дом на Тарской" на апелляционную жалобу (абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ).

В заседании апелляционного суда дольщики пояснили суду, что свободные квартиры для удовлетворения ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" имеются и ЖСК "Дом на Тарской" неоднократно предлагало ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" варианты замены квартир, на которые есть двойные требования этого лица и других дольщиков, на иные, равноценные по площади помещения.

Также присутствующими в заседании лицами были даны однотипные пояснения о том, что все члены ЖСК, кроме ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", неоднократно вносили и продолжают вносить взносы как для восстановления необходимой документации на незавершенный строительством дом, так и для его достройки.

ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", в свою очередь, уклоняется от достижения договорённости с ЖСК по поводу указанной замены, в связи с чем бездействует и в части взносов на нужды строительства.

Присутствующие в заседании лица пояснили суду, что ЖСК не распоряжалось в пользу третьих лиц свободными площадями в доме и принимает меры к исполнению Соглашения о намерениях с ООО "АК БАРС ИПОТЕКА". Именно ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" уклоняется от согласования варианта замены, мотивируя незначительном расхождением в площадях предлагаемых ему помещений. Пояснили, что не имеется принятых и нерассмотренных заявлений (жалоб) о пересмотре в установленном порядке решений судов общей юрисдикции о признании за физическими лицами прав на доли в незавершённом строительством объекте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, не обжаловав своевременно и участвовав в фактическом исполнении определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу N А46-5011/2009 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской", заключив с данным ЖСК указанное Соглашение, ООО "АК БАРС ИПОТЕКА", таким образом, не обосновало нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СПЭК", а равно не привело доводов о нарушении судом норм Закона о банкротстве или иных применимых к спорным отношениям норм права при его вынесении.

Довод о неисследовании судом вопроса о достаточности помещений для удовлетворения всех дольщиков, суд отклоняет: ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" не обосновало такую недостаточность, не обжаловало определение от 17.04.2012.

Рассмотрение апелляционных жалоб на определение от 21.01.13 о завершении конкурсного производства откладывалось судом апелляционной инстанции с 10.04.13 на 16.05.13. В заседании, открытом 16.05.13 объявлялся перерыв до 21.05.13. Ни в один из указанных дней ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, не указало на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого здесь определения, не опровергло данные дольщиками и конкурсным управляющим пояснения, касающиеся правоотношений между ЖСК "Дом на Тарской" и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" по поводу исполнения определения от 17.04.2012 и Соглашения о намерениях от 08 мая 2012 года.

Кроме того, после погашения должником (ООО "СПЭК") требования ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" как участника строительства посредством передачи незавершенного объекта ЖСК, ООО "СПЭК" утратило право на распоряжение этим объектом как частью конкурсной массы.

К исполнению обязательств, принятых ЖСК "Дом на Тарской" и ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" по Соглашению о намерениях от 08 мая 2012 года, ООО "СПЭК" отношения не имеет.

Возражения относительно порядка создания ЖСК "Дом на Тарской" и возможности в связи с этим передачи ему незавершенного объекта ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" могло приводить при обжаловании определения от 17.04.12 г., чем не воспользовалось, полагая приемлемыми для реализации своих прав условия Соглашения с ЖСК "Дом на Тарской".

Суд полагает заслуживающими внимания доводы, приведенные в заседании суда конкурсным управляющим о том, что ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" является членом ЖСК "Дом на Тарской", в связи с чем вправе и имеет возможность контролировать процесс распоряжения свободными помещениями в доме посредством участия в собраниях членов ЖСК, в т.ч., по вопросам принятия в ЖСК новых членов.

Не оспорило ООО "АК БАРС ИПОТЕКА" и решения собрания кредиторов ООО "СПЭК" от 07.11.11 по вопросу обращения в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства передачей незавершённого объекта ЖСК.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего кредиторы осуществляют, в частности, посредством рассмотрения отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. В отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения, в частности., о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Таким образом, заявителям апелляционных жалоб была известна соответствующая информация, в частности об отсутствии принятых судом заявлений о привлечении руководителя должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п.6 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Между тем, в данном случае в производстве суда на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства отсутствовали принятые (оставленные без движения) и нерассмотренные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не имелось в производстве суда нерассмотренных жалоб на бездействие конкурсного управляющего по предъявлению требований о субсидиарной ответственности ( в т.ч., с обоснованием наличия оснований для этого) или на неисполнение соответствующего решения собрания или комитета кредиторов. Не имеется сведений о принятии собранием или комитетом кредиторов таких решений.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таких заявлений подано не было. Лица, участвующие в деле, в своих интересах и по своему усмотрению осуществляют процессуальные права, а также несут риски соответствующего выбора (ст. 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что процедура конкурсного производства, открытого 02.11.10 неоднократно продлевалась, последний раз - определением от 19.11.12, рассмотрение отчета об итогах конкурсного производства в отношении ООО "СПЭК" было назначено на 18.12.12,откладывалось на 15.01.13.

Обо всех этих событиях конкурсный управляющий делал публикацию в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.12.

Таким образом, вопрос о завершении разрешен судом первой инстанции не в одном заседании, лица, участвующие в деле (в т.ч., заявители апелляционных жалоб) имели достаточное время для своевременного решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

У суда не имеется оснований для длительного нерассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, продления конкурсного производства в отсутствие соответствующего ходатайства и в отсутствие иных оснований для продолжения процедуры. Неопределенное во времени бездействие конкурсного кредитора, полагающего, что есть основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в вопросах обращения с таким требованием или обязания конкурсного управляющего к совершению соответствующих действий через решение собрания кредиторов, к таким основаниям не относится.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Л.Марти". Изложенные в ней доводы о выставлении управляющим на торги дебиторской задолженности ликвидированных лиц были оценены судом при рассмотрении жалобы ООО "Л.Марти" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунша Виктора Викторовича ( определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.13, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.13 по делу N А46-5011/2009). Довод о том, что собрание кредиторов должника не принимало решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд отклоняет, этот вопрос решается судом первой инстанции по итогам рассмотрения результатов проведения конкурсного производства, изложенных в отчете конкурсного управляющего, в назначенном для этого судебном заседании. Кредиторы вправе вынести такой вопрос на собрание кредиторов, однако отсутствие решения по такому вопросу не препятствует рассмотрению судом итогов процедуры.

Информация о полученных в ходе конкурсного производства средствах и израсходованных на погашение текущих требований имеется в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. Каких-либо доводов и доказательств о неотражении в отчете и недоведении до сведения кредиторов на собраниях информации о текущих и реестровых требованиях, степени их удовлетворения в ходе процедуры ООО "Л.Марти" не указано, равно как не приведено обоснования, каким образом это может влиять на выводы суда первой инстанции о том, что вся сформированная конкурсная масса должника израсходована на погашение текущих требований, иные мероприятия, предусмотренные для конкурсного производства проведены, в связи с чем имеются основания для его завершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2013 года по делу N А46-5011/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Н.А. Шарова

 

Судьи

О.В. Зорина
М.В. Смольникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А46-5011/2009


Истец: Елизарова Наталья Владимировна, Елизарова Наталья Владимировна

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром", Зимницкий Геннадий Семенович, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Строй Аудит", Козлова Наталья Вячеславовна, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, Открытое акционерное общество "Омскэлектросетьремонт", Общество с ограниченной ответственностью "Верный - Сибирь", Дорошевич Маргарита Сергеевна, Индивидуальный предприниматель Красильникова Елена Юрьевна, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Общество с ограниченной ответственностью "Л.Марти", Филиппов Олег Владимирович, Закрытое акционерное общество "Эльтон", Лукьянов Вячеслав Сергеевич, Тиванова Марина Викторовна, Казикин Владимир Николаевич, Индивидуальный предприниматель Ильчук Людмила Михайловна, Логинов Сергей Викторович, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", Головина Елена Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью ""ОмскНерудИнвест", НП "Краснодарская межрегиональная саморегуоируемая организация профессиональныхт арбитражных управляющих "Кубань", Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания", Соловей Елена Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", Индивидуальный предприниматель Бернацкая Юлия Анатольевна, Открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", НОУ ВПО "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", Закрытое акционерное общество "Эльтон", Курьянович Татьяна Павловна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань", Закрытое акционерное общество "Тобольскэнергопром" (ЗАО "СЦ "ОмЭнергоПром"), Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС ИПОТЕКА", Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское строительное управление", Временный управляющий Мунш Виктор Викторович


Хронология рассмотрения дела:


11.10.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7110/13


23.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1202/13


17.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2475/13


24.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1579/13


18.02.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


21.01.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


02.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


17.09.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8510/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


10.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


06.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


05.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4187/12


10.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3996/12


02.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3841/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


05.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


30.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


26.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


14.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1444/12


13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1413/12


06.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


26.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/12


17.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


16.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-398/12


13.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


01.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


15.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9222/11


07.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8909/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8358/11


14.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


13.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


13.10.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


11.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


23.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


16.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


11.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6166/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


22.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


05.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5211/11


01.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5218/11


20.06.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


07.06.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


24.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


19.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3738/11


18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3742/11


13.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


29.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


27.04.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


18.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3059/11


01.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/2011


01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-385/11


31.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2565/11


23.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2356/11


18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1995/11


07.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


18.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-223/11


13.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/2010


23.11.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


18.10.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/2010


18.10.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/10


27.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


24.09.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


23.09.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


25.08.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7363/10


19.08.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


23.07.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09


08.04.2010 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-5011/09