Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А40/13672-07 Общество правомерно отнесло обустроенную автостоянку для сотрудников к объекту основных средств и, соответственно, уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации по указанной автостоянке, а также правомерно относило в расходы затраты на ее охрану, а НДС со стоимости работ по охране - к вычету (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А40/13672-07
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

9 сентября 2008 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 4894/08 настоящее постановление в части признания недействительным доначисления ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" налога на прибыль по эпизоду, изложенному в пункте 1.9 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2006 N 52/2249 отменено

ОАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 28.12.06 г. N 52/2249 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 368 534 912 руб. 08 коп. и соответствующих пеней, НДС в сумме 277 502 960 руб. 08 коп. и соответствующих пеней, транспортного налога в сумме 21 150 руб. и пеней в сумме 4 041 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 73 706 982 руб. 40 коп., по НДС - 55 500 592 руб., транспортному налогу - 4 230 руб.

Решением от 29.08.07 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 368 534 912 руб. 08 коп. и соответствующих пеней; НДС в сумме 277 502 960 руб. 08 коп. и соответствующих пеней; транспортного налога в сумме 20 500 руб. и соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль - 73 706 982 руб. 40 коп., по НДС - 55 500 592 руб., по транспортному налогу - 4 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.11.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено: отменено в части признания недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 20 500 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 4 100 руб., в удовлетворении заявленного требования в названной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не исследовании доводов Налоговой инспекции по пунктам 1.9, 1.6 и 2.5, 2.1, 1.12, 2.7, 1.7 и 1.10, 2.4, 9 решения от 28.12.06 г. N 52/2249.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных отзывах на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за 2004 г., по результатам которой составлен акт от 26.09.06 г. N 52/1466 и оспариваемое вынесено решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в части доначисления налога на прибыль в сумме 368 534 912 руб. 08 коп. и соответствующих пеней, НДС в сумме 277 502 960 руб. 08 коп. и соответствующих пеней, транспортного налога в сумме 21 150 руб. и пеней в сумме 4 041 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 73 706 982 руб. 40 коп., по НДС - 55 500 592 руб., транспортному налогу - 4 230 руб., проверил законность выводов налогового органа, признал их не соответствующими положениям действующего налогового законодательства.

Судом установлено, что в п. 1.9 оспариваемого решения налогового органа содержится вывод о том, что заявителем неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, занижен налог на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов 2004 г. убытков 2001-2003 г.г., что повлекло неуплату налога на прибыль.

Проверяя законность решения Налоговой инспекции в названной части, суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации имело место не обнаружение ошибок в исчислении налоговой базы, приведших к занижению суммы налога к уплате, а выявление убытков прошлых лет, признанных в отчетном году по правилам бухгалтерского учета, порядок налогообложения которых регулируется специальной нормой гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации - ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Правомерно полагая, что поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде", суд на основании ст. 11 названного Кодекса признал обоснованным использование заявителем данного понятия в том значении, в каком оно определено законодательством о бухгалтерском учете.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что отсутствуют доказательства выявления расходов прошлых лет в 2004 году, а суд не исследовал данный вопрос.

Довод кассационной жалобы является необоснованным. Судом установлено, что Обществом представлены первичные документы по расходам предыдущих налоговых периодов, подтверждающие выявление расходов именно в 2004 году (например, отчет агента об исполнении поручения от 23.01.04 г., протокол инвентаризационной комиссии от 12.01.05 г., полученный 06.01.04 г. со счетом-фактурой акт оказанных услуг, сторнировочный счет-фактура от сентября 2004 г., представленные в 2004 г. отчеты по давальческим материалам).

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают выводов суда и установленных им обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов. Нарушений в применении норм материального права судом не допущено.

Не может служить таковым и довод кассационной жалобы относительно выводов суда по п. 1.6 и п. 2.5 решения Налоговой инспекции.

Суд установил, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, применило вычет по НДС, поскольку неправомерно включило в состав расходов затраты, связанные с благоустройством территории (озеленение газонов и уничтожение нежелательной древесно-кустарниковой растительности), и неправомерно применило вычеты по НДС со стоимости работ по озеленению, то есть при приобретении товаров (работ, услуг), не используемых для операций по производству (реализации) продукции (работ, услуг).

Признав незаконным доводы Налоговой инспекции, суд правильно применил положения п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Приказ Госстроя РФ от 15.12.99 г. N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ".

Вывод суда о том, что спорные работы по озеленению, по уходу за газонами и зелеными насаждениями, по уничтожению нежелательной древесно-кустарниковой растительности, по содержанию дорог и территорий приобретались Обществом для обеспечения благоустройства территории и земельных участков предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ а, следовательно, связаны с основной производственной деятельностью Общества, является правильным.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Выводы суда основаны на оценке фактических обстоятельств данного дела, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, этих выводов не опровергают.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы по пункту 2.4 решения о неправомерном, в нарушение п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, занижении НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС при приобретении товаров (цветов, запчастей к газонокосилкам), не используемых для операций по производству (реализации) продукции.

Суд установил, что Общество осуществляло затраты в целях озеленения и благоустройства территории предприятия и все, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, им представлены.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы по п. 2.1 решения Налоговой инспекции относительно неправомерного занижения НДС при предъявлении к оплате покупателям жилых помещений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку регистрация права собственности на спорные квартиры не была произведена до 01.10.05 г., то в 2004 году у заявителя отсутствовал объект налогообложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении норм права судом не допущено.

Относительно выводов суда по пункту 1.12 решения налогового органа.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов затрат на приобретение топлива для технологических целей, а также занижении НДС в нарушении п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя данный довод, суд установил, что заявитель приобретал в качестве топлива природный газ у ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа", затраты по приобретению которого налоговый орган посчитал экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Суд установил, что указанный вывод налогового органа основан на том, что у Общества не было необходимости закупать топливо у третьих лиц, поскольку договором на переработку с давальцем нефти было предусмотрено обеспечение Общества топливом, вырабатываемым из нефти давальца, приобретение топлива "на стороне" не согласовано сторонами в договоре на переработку нефти и Инструкцией по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях установлено, что нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является её собственником, в связи с чем стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости процессинга не учитывается.

Суд проверил законность данных утверждений налогового органа и признал их не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение.

Суд, проанализировав условия договора на переработку нефти N 55Д01021/03 от 12.11.03, договора N 55Д01031/03 от 05.12.03, правильно применив положения ст. 252 и подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, а также п. 1 ст. 703, п.п. 1 ст. 704 и п. 2 ст. 709 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с тем, что из нефти давальцев не может быть выработан природный газ, необходимый в производственном процессе, Общество заключило договор с ООО "Ярославская региональная компания по реализации газа" на поставку газа и документы, подтверждающие указанную хозяйственную операцию, а также произведённые затраты, были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, в связи с чем довод налогового органа о том, что покупка газа Обществом происходила в нарушение договорных отношений с давальцем, является необоснованным.

Судом правильно отклонена ссылка налогового органа на Инструкцию по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, поскольку в указанных налоговым органом пунктах речь идёт о топливе, выработанном из нефти давальца, а в спорном случае речь идёт о топливе, приобретённом Обществом самостоятельно.

Вывод суда о том, что договоры на переработку нефти содержат в себе условия об иждивении как подрядчика так и заказчика, в связи с чем Общество обоснованно приобретало товарно-материальные ценности для использования их в технологическом процессе, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно выводов суда по пункту 2.7 оспариваемого решения налогового органа о неправомерном в нарушение п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации занижении НДС в результате несвоевременного предъявления к вычету НДС при приобретении оборудования, требующего монтажа.

Судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.02.04 г. N 10865/03, согласно которой при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 НК РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абз. 2 и 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет таких товаров, при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что факт уплаты налога на таможне и наличие надлежаще оформленных первичных документов налоговым органом не оспаривается, спорное оборудование принято на учет на счет 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей".

В связи с тем, что законодательством РФ по налогам и сборам не определено понятие "принятие на учет товара", суд правильно, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ, руководствовался нормативно-правовыми актами в области бухгалтерского учета, а именно Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.00 г. N 94н, и сделал правильный вывод о том, что принятие на учет товара подразумевает отражение товара на балансе предприятия, вне зависимости от того, на какой счет он был оприходован, кроме того, в НК РФ отсутствует прямое требование, предписывающее налогоплательщику принимать к вычету НДС по оборудованию только после его принятия на учет в качестве основных средств.

Ссылка в кассационной жалобе на положения п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ необоснованна, так как данными положениями регулируется порядок вычета НДС, предъявленного подрядными организациями, то есть со стоимости строительно-монтажных работ, а не к оборудованию.

Проверяя законность выводов налогового органа, содержащихся в пунктах 1.7, 1.10 и 2.6 оспариваемого решения, о неправомерном включении в состав расходов амортизационных отчислений со стоимости автостоянки у заводоуправления и затрат, связанных с охраной этой автостоянки, суд установил, что на обустроенной у заводоуправления Общества автостоянке размещается транспорт предприятия, транспорт организаций - контрагентов Общества, а также личный автотранспорт работников предприятия.

Суд посчитал, что Общество правомерно отнесло обустроенную автостоянку для сотрудников к объекту основных средств и, соответственно, уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму начисленной амортизации по указанной автостоянке, а также правомерно относило в расходы затраты на её охрану, а НДС со стоимости работ по охране - к вычету.

По выводу суда, данные расходы обоснованно в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, поскольку необходимость охраны транспорта работников Общества обусловлена обязанностью работодателя создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества (ст. 22 ТК РФ).

Суд правильно отклонил и довод налогового органа о том, что служебный транспорт не может размещаться на автостоянке у заводоуправления в связи с тем, что для него организованы гаражные боксы по адресу г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 12, поскольку, как суд установил, по указанному адресу осуществляется исключительно ночная стоянка служебного транспорта.

По доводам кассационной жалобы относительно выводов по пункту 9 решения налогового органа о неправомерном, в нарушение ст. 249 НК РФ и ст. 40 НК РФ, занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного занижения доходов от реализации работ по переработке нефти (процессинга) по причине применения Обществом цен по переработке нефти для взаимозависимых лиц, отличающихся от уровня рыночных в сторону понижения более чем на 20%.

По выводу суда указанный в решении Налоговой инспекции подход определения рыночной стоимости не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов правильно применены положения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки не установил стоимость аналогичных (идентичных, однородных) работ в регионе деятельности налогоплательщика в связи с отсутствием информации об этом и безосновательно посчитал невозможным применять для определения рыночной стоимости процессинга первый и второй методы по причине того, что в 2004 году все нефтеперерабатывающие предприятия входили в состав крупнейших холдингов, в связи с чем договоры на переработку заключались между взаимозависимыми лицами и в силу п. 8 ст. 40 НК РФ не могли быть приняты во внимание.

Суд установил, что налоговый орган неправильно применил затратный метод определения рыночной стоимости, при котором определялась обычная для нефтепереработки прибыль на основе так называемой "расчётной прибыли", которая в свою очередь определялась сравнением прибылей сопоставимых с Обществом нефтеперерабатывающих заводов по ценам сделок в рамках нефтяных холдингов.

Правильно также суд указал, что налоговый орган при определении обычной для данной сферы деятельности прибыли обязан был руководствоваться официальными источниками информации о рыночных ценах, однако размер обычной прибыли определялся налоговым органом расчетным путем.

Также суд пришел к выводу, что на всех сравниваемых предприятиях кроме ОАО "Славнефть-ЯНОС" и ОАО "Уфанефтехим" прибыль от процессинга в соответствии с учетной политикой не учитывала коммерческие и управленческие услуги, что повлекло за собой неправильное определение обычной для выбранной группы предприятий прибыли.

Суд правильно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика: в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обратного.

Все доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, фактическим обстоятельствам и доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка, в связи с чем сделанные ими выводы не подлежат переоценке кассационной инстанцией в силу предоставленных ей полномочий.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделали на их основании выводы о фактической стороне спора. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6295/07-118-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.