Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А40/14016-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических требований суду необходимо выяснить, является ли истец субъектом указанного административного правонарушения, производит ли он продукцию, образующую отходы, обязан ли он разрабатывать и утверждать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, и, соответственно, может ли он нести ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А40/14016-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Россгосстрах-Столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) от 28.08.07 N 0301-001019, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП).

Решением от 10.01.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 10.10.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно, поскольку вывод суда о наличии у административного органа законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП, не соответствует установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 28.08.07 N 301-001019, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8.1 КоАП.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к ответственности в соответствии со статьей 8.1 КоАП у административного органа имелись.

Проверив законность решения от 10.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом состава данного административного правонарушения являются экологические отношения в области эксплуатации предприятий, сооружений и других объектов.

Объективная сторона состоит в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружений и других объектов.

Субъектом административного правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие эксплуатацию сооружений и других объектов.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции применены положения статей 1, 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также положения пункта 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461.

Суд первой инстанции сослался на объяснения, данные в судебном заседании представителем лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, согласно которым общество является арендатором нежилых помещений по договору аренды. Этим договором предусмотрено оказание арендодателем услуг по вывозу отходов потребления, образующихся в процессе деятельности общества. С учетом этих объяснений суд пришел к выводу о том, что деятельность общества связана с обращением с отходами.

Однако договор аренды, на который сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Привлечение к административной ответственности, установленной статьей 8.1 КоАП, обусловлено тем обстоятельством, что обществом не был разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Норматив образования отходов в силу статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. Под лимитом на размещение отходов согласно упомянутому федеральному закону понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Следовательно, для установления наличия - отсутствия у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП, подлежали выяснению вопросы о том, является ли упомянутое юридическое лицо субъектом правонарушения (производит ли оно продукцию, образующую отходы и возложена ли на него обязанность по разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов (по размещению предельно допустимого количества отходов на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории).

Эти вопросы не были предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Поэтому решение подлежит отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48702/07-17-347 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.