Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1944/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-11032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат Норильский никель" - Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 26.12.2012 N ГМК-115/259-нт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Спутник-Управление капиталом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2012 года по делу N А33-11032/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Спутник-Управление капиталом" (ИНН 7744000951, ОГРН 102773914583, далее - ОАО "УК "Спутник- Управление капиталом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") о взыскании неправомерно удержанной суммы налога на прибыль организации при выплате дивидендов в размере 272 144 рублей 70 копеек.

Определениями суда от 11.07.2012, от 30.07.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2012), от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (далее - ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, негосударственный пенсионный фонд "Ренессанс Жизнь и пенсии" (далее - НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии").

Решением от 07.11.2012 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, при вынесении решения суд не принял во внимание и не дал оценку письмам, приложенным истцом к исковому заявлению, а именно: письмам Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2011 N 03-02-07/1-418, от 10.01.2012 N АС-4-3/2@, от 04.03.2013 N 03-03-06/1/6358, а также письму Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 17.08.2007 N 20-08/078868@, в которых указано, что возврат излишне перечисленной налоговым агентом суммы налога на прибыль организаций производится налоговым органом по месту учета налогового агента по письменному заявлению налогового агента.

В связи с этим, по мнению апеллянта, требование о возврате удержанной суммы налога на прибыль организаций может быть предъявлено управляющей компанией налоговому агенту.

Как пояснил истец, он предоставлял ответчику сведения, необходимые для подтверждения наличия у него налоговой льготы, однако при удержании и перечислении налога на прибыль ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности налогового агента, поскольку не учел налоговую льготу истца.

Поскольку удержание и перечисление в бюджет сумм излишне уплаченного налога с доходов в виде дивидендов произвел налоговый агент, то именно последний должен обратиться в налоговую инспекцию по месту своего учета для возврата суммы излишне уплаченного налога.

Правомерность возврата налоговому агенту ошибочно удержанных им сумм налога на прибыль с выплаченных дивидендов, по мнению апеллянта, подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2006 N КА-А40/4334-06, от 29.03.2010 N КА-А40/2397-10.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении спора суд, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, должен был предложить истцу заменить этого ответчика надлежащим, однако суд этого не сделал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 26.04.2013, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", отзыва по существу апелляционной жалобы не представило, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

Истец в судебное заседание не явился, направив по системе "Мой Арбитр" ходатайство от 22.05.2013 N 107-13 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании. Как пояснил истец, в штате последнего имеется один юрист, который в настоящее время находится в отпуске. К упомянутому ходатайству истец приобщил копию приказа (распоряжения) от 29.04.2013 N 27/2013-о о предоставлении отпуска работнику Береговой Оксане Викторовне в период с 20.05.2013 по 31.05.2013.

Представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" высказался против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" представлял Слизков С.В., в судебном заседании апелляционной инстанции участие принял представитель Королева А.Ю.

Таким образом, то обстоятельство, что Береговая О.В. находится в отпуске в момент рассмотрения апелляционной жалобы, не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно руководителя ОАО "УК "Спутник - Управление капиталом", в связи с чем ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.05.2009 между НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии" (фондом), осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" (управляющей компанией) заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений.

Согласно пунктам 2, 5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2010 N 5) фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное настоящим договором, включая ценные бумаги путем осуществления перехода прав на них в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая компания обязуется осуществлять управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии.

04.03.2009 между ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" (управляющей компании) и ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (специализированным депозитарием) заключен договор N ДУ-93-ОПС об оказании услуг, согласно пункту 2 которого специализированный депозитарий обязуется оказывать управляющей компании при осуществлении ею доверительного управления средствами пенсионных накоплений по договору с негосударственным пенсионным фондом "Ренессанс Жизнь и пенсии" услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги и хранению сертификатов документарных ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, а также по учету активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании, а управляющая компания обязуется принять и оплатить такие услуги.

28.05.2009 между ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" (управляющей компанией) и ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" (специализированным депозитарием) заключен договор N ДУ-104-ОПС об оказании услуг, согласно пункту 2 которого специализированный депозитарий обязуется оказывать управляющей компании при осуществлении ею доверительного управления средствами пенсионных накоплений по договору с негосударственным пенсионным фондом "Виктория-Фонд" (далее - НПФ "Виктория-Фонд") услуги по учету и переходу прав на ценные бумаги и хранению сертификатов документарных ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, а также по учету активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании, а управляющая компания обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 17 договоров от 04.03.2009 N ДУ-93-ОПС, от 28.05.2009 N ДУ-104-ОПС специализированный депозитарий обеспечивает направление эмитентом ценных бумаг, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, доходов по этим ценным бумагам непосредственно управляющей компании.

Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.09.2010 подтверждается факт прекращения деятельности НПФ "Виктория-Фонд" путем реорганизации в форме присоединения к НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии".

Согласно имеющимся в деле выпискам от 20.07.2012 N 120720/00025/1, N 120720/00026/1, выданным ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", по состоянию на 21.05.2010 на открытых ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии" счетах депо N SDP/000/00000867 и N SDP/000/00000899 имеется, соответственно, 12 000 и 2500 штук акций ОАО "ГМК "Норильский никель", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40155-F.

Как следует из материалов дела, 29.10.2006 между ОАО "ГМК "Норильский никель" (эмитентом) и закрытым акционерным обществом "Национальная регистрационная компания" (далее ЗАО "НРК" - регистратором) заключен договор оказания услуг на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N ИИ/1643-2006, согласно разделу 2 которого регистратор принимает на себя обязательство по оказанию услуг ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.2 договора от 29.10.2006 N ИИ/1643-2006 регистратор может оказывать эмитенту услуги по организации выплаты доходов по ценным бумагам эмитента.

28.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель", на котором принято решение выплатить дивиденды по обыкновенным именным акциям ОАО "ГМК "Норильский никель" по результатам 2009 года в размере 210 рублей на одну обыкновенную акцию.

Письмом от 15.06.2010 N ГМК/10027 ОАО "ГМК "Норильский никель" направило ЗАО "НРК" уведомление о принятии годовым общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов по акциям за 2009 год с просьбой о направлении номинальным держателям, зарегистрированным в реестре акционеров общества, уведомлений с прилагаемым текстом о необходимости представления их клиентам документов в обоснование прав на налогообложение по сниженным ставкам доходов, получаемых в виде дивидендов по акциям ОАО "ГМК "Норильский никель" за 2009 год.

Как указывалось в пункте 3 приложенной к уведомлению формы, лицам, действующим в качестве доверительных управляющих, необходимо представить информацию о налоговом статусе как доверительного управляющего, так и учредителя доверительного управления. В случае если документы, подтверждающие право на налогообложение доходов акционеров по сниженным ставкам, не будут представлены в установленные сроки и/или представленные документы не будут признаны достаточными для обоснования права на налогообложение доходов в виде дивидендов по сниженным ставкам, налогообложение указанных доходов будет осуществляться по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации. Документы должны быть предоставлены в ЗАО "НРК" не позднее 30.07.2010.

Письмом от 15.06.2010 N 100615151 ЗАО "НРК" направило номинальным держателям уведомление о принятии годовым общим собранием акционеров ОАО "ГМК Норильский никель" решения о выплате дивидендов по акциям за 2009 год с просьбой в случае, если клиенты номинальных держателей имеют право на налоговые льготы, направить документы, подтверждающие наличие таких льгот согласно приложению.

23.07.2010 истцом получено уведомление от 17.07.2010 (вх. N 47-10), согласно которому ему предлагалось не позднее 08.08.2010 представить в адрес регистратора - ЗАО "РНК" списки лиц, являющихся учредителями доверительного управляющего с указанием налогового статуса.

Письмом от 27.07.2010 N 114-10 ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У., адресованным ЗАО "НРК", сообщило о том, что учредителем доверительного управления по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 20.05.2009 является НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии", количество акций ОАО "ГМК "Норильский никель", в которые инвестированы пенсионные накопления учредителя доверительного управления, по состоянию на 21.05.2010 составляет 12 000 штук.

Письмом от 27.07.2010 N 115-10 ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У., адресованным ЗАО "НРК", сообщило о том, что учредителем доверительного управления по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией от 20.05.2009 является НПФ "Виктория-Фонд", количество акций ОАО "ГМК "Норильский никель", в которые инвестированы пенсионные накопления учредителя доверительного управления, по состоянию на 21.05.2010 составляет 2 500 штук.

Платежным поручением от 02.09.2010 N 208 ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" перечислило ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У. средствами пенсионных накоплений денежные средства в сумме 2 294 776 рублей 80 копеек с назначением платежа: выплата дивидендов по акциям ОАО "ГМК "Норильский никель", гос. рег. N 1-01-40155-F в количестве 12 000 штук.

Платежным поручением от 02.09.2010 N 213 ОАО "Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" перечислило ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У. средствами пенсионных накоплений 478 078 рублей 50 копеек с назначением платежа: выплата дивидендов по акциям ОАО "ГМК "Норильский никель", гос. рег. N 1-01-40155-F в количестве 2500 штук.

Платежным поручением от 06.09.2010 N 6305 ОАО "ГМК "Норильский никель" перечислило Управлению Федерального казначейства Минфина России по Красноярскому краю налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за 2009 год, в общей сумме 93 498 090 рублей.

Письмом от 29.11.2010 N 177-10 ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У. обратилось к ОАО "ГМК "Норильский никель" с просьбой о возврате налога, удержанного при выплате дивидендов по акциям ОАО "ГМК "Норильский никель" за 2009 год.

Письмом от 27.01.2011 N ГМК/1237 ОАО "ГМК "Норильский никель" сообщило истцу об отказе в возврате уплаченного в бюджет налога со ссылкой на недостаточность документального обоснования со стороны ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У. правомерности применения к доходам в виде дивидендов подпункта 31 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предложив истцу обратиться с заявлением о возврате налога в налоговый орган.

Полагая, что в связи с неправомерным перечислением ответчиком суммы налога, дивиденды по акциям выплачены ОАО "ГМК "Норильский никель" в меньшем размере, чем предусмотрено решением общего годового собрания акционеров ОАО "ГМК "Норильский никель" от 28.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что сумма, которую истец считает недоплатой по выплате дивидендов, фактически перечислена в федеральный бюджет в виде налога, уплаченного НПФ "Виктория-Фонд" и НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии"; на момент принятия ответчиком решения о перечислении налога истец не представил ответчику доказательства, подтверждающие наличие у него налоговых льгот; налогоплательщик не вправе требовать от налогового агента (в данном случае - ОАО "ГМК "Норильский никель") возмещения сумм налогов, излишне удержанных им у налогоплательщика и перечисленных в бюджет, поскольку с таким заявлением в налоговые органы должен обращаться сам налогоплательщик.

При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что ОАО "ГМК "Норильский никель" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В соответствии со статьей 42 указанного Закона решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. Срок выплаты дивидендов не должен превышать 60 дней со дня принятия решения об их выплате. В случае, если срок выплаты дивидендов уставом или решением общего собрания акционеров об их выплате не определен, он считается равным 60 дням со дня принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причитающейся суммы дивидендов.

Материалами дела подтверждается нахождение у ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У. средствами пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии" в доверительном управлении 12 000 и 2500 штук акций ОАО "ГМК "Норильский никель".

Как следует из имеющихся в деле доказательств, во исполнение решения годового общего собрания ОАО "ГМК "Норильский никель" от 28.06.2010 истцу как доверительному управляющему 12 000 акциями ОАО "ГМК "Норильский никель", принадлежащими НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии", выплачены дивиденды за 2009 год в сумме 2 294 776 рублей 80 копеек, как доверительному управляющему 2500 акциями того же эмитента, принадлежащими НПФ "Виктория-Фонд" - 478 078 рублей 50 копеек.

При этом с суммы причитающихся перечислению истцу дивидендов ответчиком удержан налог на прибыль и в составе общей суммы налог перечислен в бюджет: по акциям ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У. средствами пенсионных накоплений НПФ "Виктория-Фонд" - в размере 46 921 рублей 50 копеек, по акциям ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" Д.У. средствами пенсионных накоплений НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии" - в размере 225 223 рублей 20 копеек (платежное поручение от 06.09.2010 N 6305, подтверждающее перечисление ответчиком налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за 2009 год, в общей сумме 93 498 090 рублей).

На основе анализа положений статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как доверительный управляющий акциями, приобретенными на средства пенсионных накоплений, полученных организациями, выступающими в качестве страховщиков по обязательному пенсионному страхованию, освобожден от налогообложения прибыли, полученной в виде дивидендов от российских организаций.

Как справедливо указано судом, при изложенных обстоятельствах сумма, которую истец считает недоплатой по выплате дивидендов, фактически перечислена в федеральный бюджет в виде налога, уплаченного НПФ "Виктория-Фонд" и НПФ "Ренессанс Жизнь и пенсии".

Перечисляя налог на прибыль организаций, являющихся акционерами ОАО "ГМК "Норильский никель", с доходов, полученных ими в виде дивидендов от ОАО "ГМК "Норильский никель", последнее действовало как налоговый агент, на который в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей главой, обязаны удержать сумму налога на прибыль из суммы причитающихся налогоплательщику дивидендов, определив сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

При этом налоговое законодательство может предоставлять отдельным категориям налогоплательщиков льготы, т.е. преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или уплачивать в его меньшем размере (статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удержание из доходов налогоплательщика налога и перечисление его в бюджет является обязанностью налогового агента, за неисполнение которой предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафных санкций, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем применение льготного режима налогообложения является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться, но может и отказаться, соответственно, обязанность по подтверждению права на льготы возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения об уплате налога на прибыль с дивидендов, выплаченных акционерам ОАО "ГМК "Норильский никель", истец вопреки требованию ЗАО "НРК" (регистратора акций ОАО "ГМК "Норильский никель") не предоставил ни ЗАО "НРК", ни ОАО "ГМК "Норильский никель" документы, подтверждающие право на применение в отношении истца льготного режима налогообложения, не заявил о своем намерении воспользоваться льготным налоговым режимом.

Письма ОАО "УК "Спутник-Управление капиталом" от 27.07.2010 N 114-10, N 115-10, на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают факт представления таких доказательств, поскольку содержат лишь информацию о доверительном управляющем.

В связи с тем, что истец не принял необходимых действий для уведомления ответчика о своем намерении воспользоваться льготным режимом, в отсутствие документального подтверждения права на применение льготного режима налогообложения с целью проверки налоговым агентом правомерности применения такого режима, ответчик обоснованно исполнил обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога в общеустановленном порядке.

То обстоятельство, что впоследствии истец подтвердил свое право на льготу, не опровергает вывод суда о правомерности действий ОАО "ГМК "Норильский никель" как налогового агента.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации истцом правовой природы спорной суммы, поскольку в данной ситуации речь идет не о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу объявленных дивидендов, а о наличии у истца права на возврат излишне уплаченного налога, то есть возникновении спора в области налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ГМК "Норильский никель" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, является обоснованным.

Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства суд не разъяснил ему право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу принципа диспозитивности истец вправе пользоваться своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГМК "Норильский никель" заявляло о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, излагало соответствующие объяснения в обоснование этого довода. Между тем истец продолжал настаивать на правильности определения им ответчика по спору, обосновывая свою позицию неправомерностью действий ответчика по перечислению налога в бюджет без учета налоговых льгот истца.

Довод апеллянта о том, что поскольку удержание и перечисление в бюджет сумм излишне уплаченного налога с доходов в виде дивидендов произвел налоговый агент, то именно последний должен обратиться в налоговую инспекцию по месту своего учета для возврата суммы излишне уплаченного налога, не принимается арбитражным апелляционным судом, так как в силу прямого указания подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременное возмещение сумм излишне уплаченных налогов. При этом в силу статьи 78 Кодекса возврат сумм излишне уплаченного налога осуществляется по решению налогового органа по месту учета налогоплательщика на основании его письменного заявления.

Согласно пункту 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила возврата суммы излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней, определенные статьей 78 Кодекса, распространены и на налоговых агентов.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, на налоговых агентов не возложена обязанность представлять в налоговый орган заявления о возмещении сумм излишне уплаченных налогов. Также на налоговых агентов не возложена обязанность принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов и возмещать такие суммы за свой счет или путем направления поручений соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такая обязанность налогового агента по налогу на прибыль организаций не установлена, сумма налога на прибыль, излишне удержанная налоговым агентом с налогоплательщика - российской организации и перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации, подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту учета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2011 N 03-02-07/1-418, от 10.01.2012 N АС-4-3/2@, от 04.03.2013 N 03-03-06/1/6358, письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 17.08.2007 N 20-08/078868@, на которые ссылался заявитель жалобы, не являются нормативными правовыми актами, подлежащими применению судами в обязательном порядке, носят рекомендательный характер и при указанных выше обстоятельствах не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2012 года по делу N А33-11032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова