Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-2628/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А46-32415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2013) территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-32415/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 268 "Ёлочка" компенсирующего вида" (ОГРН 1025500517833, ИНН 5501051830)

к территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 1035/1036 от 06.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 268 "Ёлочка" компенсирующего вида" - Марус О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу Департамента образования Администрации г. Омска N 391-кр от 14.06.2012);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное управление МЧС России по Омской области, также заинтересованное лицо) - Султанов Р.Р. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 65 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 268 "Ёлочка" компенсирующего вида" (далее - заявитель, БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 1035/1036 от 06.12.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору С.Н. Булдаковым.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" требование частично, изменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного на Учреждение административного штрафа до 15 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, однако счёл, что применённая к заявителю мера ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует целям административного наказания, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения административного штрафа и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден в ходе судебного разбирательства и заявителем по существу не оспаривался. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет непосредственную ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. В связи с чем, как полагает податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае применение правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, не обеспечивает достижение целей административного наказания, направленных на соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Отдела.

Представитель БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору А.А. Щербины N 853 от 23.10.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка", по результатам которой составлен акт N 853 от 04.12.2012.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 отсутствует второй эвакуационный выход из спальных помещений 1-го этажа, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек (фактически 16-17 человек).

В нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничных клеток на 1-м этаже (помещения NN 30, 39 на поэтажном плане строения комнат) и 2-м этаже (помещения NN 25, 29 на поэтажном плане строения комнат) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах. Кроме того, лестничная клетка на 2-м этаже в здании корпуса пищеблока не отделена дверями с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

В проёмах стен здания, ведущих в переход, отсутствуют противопожарные двери 2-го типа, что является нарушением пункта 6.8.10 СП 2.13130.2009 и пунктов 4.20, 4.22 СП 4.13130.2009.

Выход из лестничной клетки на чердак в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97*, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнен не через противопожарные люки 2-го типа размером не менее 0,6х0,8 (фактически незащищённый металл).

В связи с выявленными нарушениями 04.12.2012 в отношении БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" составлены протоколы NN 1035, 1036 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору С.Н. Булдаковым вынесено постановление N 1035/1036 от 06.12.2012 о наложении на БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое Отделом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Отделом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в помещениях БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьёй 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Согласно пункту 5.2.12 СП 1.13130.2009 детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений (Ф1.1) должны иметь не менее двух эвакуационных выходов в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 10 чел.

Пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Разделом 4 СП 4.13130.2009 установлены общие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 4.20, 4.22 указанных СП 4.13130.2009 в местах сопряжения противопожарных преград с ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды.

При размещении противопожарных стен в местах примыкания одной части здания к другой под углом необходимо, чтобы расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах, было не менее 4 м, а участки стен, карнизов и свесов крыш, примыкающие к противопожарной стене под углом, по длине не менее 4 м были выполнены из материалов группы НГ. При расстоянии между указанными проемами менее 4 м они должны заполняться противопожарными дверями или окнами 1-го типа.

При пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть защищены от проникновения опасных факторов пожара.

Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пунктом 8.4* СНиП 21-01-97*, которые подлежат применению в силу части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Нарушение процитированных требований пожарной безопасности установлено Отделом в ходе проведённой проверки и Учреждением по существу не оспаривается, в связи с чем в действиях БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" формально имеются события вмененных ему в вину административных правонарушений.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом содержания процитированных правовых норм органы, осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на протяжении с 2001 года БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" проверялось административным органом на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверок административным органом был выдан ряд предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности (N 57 от 20.02.2001, N 261 от 07.03.2002, N 93 от 03.02.2003, N 009272 от 17.12.2004, N 010080 от 15.03.2005, N 009616 от 07.05.2007, от 26.05.2009, N 38/515/1/1 от 15-16.06.2011), своевременно исполнявшихся Учреждением, о чём свидетельствуют как соответствующие отметки на указанных предписаниях, так и иные документы, представленные заявителем в материалы дела (переписка с департаментом образования Администрации города Омска, договоры на выполнение соответствующих работ, акты, калькуляция, счета на оплату, платежные документы и т.п.).

Между тем ни в одном из указанных выше предписаний не было указано на несоблюдение тех требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется в вину заявителю по результатам проведения Отделом рассматриваемой проверки. При этом доказательства того, что данные нарушения возникли уже после проведения административным органом указанных выше неоднократных проверок, в материалах дела отсутствуют и не были представлены Отделом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Как в протоколах об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только фактов нарушения требований пожарной безопасности при отсутствии ссылки на виновные действия (бездействие) заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без выяснения наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения установленного порядка, в рассматриваемом случае является недостаточным для установления вины заявителя.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что в данном конкретном случае БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" не были предприняты все возможные для такого вида юридических лиц меры для предотвращения выявленных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в его совершении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях БДОУ "Детский сад N 268 "Ёлочка" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия вины в их совершении, а потому суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в рассматриваемой части.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Что касается оставления в силе судом первой инстанции оспариваемого постановления административного органа в части назначения Учреждению административного наказания в размере 15 000 руб., то в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра дела лишь в обжалуемой Отделом части и невозможностью ухудшения положения лица, подающего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции лишен возможности пересмотра принятого судебного акта в указанной части.

Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Учреждением в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-32415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков