Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 03АП-2079/13

г. Красноярск

29 мая 2013 г.

Дело N А33-20800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" - Позднякова В.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 01,

от налогового органа (Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) - Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 12.02.2013 N 2.4-03/077888, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 07.02.2012 N 2.4-03,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" марта 2013 года по делу N А33-20800/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет", ОГРН 1022402137460, ИНН 2463011853 (далее - университет, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, ОГРН 1042442190207, ИНН 2463069250 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2011 N 74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2011 N 12-0630) и требования от 06.12.2011 N 4656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить 330 456 рублей единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 30 731 рубль 32 копейки пени и 4354 рубля штрафа, 44 480 653 рубля 04 копейки земельного налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что земельный участок площадью 448 484,1 кв.м по проспекту Свободный, 79, в Октябрьском районе г. Красноярска предоставлен и фактически используется для размещения зданий университета, в правоустанавливающих документах на земельный участок указан вид его разрешенного использования "для взимания налоговой платы", налогоплательщик должен был исчислить земельный налог исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленной постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-п для 6 группы видов разрешенного использования, и соответствующей ему кадастровой стоимости данного земельного участка, равной 1 989 923 951 рублю 70 копейкам. Налоговой орган считает, что отображение в государственном кадастре недвижимости неверной кадастровой стоимости не является основанием для изменения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Заявитель жалобы также указывает, что выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности учреждения (дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между заявителем и преподавателями трудовых правоотношений, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении единого социального налога.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.12.2010 N 24К инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата земельного налога за 2007, 2008 годы в связи с неправильным определением налоговой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:56. Налогоплательщик исчислил земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 507 235 517 рублям. Инспекция определила кадастровую стоимость спорного земельного участка на основании постановления Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края" в размере 1 989 923 951 рубля 70 копеек. Налоговым органом также установлено неисчисление и неуплата заявителем единого социального налога с сумм вознаграждений, выплаченных преподавателям за фактически осуществляемые ими трудовые функции по гражданско-правовым договорам.

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2011 N 60, который вручен представителю учреждения 28.07.2011. Уведомлением от 28.07.2011 N 93 налогоплательщик приглашен на рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки 19.08.2011. Решением инспекции от 02.08.2011 N 10 по заявлению налогоплательщика рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено на 06.09.2011, о чем учреждение извещено уведомлением от 02.08.2011 N 99. Налогоплательщиком 15.08.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Инспекцией 06.09.2011 принято решение N 84 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 06.09.2011 N 121 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.09.2011. Решением инспекции от 26.09.2011 N 11 в связи с неявкой лица, в отношении которого проводилась проверка, рассмотрение материалов проверки отложено на 06.10.2011. Соответствующее уведомление от 26.09.2011 N 132 вручено представителю учреждения 26.09.2011.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены при участии представителей учреждения, что отражено в протоколе от 06.10.2011 N 2.16-30.

Решением инспекции от 06.10.2011 N 74 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в виде штрафа в размере 4354 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера налоговых санкций в десять раз). Также заявителю доначислены и предложены к уплате единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 330 456 рублей, пени по данному налогу в сумме 30 731 рубль 32 копейки и земельный налог в сумме 44 480 653 рубля 04 копейки.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 06.10.2011 N 74 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2011 N 12-0630 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Требованием N 4656 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.12.2011" заявителю предложено в срок до 26.12.2011 в добровольном порядке уплатить 330 456 рублей единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, 30 731 рубль 32 копейки пени, 4354 рубля штрафа и 44 480 653 рубля 04 копейки земельного налога.

Учреждение частично оспорило решение от 06.10.2011 N 74 и требование от 06.12.2011 N 4656 в судебном порядке, полагая, что инспекцией неправомерно произведено доначисление земельного налога, поскольку на момент определения налоговой базы за 2007, 2008 годы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:56 по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 507 235 517 рублей 10 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - 1131 рубль за кв.м; обязанность по исчислению и уплате единого социального налога с сумм вознаграждений, выплаченных преподавателям по гражданско-правовым договорам, у заявителя отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 06.10.2011 N 74 и требования от 06.12.2011 N 4656 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0630 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 28.11.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 16.12.2011.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении учреждению акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

Исходя из пункта 1 статьи 389 Кодекса, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из пунктов 11 и 12 статьи 396 Кодекса следует, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для определения кадастровой стоимости земельного участка являются результаты государственной кадастровой оценки земель, которые утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края согласно приложениям 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса учреждение является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:56.

Пунктом 28 постановления мэра г. Красноярска от 14.10.1992 N 392 "О выдаче свидетельств землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в г. Красноярске" заявителю выдано свидетельство на право пользование землей на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 448 484,1 кв. м., по проспекту Свободный, 79 в Октябрьском районе г. Красноярска (архивная выписка государственного архива Красноярского края от 14.04.2004 N 287).

Согласно свидетельству на право пользования от 16.10.1992 N 339 и свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2007 серии 24ЕЗ N 573493, университету с 14.10.1992 на праве пользования, а с 07.06.2007 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100443:56 площадью 448 484,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Красноярск, проспект Свободный, 79, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2007 сделана запись регистрации N 24-24-01/095/2007-283.

Указанный земельный участок в 2004 году поставлен на кадастровый учет Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю с присвоением ему кадастрового номера 24:50:0100443:56, установлена категория земель "земли населенных пунктов, разрешенное использование: для взимания налоговой платы за землю". Площадь участка - 448 484,10 кв. м, кадастровая стоимость установлена в размере 507 235 517 рублей 10 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости земель - 1131 рублей/кв. м.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Красноярскому краю 15.11.2004 утверждена "Оценочная опись. Приложение "Акт определения кадастровой стоимости земельных участков", согласно которой земельному участку с кадастровым номером 24:50:01 00 443:0056 присвоена 7 группа видов использования земель, определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 1131 рубль/кв.м., установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 507 235 517 рублей 10 копеек. Оценка производилась на основании постановления Совета Администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-П.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 507 235 517 рублей 10 копеек и удельном показателе кадастровой стоимости 1131 рубль/кв.м были подтверждены Управлением Роснедвижимости по Красноярскому краю и налоговым органом при согласовании реестра для расчета земельного налога бюджетных учреждений на 2007 год, составленного главным распорядителем средств федерального бюджета - Федеральным агентством по образованию, в порядке, предусмотренном письмом Минфина Российской Федерации от 27.02.2007 N 02-03-09/448 "О представлении главными распорядителями средств федерального бюджета сводных реестров для расчета налога на имущество организаций и земельного налога на 2007 год по подведомственным бюджетным учреждениям".

Университетом 30.01.2008 и 15.01.2009 в налоговый орган представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2007 и 2008 годы соответственно. Налоговая база в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:56 определена налогоплательщиком исходя из сведений, содержащихся в государственном земельном кадастре, о кадастровой стоимости в размере 507 235 517 рублей 10 копеек и удельного показателя кадастровой стоимости земель 1131 рубль за кв.м.

Основанием доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о том, что налоговая база подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 989 923 951 рубль 70 копеек и удельного показателя кадастровой стоимости 4437 рублей/кв.м, установленного постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-п для 6 группы видов разрешенного использования и соответствующих фактическому виду использования университетом земельного участка для нужд образования.

Данный вывод налогового органа обоснован наличием в сведениях государственного кадастрового учета технической ошибки, выразившейся в применении удельного показателя кадастровой стоимости, относящегося к виду разрешенного использования 7 группы "земли под промышленными объектами", равного 1131 рубль/кв.м, в результате чего кадастровая стоимость определена в размере 507 235 517 рублей. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21.12.2010 N Ф24/10-1-18376 "О подтверждении технической ошибки" и его письма от 28.12.2010 N 70-63/33219, от 06.04.2011 N 71-53/10153, от 02.06.2011 N 70-63/18273; письма федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю от 15.04.2011 N 1-6/8036, от 29.04.2011 N 1-6/9395, от 24.06.2011 N 1-6/14383.

Признавая незаконным решение инспекции в части доначисления 44 480 653 рублей 04 копеек земельного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия технической ошибки в определении удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 2 указанной статьи техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

При этом кадастровая ошибка в сведениях согласно части 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в сведениях кадастрового учета технической ошибки, поскольку внесенные в кадастр сведения соответствуют данным, указанным в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (постановление мэра города Красноярска от 14.10.1992 N 392, свидетельство на право пользования землей от 16.10.1992 N 339).

Сведения об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости спорного земельного участка в кадастре не противоречили оценочной описи Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Красноярскому краю от 15.11.2004, являющейся приложением к Акту определения кадастровой стоимости земельных участков.

Обязанность перерасчета кадастровой стоимости в связи с утверждением нового удельного показателя кадастровой стоимости у органа кадастрового учета отсутствовала, органом кадастрового учета 21.11.2007 не могло быть принято решение об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:0056, поставленного на государственный кадастровый учет 03.08.2004, так как его кадастровая стоимость не была утверждена постановлением Совета Администрации Красноярского края от 19.02.2003 N 44-п, данное постановление не содержало указания на необходимость осуществления перерасчета кадастровой стоимости по вновь утвержденному среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости, а возможность такого перерасчета определена только в отношении земельных участков, учтенных после 05.01.2010.

Принципы ведения государственного кадастра недвижимости установлены статьей 4 Закона N 221-ФЗ. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 1, 5 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).

По состоянию на 2007 и 2008 годы расхождений в сведениях государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документах на земельный участок не имелось, что свидетельствует об отсутствии кадастровой ошибки.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об изменении разрешенного использования спорным земельным участком.

Приведенные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2012 года по делу N А33-3977/2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 по делу N А33-17809/2011 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по изменению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:56 с 1131 рубля/кв.м на 4437 рублей/кв.м, по изменению кадастровой стоимости земельного участка с 507 235 517 рублей 10 копеек на 1 989 923 951 рубль 70 копеек, внесению в государственный земельный кадастр измененных сведений об экономических характеристиках указанного земельного участка с момента их совершения - 21.11.2007. Данным судебным актом также признаны незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по внесению в государственный земельный кадастр сведений об удельном показателе кадастровой стоимости названного земельного участка в размере 4437 рублей/кв.м и его кадастровой стоимости в размере 1 989 923 951 рубль 70 копеек, признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 21.12.2010 N Ф24/10-1-18376 "О подтверждении технической ошибки".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сведения о кадастровой стоимости в государственном кадастре недвижимости содержат ошибку, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам.

Также суд апелляционной инстанции считает не соответствующим положениям пунктом 1 и2 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Кодекса довод инспекции о том, что налогоплательщик при определении налоговой базы в отношении спорного земельного участка должен был исходить из фактического его использования для размещения здания университета, а не из сведений о кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости, содержащихся в кадастровом учете в отношении спорного земельного участка.

При отсутствии доказательств наличия технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, изменения таких сведений в установленном порядке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности произведенного налогоплательщиком расчета земельного налога исходя из его кадастровой стоимости в размере 507 235 517 рублей 10 копеек, неправомерности доначисления инспекцией 44 480 653 рубля 04 копейки земельного налога.

Признавая незаконным решение инспекции от 06.10.2011 N 74 и требование от 06.10.2011 N 4656 в части доначисления 330 456 рублей единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, 30 731 рубля 32 копеек пени и 4354 рубля штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя обязанности по исчислению и уплате единого социального налога с сумм выплаченных преподавателям по гражданско-правовым договорам вознаграждений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Кодекса университет в 2007-2009 годы являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 238 Кодекса установлено, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Из материалов дела следует, что университетом в проверяемом периоде с физическими лицами были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг в структурных подразделениях "Физкультурно-оздоровительный центр", "Автошкола", по обучению по программам "Специалист в области компьютерной графики и Web-дизайна", "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации".

Основанием доначисления заявителю единого социального налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о фактически сложившихся между учреждением и физическими лицами трудовых правоотношениях и неправомерном занижении облагаемой базы при исчислении единого социального налога.

В оспариваемом решении инспекции от 06.10.2011 N 74 приведены суммы занижения облагаемой базы для начисления единого социального налога со ссылкой на первичные документы, сведения о результатах оценки договоров и указания на квалифицирующие признаки, по которым эти договоры отнесены к трудовым, данные физических лиц, с которыми они заключены, сумма недоимки, на которую начислены пени. Перечисленные в акте проверки и оспариваемом решении признаки трудовых правоотношений относятся ко всем договорам, исследованным налоговым органом.

В суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, которое свидетельствует об аналогичности содержания договоров, актов сдачи-приемки работ по физическим лицам, в связи с выплатой вознаграждения которым инспекцией доначислен единый социальный налог в фонд социального страхования. Судом первой инстанции указанные в данном соглашении обстоятельства приняты в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому договору. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, по общему правилу, обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой и гражданско-правовой договор: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Предметом договоров, заключенных заявителем с преподавателями, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, экзаменов). В договорах установлено количество академических часов в учебном году, оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично в установленный срок, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.

Перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности учреждения, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", для осуществления которой у заявителя должен быть штат соответствующих работников - преподавателей.

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров со всеми физическими лицами на аналогичных условиях по типовой форме. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а учреждение обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

При исследовании содержания заключенных учреждением договоров апелляционный суд установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, указанные лица одновременно являлись штатными сотрудниками университета; в содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме; предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не результат); по окончании курса обучения в Автошколе и по программам "Специалист в области компьютерной графики и Web-дизайна", "Переводчик в сфере профессиональной коммуникации" университет организует выдачу прав и дипломов государственного образца; условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оплата работ по договорам производилась не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ, не опровергают выводы налогового органа. Содержание договоров и установленные обстоятельства выполнения преподавателями своей работы свидетельствуют о сложившихся между учреждением и преподавателями трудовых правоотношениях. Приведенные заявителем и судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, действия учреждения, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

В силу пункта 2.20 Устава учреждения дополнительные образовательные услуги относятся к уставной деятельности заявителя и оказываются им с привлечением преподавателей к выполнению своих трудовых функций по соответствующим программам обучения.

Таким образом, выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности учреждения (дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между заявителем и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений. Следовательно, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении единого социального налога.

Суд первой инстанции установил, что при исчислении подлежащего уплате единого социального налога инспекцией за март и июнь 2007 года дважды учтены суммы выплат по договорам, заключенным с Чубаревой Е.Б. (8680 рублей), Паникаровой Н.Ф. (25 200 рублей), Кузнецовой Л.И. (13 160 рублей), Устинович Т.И. (13 160 рублей). Проверив расчет страховых взносов, представленный заявителем, налоговый орган признал требования университета в части необоснованного начисления и предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 1746 рублей, пени по данному налогу в сумме 70 рублей 86 копеек. Следовательно, в данной части решение инспекции правильно признано незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Решение инспекции от 06.10.2011 N 74 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2011 N 12-0630) следует признать недействительным в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 1746 рублей, пени по данному налогу в сумме 70 рублей 86 копеек; земельный налог в сумме 44 480 653 рубля 04 копейки. Требование инспекции от 06.12.2011 N 4656 следует признать недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог, пени по данному налогу и земельный налог в названных суммах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с инспекции следует взыскать в пользу учреждения 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" марта 2013 года по делу N А33-20800/2011 изменить.

Признать недействительным решение от 06.10.2011 N 74 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2011 N 12-0630) в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 1746 рублей, пени по данному налогу в сумме 70 рублей 86 копеек; земельный налог в сумме 44 480 653 рубля 04 копейки.

Признать недействительным требование от 06.12.2011 N 4656 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 1746 рублей, пени по данному налогу в сумме 70 рублей 86 копеек; земельный налог в сумме 44 480 653 рубля 04 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова