Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-6303/13 (ключевые темы: объект обложения страховыми взносами - образовательные учреждения - прощение долга - трудовой договор - гражданско-правовой договор)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-6303/13

 

г. Самара

 

06 июня 2013 г.

Дело N А65-333/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-333/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть им. В.Д. Шашина" (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным решения от 29 октября 2012 года N 013/071/988-2012/40,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д.Шашина" (далее - заявитель, общество, ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Альметьевском районе и г.Альметьевск Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным решения от 29.10.2012 N 013/071/988-2012/40 исходя из того, что суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи квартир в рассрочку и беспроцентного займа с физическими лицами; оплата обучения ребенка работника в образовательном учреждении обоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов, так как не являются вознаграждением в связи с исполнением обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору (т. 1 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 по делу N А65-333/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 4 л.д.169-173).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.3-11).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка соблюдения ОАО "Татнефть им. В.Д.Шашина" законодательства, регулирующего вопросы правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2012 N 071/988-2012/42 (т.3 л.д.12-70).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя, Пенсионным фондом принято решение от 29.10.2012 N 013/071/988-012/40, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 79204 руб., пени в сумме 15498,93 руб., а также применены меры ответственности в виде штрафа в сумме 15840,8 руб. в соответствии со ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (т.1 л.д.19-51, т.3 л.д.71-105).

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы Пенсионного фонда о том, что обществом необоснованно не включены в базу для исчисления страховых взносов суммы погашения за счет прибыли оставшейся половины стоимости ссуды на приобретение жилья работником; оплата обучения ребенка работника, что привело, к занижению заявителем базы для исчисления страховых взносов в общей сумме 328599 руб. и неуплате страховых взносов в сумме 79204 руб.

Общество, не согласившись с решением Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов, а также соответствующих пени и штрафа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), заявитель является страхователем и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Закон N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В статье 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания вышеизложенных положений законодательства следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выплаты физическим лицам по договорам займа и предоставление рассрочки по договорам купли-продажи квартир произведены в рамках указанных отношений, Пенсионным фондом в материалы дела не представлены.

Из содержания представленных в материалы дела договоров целевого займа на покупку жилья и договоров купли-продажи квартир с рассрочкой платежа не усматривается оснований для соотнесения их с трудовыми договорами, либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представленными в материалы дела документами (трудовые договоры, коллективный договор) подтверждается, что трудовые договоры, заключенные обществом с работниками, не содержат обязательств заявителя выдавать работникам в качестве вознаграждения за труд беспроцентный целевой заем либо заключать с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа.

В трудовых договорах отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по договорам купли продажи, займам, что Пенсионным фондом не опровергается.

Из изложенного следует, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.

Ссылка Пенсионного фонда на коллективный договор 2002-2005 года, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в проверенный период действовал договор 2010 года, в котором не предусмотрены выплаты работникам вознаграждений за труд в виде прощения остатка долга по ссудам, рассрочкам, плате за обучение детей.

Вывод Пенсионного фонда о том, что Временное положение о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть" на праве собственности, и Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) являются локальными актами заявителя, регулирующими трудовые отношения заявителя с его работниками, несостоятелен.

Временным положением о порядке реализации жилья, принадлежащего ОАО "Татнефть", устанавливаются общие правила реализации жилого фонда ОАО "Татнефть". При этом согласно п. 2 разд. II данного положения реализация жилья производится работникам ОАО "Татнефть", пенсионерам ОАО "Татнефть", гражданам, не являющимся работниками ОАО "Татнефть" и юридическим лицам.

Следовательно, само по себе указанное положение не регулирует трудовые отношения между заявителем и его работниками, не закрепляет за работниками заявителя определенные трудовые гарантии, а лишь регулирует порядок реализации жилого фонда ОАО "Татнефть". Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство) разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья в структурных подразделениях ОАО "Татнефть".

Из содержания указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника.

Следовательно, денежные средства, переданные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Предметом договоров беспроцентного целевого займа на покупку жилья является переход права собственности на денежные средства в определенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. По условиям спорных договоров купли-продажи заявитель обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, принадлежащее заявителю.

То есть, предметом договоров купли-продажи жилья является переход права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, согласно части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Пенсионного фонда о том, что денежные средства, полученные физическими лицами в рамках спорных взаимоотношений, несмотря на их формальное несоответствие признакам объекта обложения страховыми взносами, определенным в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по причине прекращения обязательств путем прощения долга.

Пенсионный фонд сослался на письма Минздравсоцразвития России от 21.05.2010 N 1283-19, от 17.05.2010 N 1212-19, ФСС РФ от 17.11.2011, согласно которым необходимо начислять страховые взносы в случае прекращения обязательств путем прощения долга по гражданско-правовым договорам между работником и работодателем, а также к тому, что любые выплаты работодателя своим работникам, независимо от прямого указания на них в трудовом договоре либо в иных локальных нормативных актах, регулирующих трудовые отношения заявителя и его работников, подлежат обложению страховыми взносами.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные письма не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, не являются обязательными для плательщика взносов.

В письме от 27.02.2010 N 406-19 Министерство здравоохранения и социального развития РФ указало, что в случае передачи подарка (в том числе денежных сумм) работнику по договору дарения, заключенному в письменной форме, у организации объекта обложения страховыми взносами на основании части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не возникает.

Аналогичный вывод содержит письмо Минздравсоцразвития от 12.08.2010 N 2622-19 и письмо Пенсионного фонда РФ от 29.09.2010.

Таким образом, не включая в объект обложения страховыми взносами суммы прощеного долга, заявитель руководствовался не только действовавшим на тот момент законодательством, но и официальным мнением контролирующих органов, изложенным в вышеуказанных письмах.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 21.12.2005 N 104, прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения.

Следовательно, прощение долга является одним из способов прекращения обязательств как операция, регулируемая гражданским законодательством. Ее содержанием является переход права собственности.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как указано в пункте 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено Пенсионным фондом в ходе проверки, прощение долга физическим лицам производилось на основании решений заявителя. С данными решениями физические лица были ознакомлены.

В указанных решениях содержались реквизиты заявителя, Ф.И.О. физического лица, которому прощается долг, а также сумма долга, подлежащего прощению.

Таким образом, прекращение обязательств по возврату работниками денежных средств по договорам займа и договорам купли-продажи, оформленное решением, представляет собой дарение. Следовательно, суммы невозвращенного долга не относятся к объекту обложения страховыми взносами, как выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Прощение долга производилось из чистой прибыли заявителя, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера, что Пенсионным фондом не опровергалось. Данное обстоятельство подтверждает, что прощение долга производилось в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов по вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая положения решения Пенсионного фонда о доначислении страховых взносов на суммы оплаты обучения ребенка работника в образовательном учреждении, заявитель указал, что договор на оказание образовательных услуг заключен заявителем непосредственно с учебным заведением. Выплаты работнику в связи с оплатой обучения ребенка не производились, и работник не являлся стороной договора с образовательным учреждением. Оплата обучения в специализированном образовательном учреждении произведена за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия, и не связана с результатами труда работника.

Согласно договору с образовательным учреждением (договоры от 08.06.2009, 01.09.2010), образовательное учреждение в 2019-2011 проводит обучение ребенка работника заявителя по утвержденному плану специальной программы и обязуется дополнительно к общеобразовательной программе дать знания по учебному плату школы.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс. То есть это учреждение, которое реализует одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивает содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что образовательное учреждение не соответствует требованиям, предъявляемым к специализированным образовательным учреждениям, дающим какую-либо начальную профессиональную подготовку, Законом об образовании в РФ, в том числе наличие (отсутствие) соответствующей лицензии и др., соответственно у суда нет оснований для выводов об отсутствии таких документов у образовательного учреждения.

Суммы стоимости обучения в таких образовательных заведениях физических лиц, не состоящих с организацией в трудовых отношениях (в том числе члены семьи работника, бывшие работники и т.д.), не подлежат обложению страховыми взносами на основании статьи 7 Закона N 212-ФЗ и статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, так как не являются объектом обложения страховыми взносами.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выплаты в пользу физических лиц (в том числе членам семьи работника), не связанных с предприятием трудовыми и гражданско-правовыми договорами, не являются объектом обложения страховыми взносами у работника предприятия.

Ссылку Пенсионного фонда на судебную практику (определение Президиума ВАС РФ от 14.09.2012 N ВАС-11641/12, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2012 по делу NА71-11594/2011) суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку в указанных судебных актах была оценена иная ситуация.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что прощение долга и оплата обучения ребенка работника в образовательном учреждении, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатами, так как не зависели от количества и качества выполняемых работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, а решение Пенсионного фонда от 29.10.2012N 013/071/988-2012/40 подлежит признанию незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе и г. Альметьевске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

 

Судьи

Е.Г. Попова
Е.Г. Филиппова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.