Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/539-08 Признавая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным, суд исходил из того, что на операции по оплате поставляемых товаров векселем положения законодательства о ведении раздельного учета не распространяются и заявителем соблюден порядок применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/539-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "СПК Мосэнергострой" (далее - заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005 гг., по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 N 07-15/134 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 08.02.2007 N 07-16/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании незаконным решения от 08.02.2007 N 07-16/17 части подпунктов 2.2, 2.3, 2.6, "в" пункта 2, пункта 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 гг. в виде штрафа в размере 65 736 руб., пункта 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 739 623 руб. и налога на прибыль в сумме 1 193 520 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был заявлен отказ от иска в части признания недействительным подпункта 2.6 пункта 2 и пункта 5 в части доначисления НДС в размере 1 265 548 руб. решения от 08.02.2007 N 07-16/17, который принят судом.

Определением суда от 03.05.2007 производство по делу в части признания недействительным подпункта 2.6 пункта 2 и пункта 5 в части доначисления НДС в размере 1 265 548 руб. решения налогового органа прекращено в связи с отказом заявителя от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 признано незаконным решение налогового органа от 08.02.2007 N 07-16/17 в части подпунктов 2.2, 2.3, 2.6, "в" пункта 2, пункт 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 гг. в виде штрафа в размере 65 736 руб., пункт 5 в части доначисления НДС в размере 17 474 075 руб. и налога на прибыль в сумме 1 193 520 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда изменено. Отменено решение суда в части признания недействительным подпункта 2.6 пункта 2 решения налогового органа от 08.02.2007 N 07-16/17, поскольку в указанной части общество отказалось от заявленных требований и отказ был принят судом первой инстанции, определением от 03.05.2007 производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным решения налогового органа от 08.02.2007 N 07-16/17 в части пп. 2.2. п. 2; пп. 2.3. п. 2; п. "В" п. 2; п. 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 гг. в виде штрафа в размере 65 736,00 руб.; п. 5 в части доначисления НДС в сумме 17 474 075,00 руб. и налога на прибыль в сумме 1 193 520,00 руб., налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, в результате выездной налоговой проверки общества установлено отсутствие ведения раздельного учета по операциям облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); обществом не выполнены условия ст. 410 ГК РФ, поскольку на момент принятия "входного" налога к вычету обязательство со стороны ОАО "Мосэнергострой" не прекращено и реализация квартир не произведена, что выражается в невыполнении условия договора о передаче права собственности на квартиры инвестору после приемки в эксплуатацию жилого дома Госкомиссией; по месту нахождения филиала налогоплательщик включал фактически неоправданные расходы в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ; налоговый орган не согласен с судебными актами по взысканию госпошлины, считая, что он освобожден от ее уплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения, письменный отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате выездной налоговой проверки общества установлено отсутствие ведения раздельного учета по операциям облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Так, судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установили, что общество приобретало векселя не в целях получения дохода от реализации векселей, а в целях их использования как способа оплаты приобретаемых товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судебных инстанций о том, что передача векселя в оплату поставленных товаров (работ, услуг) не может считаться самостоятельной операцией по реализации ценной бумаги, поэтому на операции по оплате поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) векселем положения ст. 170 НК РФ о ведении раздельного учета не распространяются; заявителем соблюден установленный ст.ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не выполнены условия ст. 410 ГК РФ, поскольку на момент принятия "входного" налога к вычету обязательство со стороны ОАО "Мосэнергострой" не прекращено и реализация квартир не произведена, что выражается в невыполнении условия договора о передаче права собственности на квартиры инвестору после приемки в эксплуатацию жилого дома Госкомиссией, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установили, что общество в спорный период осуществило оплату приобретенных по договорам поставки запасных частей к строительным машинам на основании соглашений о погашении взаимной задолженности, согласно которым ОАО "СПК Мосэнергострой" засчитывает финансирование по договорам инвестирования строительства жилых домов с организациями-поставщиками, а поставщики полностью засчитывают задолженность общества за поставленные материалы; соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные обществом с контрагентами, включают в себя полную сумму требования от контрагентов к ОАО "СПК Мосэнергострой" с учетом сумм НДС; документы, представленные обществом в материалы дела (л.д. 1-7, 10-16, 19-25, 28-41 т. 21, л.д. 1-31, 62-142 т. 20), подтверждают уплату налога в бюджет, замечания в отношении представленных к проверке документов в оспариваемом решении налогового органа не содержатся, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод судебных инстанции о соблюдении заявителем установленных ст.ст. 171, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что по месту нахождения филиала налогоплательщик включал фактически неоправданные расходы в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Судебные инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы п. 1 ст. 252, ст. 265 НК РФ, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Утверждения о включении обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли экономически неоправданных расходов по месту нахождения филиала, налоговый орган не опровергает выводы судов об обоснованности понесенных филиалом общества расходов и документально подтвержденных.

К тому же налоговым органом не учтено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

В связи с чем, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что спорные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о не согласии с судебными актами по взысканию госпошлины, считая, что Информационное письмо от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий закону.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование норм главы 25.3 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования нормы права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 23.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 года по делу N А40-8977/07-112-68 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа о доначислении НДС. Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет операций, связанных с реализацией ценных бумаг, а именно векселей.

Суд, рассмотрев дело, не усмотрел в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства.

Как установил суд, налогоплательщик приобретал векселя не в целях получения дохода от реализации векселей, а в целях их использования как способа оплаты приобретенных товаров, работ, услуг.

В свою очередь, передача векселя в оплату поставленных товаров (работ, услуг) не может считаться самостоятельной операцией по реализации ценной бумаги в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС.

На основании изложенного, суд признал решение налогового органа недействительным. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КА-А40/539-08


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании