Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-14401/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

А40-125571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013.

Дело N А40-125571/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Издательство "ВИТА-ПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.

по делу N А40-125571/2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (155-1117), по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (ИНН 7704077771, ОГРН 1027700215344) к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "ВИТА-ПРЕСС" (ИНН 7715049374, ОГРН 1037739377180) третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "ВИТА-ПРЕСС" (далее - ответчик) о применении последствий недействительности договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 3/4, ссылаясь на статьи 120,125,167,168,296,298,608 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 28.02.2013 года исковые требования удовлетворены; ответчик выселен из нежилых помещений, общей площадью 245,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Гаврикова, д.7/9, стр.1. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что на передачу спорных помещений в аренду не было получено согласие собственника, при заключении договора не соблюдены требования ч.3 ст.17.1 ФЗ "О защите конкуренции" сделал вывод о том, что договор аренды является ничтожной сделкой, а поскольку ответчик занимает помещения без законных оснований применил последствия недействительности сделки в виде выселения ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку 31.10.2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 о досрочном расторжении договора с 31.10.2012 года, спорные помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.10.2012 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на то обстоятельство, что представленным ответчиком в материалы дела доказательствам судом оценка дана не была. По мнению заявителя, суд не приобщил и не исследовал представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии спора на момент судебного разбирательства.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Истец в письменном отзыве, поступившем в суд, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда в деле отсутствовали достоверные доказательства об освобождении ответчиком занимаемых помещений.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3/4, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.01.2012 года по 30.11.2012 года были переданы нежилые о помещения, площадью 245,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гаврикова, д. 7/9, стр. 1, 1 этаж, пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 4, 5, 6, 8, 19-25, пом. IV, комн. 2-9, 9а, 10, 11, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 года.

Указанные помещения являются федеральной собственностью (реестровый номер 07701276 от 02.02.2001 года) и закреплены за истцом на праве оперативного управления, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-1894, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2001 года.

Факт досрочного расторжения указанного договора 31.10.2012 года и возврата помещений арендодателю подтверждается дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 01.01.2012 N 3/4 и актом приема-передачи помещений от 31.102.012 года, представленными ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск 11.12.2012 года (л.д.48-52 ).

Полагая, что спорная сделка ничтожна, поскольку передача помещений в аренду не была согласована с собственником, а конкурс при ее заключении проведен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки в виде выселения ответчика из занимаемых помещений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (п.3 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при сдаче спорного помещения в аренду ответчику согласие собственника получено не было, что ответчиком не опровергнуто, то суд первой инстанции в силу упомянутой законодательной нормы обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор аренды N 3/4 от 01.01.2012 года является ничтожной сделкой, не повлекшей правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом. При применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчик в суд не представил, возражений не заявил.

Что касается применения последствий недействительности сделки в виде выселения ответчика из занимаемого помещения, то суд первой инстанции в нарушение требований п.2 ч.3 ст.170 АПК РФ не оценил представленные ответчиком доказательства о прекращении арендных отношений, не указал мотивы, по которым он отверг представленные им с письменным отзывом на иск доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Согласно ч. 3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, истец вопреки упомянутой законодательной норме не доказал факт занятия ответчиком помещений на момент судебного разбирательства - 07.02.2013 года.

Представленные ответчиком в материалы дела копии дополнительного соглашения N 1 от 31.10 2012 года к договору аренды N 3/4 от 01.01.2012 и акт приема-передачи от 31.10.2012 года обладают признаками допустимости и относимости письменных доказательств, недостоверными судом первой инстанции не признаны, с заявлением об их фальсификации истец в суд не обратился, акт осмотра спорного помещения на момент судебного разбирательства не представил.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент судебного разбирательства занимает спорные помещения и подлежит выселению из них не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетельствующим о том, что спорные помещения ответчиком были освобождены еще 31.10.2012 года и на момент судебного разбирательства основания для применения последствий недействительности сделки в виде выселения арендатора отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-125571/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (ИНН 7704077771, ОГРН 1027700215344) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский педагогический государственный университет" (ИНН 7704077771, ОГРН 1027700215344) в пользу общества с ограниченной ответственностью Издательство "ВИТА-ПРЕСС" (ИНН 7715049374, ОГРН 1037739377180) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В.Савенков