Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15496/07 Иск о взыскании стоимости груза, принятого к перевозке и утраченного в результате пожара, оставлен без удовлетворения, поскольку представленные документы, оформленные ненадлежащим образом, не позволяют установить, какой именно и в каком количестве груз был в автомобиле в момент пожара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15496/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Техприбор" от 08.11.2007 N 15/5965 о пересмотре в порядке надзора Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2007 по делу N А56-21371/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2007 по тому же делу по иску ОАО "Техприбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Невско-Балтийская транспортная компания" (далее - ООО "НБТК") о взыскании 735 918 рублей 80 копеек, составляющих стоимость утраченного груза в результате пожара (с учетом уточнения требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: 3-е лицо - ФГУП ПО "Стрела".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2007, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований.

ОАО "Техприбор" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и необъективную оценку представленных истцом документов, подтверждающих факт передачи груза и его утраты в результате пожара. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель также считает, что судебные инстанции неправильно квалифицировали договор, заключенный между сторонами.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.

Во исполнение договора поставки оборудования от 02.12.2004 N 185 ОАО "Техприбор" привлекло для организации перевозки груза ООО "НБТК", с которым ранее заключен договор от 21.12.2001 N 154 на выполнение перевозок грузобагажа по станции Санкт-Петербург Главный Октябрьской железной дороги. В соответствии с п. 4.1 договора перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Настоящий иск мотивирован утратой груза, переданного ответчику для перевозки. В обоснование исковых требований истцом представлены товарно-транспортные накладные от 13.10.2005 N 752-553 и N 728 и акт от 14.10 2005 по результатам возгарания автомобиля.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд указал, что представленные в дело документы не позволили установить, какой именно и в каком количестве груз был в автомобиле в момент пожара, не представлена доверенность на водителя, принявшего, по утверждению истца, груз к перевозке.

Суд указал, что анализ содержания представленных документов не позволил установить фактические обстоятельства дела.

Поскольку факт передачи конкретного груза перевозчику не был доказан, суд, исходя из условий договора и руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений судебными инстанциями норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21371/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина